Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-2380/2024

УИД 54RS0007-01-2023-013332-10

Докладчик Зуева С.М. № 33-3720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре – Токаревой А.А.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василаки С. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Василаки С. Н. к Сафоновой А. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Василаки С.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Василаки С.Н. - Демоновой Я.Е., представителя ответчика Сафоновой А.В. – Батковой О.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василаки С. Н. обратился в суд с иском к Сафоновой А. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ответчица Сафонова А.В. приобрела <адрес> в <адрес>.

Между ними имелась договоренность, что оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения полученного ответчицей кредита будет он. После полного исполнения им кредитных обязательств ответчицы, и освобождении указанной квартиры от обременения в виде ипотеки ответчица обещала передать ему в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В подтверждении своих намерений ответчица вселила его в квартиру, зарегистрировав в указанном жилом помещении.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно оплачивал за ответчицу все платежи по кредитным обязательствам, вносил наличные денежные средства в кассу банков, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 123 750 руб.

    Ему перешли права кредитора по обязательству ответчицы, то есть право требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченной им суммы 3 123 750 руб.

    В феврале 2023 стало известно, что ответчица выставила спорную квартиру на продажу, и сообщила ему, что не намерена исполнять устные договоренности.

Просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 3 123 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 819 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (л.д.160, 161-165), с которым не согласился истец Василаки С.Н. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить (л.д.183-189).

В обоснование жалобы указывает, что вносил денежные средства на специально открытые банками на имя ответчицы счета, и указывал конкретную цель – погашение кредитных обязательств Сафоновой А.В.

У него (истца) возникло право пользования принадлежащей ответчице квартирой, которая была приобретена, в том числе за счет кредитных денежных средств, поскольку он был вселен в эту квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства, что не оспаривалось ответчицей и было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд при разрешении настоящего дела.

Ранее действовавшей редакцией статьи 313 ГК РФ было предусмотрено, что исполнить обязательство за должника может только такое третье лицо, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания (пункт 2 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из действующей редакции пункта 2 статьи 313 ГК РФ, - при любой просрочке исполнения должником своего обязательства третье лицо может исполнить за него его обязательства и получить право (требование) к должнику.

Он (истец) подвергался опасности утратить свое право пользования квартирой, принадлежащей ответчице, вследствие обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязанности третьим лицом согласно п.5 ст.313 ГК РФ является основанием перехода прав кредитора на основании закона к третьему лицу, он вправе требовать возврата денежных средств.

Установив, что сторонами не представлено доказательств, что ответчица давала ему поручение исполнить её обязательство по оплате кредитных обязательств, суд первой инстанции должен был руководствоваться также положениями главы 50 ГК РФ.

Сафоновой Е.В. было известно об исполнении им (истцом) её обязательств по кредитному договору. Она одобряла его действия, и сама в течение более 9-ти лет не вносила никаких денежных средств в банк.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора поручения, к правоотношениям сторон должны применяться правила о договоре поручения (ст.ст.980, 982, 984, 971, 975 ГК РФ), которые судом первой инстанции не были применены.

Он вправе требовать взыскания с ответчицы уплаченной им суммы 3 123 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт, что ответчица передавала ему какие-либо денежные средства, необходимые для погашения её обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно справок формы №, самостоятельно она не имела финансовой возможности производить возврат кредита.

Несмотря на то, что действия в чужом интересе без поручения осуществляются лицом по собственной инициативе, осознанно и добровольно, это не умаляет права этого лица на получение возмещения понесенных им затрат, связанным с исполнением чужого обязательства, от лица, в интересах которого совершаются эти действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафоновой А.В. – О.П.Баткова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что Василаки С.Н. нес расходы на погашение кредитных платежей в силу личных отношений с ответчицей в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, ответчица полагала, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с неё в качестве неосновательного обогащения. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности и сослалась на аналогичную правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от 07.августа 2021 №.

Сафонова А.В. не давала истцу поручений на погашение задолженности перед Банком, просрочек по кредиту не было, угроза обращения взыскания на квартиру не возникала, в связи с чем, необходимость в погашении задолженности, предусмотренной п. 2 ст. 313 ГК РФ, у истца не имелась.

Приведённые в апелляционной жалобе нормы о действиях в чужом интересе без поручения, не подлежат применению в рассматриваемом случае. На истца возлагается необходимость доказывания наличия условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрения этим лицом действий в его интересе.

Таких доказательств истцом приведено не было, вносил денежные средства на счет ответчицы исключительно добровольно, в силу совместного проживания с ней. Продолжил вносить платежи и после того, как выехал из квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Сафоновой А.В. приобретена <адрес> в <адрес>, с использованием личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> – 64, в сумме 2 700 000 руб. и 2 511 000 руб. кредитных средств банка АКБ «РосЕвроБанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, кредитным договором (л.д.108-131).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> иск Сафоновой А.В. удовлетворен. Признан Василаки С. Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>. Решение суда явилось основанием для снятия Василаки С. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что стороны проживали в фактических брачных отношениях, одной семьей, вели общее хозяйство.

В период совместного проживания Василаки С.Н. внёс на счета, открытые в банках на имя Сафоновой А.В. денежные средства в общей сумме 3 123 750 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.6-84) и не отрицалось ответчиком.

Ссылаясь на исполнение обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 123 750 рублей, Василаки С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Василаки С.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 313 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать, поскольку в данном случае погашение обязательств ответчика перед третьими лицами истцом производилось осознанно и по своему личному волеизъявлению в силу личных взаимоотношений между истцом и ответчиком в период их совместного проживания, при этом истец, производя погашение задолженностей ответчика, действовал в своих интересах, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств по перечислению указанных сумм, договоренностей о том, что денежные средства перечисляются истцом на возмездной основе, под условием их последующего возврата ответчиком, доказательств обратного стороной истца не представлено, ответчиком наличие таких договоренностей в судебном заседании оспаривалось. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и Сафоновой А.В. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств обязательств ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 — 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Указанные нормы, соответственно, применяются в том случае, когда исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом производится непосредственно кредитору, при этом исполнение обязательства либо возложено на третье лицо, либо имеется просрочка должника перед кредитором.

Из представленных документов, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 2 511 000 рублей выдана Сафоновой А.В.,. для целевого использования на приобретение двухкомнатной <адрес>(л.д.116-125). Займ предоставлен на срок 180 месяцев и установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 30 601,08 рублей (л.д.90). Так же принято обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору в виде залога(ипотека) на вышеуказанную квартиру. Кроме того, к данному договору банк открыл банковский счет на имя Сафоновой А.В. (л.д.126-128).

Из платежных документов следует, что истец Василаки С.Н. начиная с марта 2014 по ДД.ММ.ГГГГ перечислял ежемесячно денежные средства в размерах 30 600 – 31 000 рублей, хоть и на имя ответчицы Сафоновой А.В., но непосредственно на счет открытый для погашения кредита в рамках кредитного договора с указанием назначения платежа для погашения кредита.

Также из материалов дела усматривается ( справок о доходах и суммах налога физического лица за периоды 2014,2016, 2018-2022г.) (л.д. 98), что ежемесячный доход Сафоновой А.В. составляет от 5 000 руб. до 15 000руб., т.е. недостаточный для погашения ежемесячного кредитного платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия платежеспособности ответчика для исполнения кредитных обязательств, а так же исходя из того, что истец Василаки С.Н. проживал и был прописан в залоговой квартире с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия полагает, что Василаки С.Н. действовал в чужом интересе, поскольку подвергался опасности утратить свое право на проживание в залоговой квартире, являющейся его местом жительства и имеет право на возврат денежных средств, в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части, в связи с чем, по общему правилу, оно связано теми же сроками, что и первоначальный кредитор.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сафонова А.А. просила применить срок исковой давности, к платежам, произведённым ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ей на счёт 29 платежей на общую сумму 889 700 рублей (л.д.94-97).

Поскольку истец Василаки С.Н. исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицу Сафонову А.В., которая не оспаривает, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ей на счёт 29 платежей на общую сумму 889 700 рублей, то к истцу на основании пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ перешли права по взысканию спорной суммы с ответчика в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 – 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», период с 31.03.2014 по 13.12.2020 находится за пределами трёхлетнего срока исковой давности для обращения истца (исковое заявление поступило в суд 13.12.2023).

Принимая во внимание заявление ответчицы Сафоновой А.В. о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца Василаки С.Н. возникло право требовать уплаченную им за ответчицу сумму по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 700 рублей, поскольку, как указано выше, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Василаки С.Н. к Сафоновой А.В. о взыскании денежных средств в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возбуждения дела в суде первой инстанции, на основании иска Василаки С.Н., поданного до внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, согласно приведенной норме закона, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 819 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при следующем расчете (3 123 750 рублей - 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 = 23 819 руб.

При подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 23 819 руб. (лд.85).

Размер удовлетворенной части иска равен 889 700 рублей, что в процентном отношении к заявленным требованиям составляет 28,5 %.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сафоновой А.В. в пользу Василаки С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 794 рублей (23 819 рублей * 28,5%), уплаченных при обращении в суд.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда <адрес> подлежит отмене в полном объёме, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и с Сафоновой А.В. в пользу истца Василаки С.Н. подлежит взысканию сумма, выплаченная им по кредитному договору в размере 889 700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования Василаки С.Н. к Сафоновой А.В. о взыскании денежных средств в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым взыскать с Сафоновой А. В. в пользу Василаки С. Н. 889 700 рублей внесенных денежных средств и возврат госпошлины 22 794 руб., удовлетворив частично апелляционную жалобу Василаки С. Н..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025