Судья: Кудина Т.Б..                                                   Дело № 2-51/2025

Докладчик: Мащенко Е.В.                                        Дело № 33-3719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Белик Н.В.

Судей                                     Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                      Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Садовые кварталы» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2025 г., по иску Татаева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовые кварталы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Нестерова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаев А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Садовые кварталы» о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом его последующего уточнения) указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому приобретена квартира (строительный №, этаж 2) расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 990 000 рублей.

Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик своё обязательство по строительству квартиры и передаче ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3.3 договора, не исполнил, допустил просрочку, в связи с чем истец рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, при приемке квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в связи с некачественным выполнением работ застройщиком и должны быть возмещены истцу.

На основании изложенного, истец просил (уточненное исковое заявление - л.д. 184): взыскать с ООО СЗ «Садовые кварталы» в пользу Татаева А.А. расходы на устранение дефектов недвижимости в размере 71 466,32 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня просрочки, ставка 7,5 %) в размере 431 635 рублей; компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на подготовку независимого заключения в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины 797,48 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовые кварталы» в пользу Татаева Андрея Александровича убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 71 466 руб. 32 коп., неустойку в сумме 431 635 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 655 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 60 797 руб. 48 коп., всего 599 553 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 86 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовые кварталы» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025».

С постановленным решением не согласно ООО СЗ «Садовые кварталы», просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку выявленные недостатки не являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки ввиду необоснованного уклонения истца от принятия квартиры.

Суд неправомерно отказал ответчик снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки характеру нарушения, так устранение недостатков составит 71 466, 32 руб., а неустойка взыскана 431 635 руб., что в 6 раз больше. Истец не доказал обоснованность размера неустойки в сумме 431 635 руб. Заявленный размер неустойки приведет необоснованной выгоде истца, по мнению апеллянта ответственность застройщика не должна превышать 3% от цены договора, т.е. 149 700 руб.

Апеллянт считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как моральный вред не доказан, а заявленный    й размер не отвечает принципу разумности и справедливости.

Также апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как претензия в адрес ответчика не поступала, доказательств направления претензии не представлено.

Автор жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, так как не доказано несение расходов в размере 40 000 руб., а также разумность понесенных расходов.

Судом необоснованно взысканы расходы на проведение истцом экспертизы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Садовые кварталы» и Татаевым А.А. заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1.1. договора под Жилым домом понимается Многоквартирный жилой дом, строительство которого ведется Застройщиком по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства понимается квартира – часть Жилого дома (жилое помещение), № квартиры (строительный) 35, общей проектной площадью 70,19 кв.м. (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 3.3.3 договора передача Объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 4 990 000 руб. (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

При приемке квартиры были обнаружены в квартире недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена заключением ООО «АудитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 471 руб.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭ-3742-2024 (л.д. 112-155), в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, экспертами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

1) в помещениях санузла не обнаружен слой гидроизоляции на стенах санузла, что не соответствует п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменениями N1,2, 3). Дефект гидроизоляции, выразившийся в отсутствии гидроизоляционного слоя на стенах санузла, образовался при проведении гидроизоляционных работ застройщиком вследствие нарушения требований нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид работ. Дефект гидроизоляции, выразившийся в отсутствии гидроизоляционного слоя на стенах санузла, является устранимым. Ввиду того, что гидроизоляция, на нанесение которой составлен акт освидетельствования скрытых работ, выполнена с нарушением требований п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменениями N1,2, 3), следует сделать вывод о том, что необходимо выполнить изоляцию в полном объёме заново, так как невозможно проверить качество нанесения гидроизоляции под цементной стяжкой. Таким образом, необходимо выполнить разборку цементной стяжки на всей пощади санузла, обеспылить основание и нанести слой гидроизоляции на основе битумной мастики, впоследствии восстановить цементную стяжку в санузле.

2) выявлены дефекты поверхности штукатурного слоя, обозначенные на плане квартиры номерами 1 и 5. В прихожей впадина глубиной 6 мм/2м площадью 0,50м2, в санузле впадина глубиной 10мм/2м площадью 1,00 м2. Неровности штукатурки образовались вследствие нарушения требований нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид работ при нанесении штукатурного состава на стены силами застройщика. Неровности штукатурки, выраженные впадинами, выравниваются штукатурными смесями после огрунтовки выравниваемого участка укрепляющей пропиткой. В санузле необходимо применять штукатурную смесь на цементной основе.

3) выявлено отклонение от прямолинейности вертикальных частей полотна балконных дверей из ПВХ профилей, которое в комнате 2 составляет 2мм/м, в комнате 4 составляет 3мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99. Дефект, выраженный в отклонении от прямолинейности профилей балконных дверей, превышающем нормативные показатели, образовался при производстве данных дверей производителем. Дефект не был выявлен при осуществлении входного контроля строительных конструкций представителями застройщика, после чего данные изделия были установлены силами застройщика в квартиру, являющуюся объектом настоящей экспертизы. Балконные двери из ПВХ профиля, имеющие сверхнормативные отклонения от прямолинейности, подлежат замене на аналогичные изделия, соответствующие требованиям нормативно-технической документации.

4) запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов, т.е. присутствуют затруднения нормальной эксплуатации окон и фурнитуры (нечеткая работа запирающих приборов, заедания в работе створок), что не соответствует требованиям, пункта 5.8.5. ГОСТ 30674-99. Заедания, затрудненная работа оконной фурнитуры вызвана некорректной регулировкой запирающих приборов при установке окон силами застройщика. Заедания в работе оконной фурнитуры устраняются путём регулировки.

5) выявлены участки, не образующие гладкой единой поверхности с общей плоскостью стяжки. Такие участки обозначены на плане номерами 1,2,3,6,7,8. Данный дефект не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок». Неровности стяжки пола образовались вследствие нарушения требований нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид работ при проведении работ по заделке выбоин в стяжке силами застройщика. Неровности цементной стяжки пола необходимо подвергнуть шлифовке для устранения выступающих участков, впоследствии обеспылить укрепляющей пропиткой и произвести обработку участка самовыравнивающейся смесью для пола для заполнения пониженных участков и выбоин.

6) отсутствует разводка силовой электрической сети по помещениям квартиры, что не соответствует требованиям Приложения №: «Подводка электрической сети с установкой приборов учёта, без установки приборов освещения, розеток и выключателей согласно проекту». Разводка силовой электрической сети по помещениям квартиры не была выполнена при строительстве объекта силами застройщика.

На основании приведённого перечня выявленных дефектов экспертом составлен перечень видов и объёмов ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков: замена дверей балконных из профиля ПВХ, площадью 1,61 м2, выравнивание штукатурки, ремонт стяжки пола 6 мест по 0,25м, разборка стяжки пола в санузле, устройство обмазочной гидроизоляции в санузле, устройство стяжки пола в санузле, регулировка оконной фурнитуры.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет 71 466,32 рублей, в т.ч. НДС 20% 11 911,05 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд признал доказанным факт наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 71 466 руб., необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством, также установив, что в установленный договором срок квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, с соответствующим качеством, застройщик не передал, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию неустойку в размере 431 635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителей, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, при определении размера которого принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию моральный вред в размере по 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 655,06 руб. (71466,32+431 635+10000)х5%. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к возмещению расходы на представителя в сумме 40000 руб., госпошлины 797,48 руб., издержки пропорционально удевятерённым требованиям в размере 18 475 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что ответчик принятые на себя по договору с истцом обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, не передало, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующего на период спорных правоотношений) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О, ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции объект долевого строительства имеет недостатки, что объективно подтверждается выводами заключения судебной экспертизы ООО ЭКБ «СТИНЭКС», принятой во внимание судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, положенной в основу оспариваемого решения, не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены доказательства того, что соответствующие недостатки жилого помещения были устранены и истец умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры до указанной даты.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, истец при приемке ссылался на наличие недостатков в жилом помещении, которые не были устранены застройщиком, что подтверждается заключением ООО «АудитСтрой».

Данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были устранены недостатки жилого помещения, о чем было бы сообщено истцу, и которые в последующем уклонялся бы от подписания акта приема передачи объекта, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, обоснованно были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, установив наличие строительных недостатков жилого помещения, что объективно подтверждается материалами дела, обоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков у истцов, несущественный характер недостатков строительства, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за передачу объекта с недостатками, в свою очередь, сам по себе характер недостатков к сроку удовлетворения требований потребителя отношения не имеет, просрочка передачи объекта является значительной.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку определенный размер таких санкций является соразмерным, не противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям в результате нарушения их прав как потребителей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что требование о взыскании штрафа не обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, по тому основанию, что претензия от истца в адрес застройщика не направлялась.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая, что после обращения истца в суд с соответствующим иском, в котором изложены требования последнего, учитывая, что на момент принятия судебного решения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены надлежащим образом, строительные недостатки жилого помещения не устранены, квартира не передана истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание и то обстоятельство, что застройщик, достоверно зная о наличии строительных недостатков в жилом помещении, что нашло свое отражение в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок не устранил данные недостатки и не передал жилое помещение истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, само по себе наличие судебного спора вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании расходов на представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, п. 11, п.12).

Вопреки доводам апеллянта факт несения и размер понесенных истцом расходов на представителя, также как и объем выполненной представителем работы, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, подлинным договором, распиской о получении денежных средств.

Оплата юридических услуг наличными денежными средствами не лишает представленные стороной истца документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны истца.

При доказанности факта оказания услуг, представления доказательств оплаты оказанных услуг, не может являться основанием для лишения лица, реально понесшего расходы на защиту своих интересов, права на их взыскание.

Вопреки доводам жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права истца, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено, соответственно оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта в данной части также не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение истцом экспертизы, отклоняется, поскольку их возмещение предусмотрено процессуальным законом.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил требования истцов по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Садовые кварталы», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи