Судья: Насалевич Т.С.                                               Дело № 33-3715/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                   Дело № 2-1026/2024

54RS0001-01-2023-009800-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                              Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                     Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякин О.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № от 24.05.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, также просил суд обязать банк исключить сведения о кредите в бюро кредитных историй, взыскать издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что оспариваемый договор был заключен дистанционно.

Так, 24.05.2023 с номера телефона № истцу позвонила гражданка, представилась сотрудником банка. В ходе беседы истца убедили, что звонят сотрудники банка для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита, ему необходимо скачать приложение <данные изъяты> для проверки безопасности ВТБ. После того, как приложение было скачано, Карякин О.С. телефоном не пользовался. Понял, что его обманули, когда звонивший по телефону сотрудник банка попросил его получить кредит в Сбербанке наличными или на карту.

После этого истец позвонил на горячую линию ВТБ и узнал, что на его имя оформлен кредит на сумму 578 777 руб. Далее он обратился в полицию, где ему помогли отключить приложение <данные изъяты> и приняли заявление по факту мошеннических действий.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, переведены мошенниками третьему лицу Т.А.

Воли Карякина О.С. в данном случае на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет ПАО ВТБ для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, не имелось, действовал истец под влиянием заблуждения, полагая, что предотвращает совершение мошеннических действий.

Истец указывает, что он не имел намерения заключить кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, его обманули. В анкете, которую от его имени заполняли мошенники, указаны недостоверные сведения о его доходе и семейном положении, при этом банком не проведена была проверка платежеспособности истца.

Просил признать кредитный договор недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» октября 2024 года исковые требования Карякина О. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, постановлено:

    Признать кредитный договор № от 24.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Карякиным О. С. недействительным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) передать информацию о принятом решении об отсутствии кредитного обязательства Карякина О. С. в Бюро кредитных историй.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карякина О. С. государственную пошлину 300 руб.

С указанным решением суда Банк ВТБ (ПАО) не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не указано в каком конкретном бюро кредитных историй имеется информация, которую необходимо скорректировать или исключить из оборота и что эта информация нарушает его права и законные интересы, соответственно данное требование не подлежало удовлетворению судом, поскольку не было доказано наличие нарушенного права подлежащего защите.

Кроме того, решение суда в данной части не исполнимо, поскольку не содержит четкие сведения, в какое кредитное Бюро банк обязан направить информацию.

Апеллянт полагает, что доказательств скачивания какой-либо программы удаленного доступа на телефон в суд не предоставлено, время, когда конкретно она была скачена, каких-либо мер к устранению противоречий между представленными истцом объяснениями и приведенными ответчиком доводами и доказательствами, в том числе с применением в случае необходимости в установленном законом порядке специальных познаний для исследования устройств и электро-цифровых следов, судом предпринято не было.

Апеллянт считает, что негативные последствия возникли по вине и в силу волевых действий самого истца, установив на свой телефон программу удаленного доступа, он не проявил должную осмотрительность и добросовестность.

Кроме этого, именно Карякин О.С. предоставил доступ третьему лицу к его доверенному номеру телефона для осуществления звонков на горячую линию банка для разблокировки счета и осуществления расходных операций, т.к. звонки осуществились именно с его номера, а не какого-либо иного, оператор горячей линии Банка идентифицировал Карякина О.С. по его доверенному номеру телефона и по ответам на заданные вопросы относительного его персональных данных.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, истец об этом не сообщал сотрудникам Банка.

Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны банка законодательства при выдаче кредита, зачислении его истцу и перечислении по распоряжению клиента, поскольку не находят своего подтверждения ссылками на нормы законодательства РФ и являются попыткой переложить на банк вину за неосмотрительное проведение истца, либо обогащения истца за счет банка, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Законом на дату вынесения судебного акта не установлен срок «периода охлаждения» для переводов денежных средств после заключения кредитных договоров.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения реституции не соответствуют требованиям закона. При этом, судом не учтено, что Карякин О.С. не утратил права на взыскание с получателя денежных средств Т.А. в качестве неосновательного обогащения, в том числе в рамках уголовного дела и отдельного гражданского иска, тогда как банк - ответчик таким правом в силу закона не обладает.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав банк, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Карякиным О.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карякин О.С. является действующим клиентом Банка с 2018 года.

Из заявления следует, что Карякин О.С. просит предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в российских рублях, в долларах, в евро и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления.

Из пункта 3 заявления следует, что заполнив и подписав данное заявление, Карякин О.С. выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе: Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ, и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Из заявления следует, что истцом указан следующий доверенный номер мобильного телефона – №

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора от 24 мая 2023г. № Карякин О.С. и Банк ВТБ заключили договор о предоставлении истцу денежных средств в размере 578 777 руб. на срок 60 мес. по ставке 8,5 % годовых.

Поступившие кредитные средства были переведены Т.А. в качестве оплаты за работу в сумме 470 000 руб., также оплачена услуга 99318 руб. за низкую ставку по договору, комиссия за межбанковский перевод 2 350 руб.

Карякин О.С. в письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> 24 мая 2023года сообщил о том, что кредитный договор оформлен третьим лицом.

По заявлению Карякина О.С. о хищении денежных средств 5 июня 2023года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Карякин О.С. признан потерпевшим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160,166, 421, 426, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

Признавая кредитный договор № от 24 мая 2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и Карякиным О. С. недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия Банка ВТБ при предоставлении кредита являлись неосмотрительными или не соответствовали закону.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карякина О.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Отсутствие у истца действительного кредитного договора с ПАО Банк ВТБ № от 24 мая 2023г. является основанием для обязания ответчика сообщить в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии у Карякина О.С. задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что воля лица, совершающего сделку, должна быть направлена на достижение последствий, для которых эта сделка совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у него соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2).

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, которые привели к принятию незаконного решения.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела Карякин О.С., является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2018г., в заявлении истцом указан номер мобильного телефона №.

С сентября 2022г. в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифрового подписание Розничного Бизнеса» СУБО «Цифровое подписание РБ».

Информация о подписанных документах, сформированных в электронном виде, фиксируется в СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операций Цифрового подписания.

Согласно протоколу операций цифрового подписания 24 мая 2023г. в личном кабинете Карякина О.С. в системе ВТБ-Онлайн с его доверенного телефона № была зафиксирована подача заявки на получение кредита.

24 мая 2023г. по факту успешной авторизации Карякин О.С. вошел в систему ВТБ-Онлайн, истцу было направлено sms-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит ВТБ Онлайн на сумму 578 777 руб. на срок 60 мес. с учетом услуги «Ваша низкая ставка».

Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 578 777 руб. на срок 60 мес. по ставке 8,5% с учётом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ».

24 мая 2023г. в канале подписания (мобильная версия ВТБ-Онлайн) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор, согласие клиента, согласие на обработку персональных данных, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается с условиями на получение кредита в размере 578 777 руб. на срок 60 мес. под 8,5% годовых.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении, с присвоением IP-адреса №

24 мая 2023г. истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки – подписания в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «№», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством sms-cooбщения на доверенный номер истца.

Учитывая, что истец, верно, ввел код подтверждения, была активирована кнопка «Подписать».

Результат сравнения значений кодов подтверждения – положительный.

Истцом был подписан перечень электронных документов: анкета-заявление; график платежей; кредитный договор.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о добровольности совершения всех последовательных действий клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключение кредитного договора.

Кроме того, при вводе параметров кредита, истец ознакомился с условиями предоставления потребительского кредит, нажав кнопку «Подписать», ввел код sms-сообщения, направленный на его телефон. После одобрения заявки, ему на номер телефона, направлена смс о перечислении денежных средств на счет.

Далее со стороны Карякин О.С. была предпринята попытка перевода денежных средств третьему лицу.

Поскольку сотрудники Банка не имеют возможности установить личность заемщика, и то, что поручения поступают именно от Клиента Банка, в рамках предупреждения перевода третьим лицам, Банком ВТБ (ПАО) в целях безопасности средств операции по карте счету в ВТБ Онлайн ограничены (время 16:19).

Клиенту было разъяснено, что для снятия ограничений позвоните в Банк по номеру указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000, (л.д. 37 т. 1).

В 16:40 истец вновь пытался зайти в приложение, с учетом ведения всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО), имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшее распоряжение о переводе денежных средств были даны с согласия Карякина О.С.

Самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

При этом, доказательств наличия причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать истца в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, вопреки выводам суда первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета Карякина О.С., с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством sms-сообщений.

Скорейшее расходование кредитных средств, в том числе сразу после получения кредита, было заблокировано сотрудниками Банка.

Судебная коллегия разделяет позицию апеллянта, относительно того, что перевод денежных средств не осуществлялся одномоментно, операция по переводу денежных средств совершена Карякиным О.С. через 40 минут после оформления им кредитного договора, за это время Корякин О.С. мог сообщить в Банк о наличии в отношении него мошеннических действий третьих лиц, с целью сохранения денежных средств, но истец данных действий не осуществил.

Таким образом, действия сотрудников Банка были направлены на предупреждение посягательств со стороны третьих лиц, являлись законными.

Напротив, Карякиным О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор был заключен против его воли.

Так, из объяснений Карякина О.С. данных в о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что Карякин О.С. проживает в квартире с супругой и двумя дочерями.

Утром 24 мая 2023года на его номер телефона № поступил звонок с номера №, затем с номера №, №.

На звонок с последнего номера Карякин О.С. ответил, звонившая девушка представилась сотрудником банка ВТБ, сообщила о том, что мошенники пытаются взломать его счета в банке, чтобы это предотвратить, нужно скачать программу <данные изъяты>

Карякин О.С. скачал указанное приложение.

Затем по просьбе звонившего лица истец зашел в мобильное приложение ВТБ, звонившие сверили паспортные данные Карякина О.С., размещенные в приложении.

Позже истцу поступил звонок с помощью мессенджера Вотсап, звонивший попросил истца на 20 минут накрыть телефон, чтобы он остался, открытым только камера и динамик, лишь после этого он понял, что разговаривает с мошенниками только после того, как его попросили взять кредит в Сбербанке.

Анализ объяснений данных Карякиным О.С., а также иные письменные доказательств имеющихся в материалах дела, позволяют прийти к выводу о том, что действия самого истца привели к наступившим неблагоприятным последствиям.

Карякиным О.С. были нарушены Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, согласно которых истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Ввиду допущенных Карякиным О.С. существенных нарушений Правил дистанционного банковского обслуживания, при заключении кредитного договора в электронном виде, выражающегося в предоставлении третьим лицам информации, судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению о признании кредитного договора недействительными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования о признании денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, исключении сведений о кредите в бюро кредитных историй, взыскать издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем решение суда по данному делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» октября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карякина О. С. к Банку ВТБ (ПАО) - отказать, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) удолетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025г.

           Председательствующий:

Судьи: