Судья Емельянов А.А. Дело № 2-576/2025

(2-3666/2024; 2-1667/2024)

УИД 54RS0018-01-2024-001414-83

Докладчик Зуева С.М. № 33-3714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова А. Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Никитенко А. А. к Демьянову А. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Демьянова А. Н. в пользу Никитенко А. А. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 604,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20888,02 руб., расходы на представителя в сумме 80000 руб., а всего в общей сумме 2638492 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 09 коп.

Взыскать с Демьянова А. Н. в пользу Никитенко А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований Никитенко А. А. к Демьянову А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко А. А. обратился в суд с иском к Демьянову А. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным решением Искитимского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Демьянов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.138).

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части, в которой суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку письменных процессуальных документов (исковое заявление, возражения на ходатайство об отменене заочного решения), участие представителя Ломиворотовой Е.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о разумности размера расходов, понесенных истцом на представителя, в общей сумме 50000 руб., из которых по 10000 руб. за каждое судебное заседание, 10000 руб. за составление искового заявления, а всего в общей сумме в сумме 50000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70888,02 руб. (л.д.127, 128-133 решение Искитимского районного суда <адрес>).

При этом, в резолютивной части решения указано, что подлежит взысканию с Демьянова А. Н. в пользу Никитенко А. А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 888,02руб, расходы на представителя 80 000 рублей.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, указанные противоречия, судом первой инстанции не были устранены до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, а разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № Дело № (№) по исковому заявлению Никитенко А. А. к Демьянову А. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Демьянова А. Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Искитимский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи: