Судья: Насалевич Т.С.                                          Дело № 33-3701/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                   Дело № 2-5566/2024

54RS0001-01-2024-006903-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                              Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                    Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе Терещенко С. В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «26» ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Терещенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Моторс Новосибирск» с требованиями взыскать убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 595 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 377 158,60 руб., неустойку за просрочку выплаты убытков в порядке ст. 23 Закона О защите прав потребителей, рассчитанную на момент вынесения решения суда, определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы 2 693 990 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты убытков в сумме 595 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на составления искового заявления 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 693 990 руб., на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 260 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки: посторонние шумы в передней подвеске, работает индикатор неисправности двигателя, автомобиль теряет тягу при разгоне, неравномерный разгон, неисправность работы двигателя.

Для устранения недостатков истец обратился в организацию, уполномоченную продавцом - ООО «АМкапитал», что подтверждено заявкой от 16.04.2024. Поскольку недостатки не были устранены в установленный законом срок, истец отказался от договора купли-продажи автомобиля.

После повторной претензии ответчик требования истца удовлетворил, признав недостатки автомобиля, произвел возврат покупной цены в размере 2 693 990 рублей 29.07.2024. Стороны заключили соглашение о расторжении договора 05.07.2024, в соответствии с которым покупателю возвращается в полном объеме стоимость товара и дополнительного оборудования.

Поскольку ответчик отказал истцу выплатить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «26» ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Восток-Моторс Новосибирск» в пользу Терещенко С. В. убытки в виде разницы в цене 595 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы с 21.06.2024 по 05.07.2024 (14 дней) в размере 377 158,60 руб., неустойку за просрочку возврата разницы в цене товара за период с 21.06.2024 по 26.11.2024 в размере 946 050 руб., взыскивать неустойку с 27.11.2024 в размере 1 % от суммы разницы в цене товара до полного исполнения обязательства по уплате данной суммы, компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф в размере 960 604,30 руб. Всего взыскать 2 891 812,9 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Моторс Новосибирск» в доход государства государственную пошлину в размере 18 091 руб.

С указанным решением суда Терещенко С.В. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене, а также в части взыскания штрафа, в оставшейся части оставить без изменения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене суд со ссылкой на ст. 23 Закона О защите прав потребителей произвел расчет указанной неустойки от размера убытков в виде разницы в цене, а не от стоимости товара, что является существенным нарушением применения указанной нормы. Поскольку решение подлежит изменению в части взысканной неустойки, решение подлежит изменению также в части взысканной суммы штрафа.

Апеллянт просил учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, взысканные суммы штрафа и неустойки не подлежат снижению.

ООО «Восток-Моторс Новосибирск» представлены возражения на апелляционную жалобу Терещенко С.В., согласно которым ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой судом неустойки и штрафу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2023 между Терещенко С.В. и ООО «Восток-Моторс Новосибирск» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 693 990 руб. При этом, 18.08.2023 на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 260 000 руб.

16.04.2024 Терещенко С.В. обратился в организацию, уполномоченную продавцом - ООО «АМкапитал» для устранения недостатков выявленных в процессе эксплуатации спорного автомобиля. Однако, несмотря на неоднократные обращения, недостатки появлялись неоднократно, таким образом, требования потребителя в установленный законом срок устранены не были, в связи с чем, 09.06.2024 обратился в ООО «Восток-Моторс Новосибирск» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, выплате уплаченную по договору сумму в размере 2 803 990 руб., выплате убытков в размере 796 000 руб.

19.06.2024 по итогам рассмотрения претензии ООО «Восток-Моторс Новосибирск» отказало в ее удовлетворении, потребителю предложено представить автомобиль для осуществления ремонта.

Не согласившись с указанным ответом ответчика, Терещенко С.В. повторно обратился в ООО «Восток -Моторс Новосибирск» с претензией.

05.07.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора, ответчик произвел возврат покупной цены в размере 2 693 990 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 260 000 руб., в общем размере 2 953 990 руб., что подтверждается справкой по операции.

18.07.2024 истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля в размере 595 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора подтверждается письмом ООО «Восток Моторс Новосибирск» от 22.07.2024, а также официальной информации с сайта дилера Geely, из которого следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля комплектации Flagship составляет 3 288 990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 504, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержавшимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, доводы истца о неверном расчете неустойки за просрочку возмещения убытков из расчета на суммы в виде разницы в цене, а не из расчета стоимости товара, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя базу для расчета неустойки за просрочку возмещения убытков, суд первой инстанции определил ее как разницу между стоимостью автомобиля на дату вынесения решения суда и стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, в то время как верной базой для расчета указанной неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является стоимость автомобиля на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований истца, доводов изложенных в апелляционной жалобе, пределами которой ограничен суд апелляционной инстанции, Терещенко С.В. просил произвести расчет неустойки исходя из стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, в обоснование чего приводит соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя математический расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за период с 21.06.2024 по 26.11.2024 (159 дней просрочки) * 2 693 990 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи) * 1% = 4 283 444,10 руб., полагает необходимым при расчете неустойки руководствоваться им. В тоже время, определив к взысканию неустойку с 27.11.2024 в размере 1% от суммы 2 693 990 руб. (цены товара) до полного исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, определив к взысканию сумму в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере - 2 629 301,35 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял, доказательств как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению ходатайство ООО «Восток Моторс Новосибирск» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «26» ноября 2024 года – изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ООО «Восток-Моторс Новосибирск» в пользу Терещенко С. В. неустойку за просрочку возврата разницы в цене товара за период с 21.06.2024 по 26.11.2024г. в размере 4 283 444,10 руб., взыскивать неустойку с 27.11.2024г. в размере 1% от суммы 2 693 990 руб. (цены товара) до полного исполнения обязательства, а также штраф в сумме 2 629301,35 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко С. В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025г.

           Председательствующий:

Судьи: