А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2025 года апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области к Возженникову Андрею Валерьевичу о признании право собственности на выморочное имущество,

встречному исковому заявлению Возженникова Андрея Валерьевича к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., пояснения представителя Возженникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация р.<адрес> обратилась в суд с иском к Возженникову А.В. и просила признать право собственности на выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование требований указано, что умершие КПИ и НЕВ являлись собственниками жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После смерти последних в наследственные права никто не вступал, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, в связи с чем имущество является выморочным.

Возженников А.В. обратился со встречным исковым заявлением к администрации р.<адрес>, в котором просил признать право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование встречного иска указал, что после смерти КПИ фактически приняла дом и личные вещи, вступила в наследство НЕВ При жизни НЕВ завещала все свое имущество БИИ., который после смерти фактически принял наследство в виде дома и земельных участков, а также личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ БИИ. передал истцу в собственность спорный дом и земельные участки, после чего истец стал использовать жилой дом и земельные участки по назначению, производил ремонт по сохранению дома, обрабатывал земельные участки. В 2007 года БИИ. оформил на истца доверенность для оформления документов, однако в 2020 году произошел пожар в доме, в котором сгорели документы.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации р.<адрес> к Возженникову А.В. о признании право собственности на выморочное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Возженникова А.В. к администрации р.<адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворены.

Признано за Возженниковым А.В. право собственности на жилой дом площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Признано за Возженниковым А.В. право собственности на земельный участок площадью 481,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Признано за Возженниковым А.В. право собственности на земельный участок площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением суда не согласна администрация р.<адрес>, в апелляционной жалобе представитель Лебедев В.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Возженниковым А.В. не представлено доказательств несения затрат по содержанию и охране спорного имущества, уплате налогов, оплате электроэнергии, проживания в доме, фактически не пригодного для этого после пожара. При этом, представлены доказательства бесхозяйного отношения к спорному имуществу: нанесение ущерба домовладению, жалоба жителей соседнего участка о наличии пожароопасного сухостоя, нахождение в доме бродячих собак.

Представителем Возженникова А.В. А.В. - Ищенко Татьяной Николаевной на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, согласно которым основания для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала, что материалами дела достоверно подтверждается, что Возженников А.В. продолжает пользоваться спорным имуществом непрерывно и открыто. Фактически, имущество было приобретено им у Билецкого И.И., однако, документы о приобретении были утрачены в ходе пожара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о подтверждении факта добросовестности, открытости и непрерывности владения Возженниковым А.В. жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с июня 2006 года, установив, что право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, ограничений, обременений по нему не имеется, не состоит в реестре муниципальной, федеральной собственности. Истец более 18 лет открыто пользуется данным жилым домом и земельными участками, не скрывает своего владения им, был вселен в дом, зарегистрирован по месту жительства, собирал необходимые документы для оформления своих прав, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела со стороны администрации р.<адрес>, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения данным недвижимым имуществом, несет расходы, связанные с его содержанием, после пожара планирует восстановить дом.

При этом, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы представителя администрации р.<адрес> о том, что Возженниковым А.В. не представлено доказательств затрат по содержанию и охране спорного имущества, в иске администрации р.<адрес> о признании право собственности на выморочное имущество - отказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Возженниковым А.В. права собственности на спорные жилой дом и земельные участки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу, основания для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого дома, информации ОГУП «Техцентр НСО», постановлением об уточнении потового адреса, подтверждается, что КПИ и НЕВ являлись собственниками в равных долях жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (ранее – <адрес>).

Согласно свидетельству о смерти I-ЕТ № КПИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, НЕВ бесплатно в собственность передан земельный участок 0,04815 га., всего площади 0,04815 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № являлась НЕФ

Согласно свидетельству о смерти I-ЕТ № НЕФ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Все свое имущество НЕФ завещала БИИ что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ БИИ. передал в собственность Возженникову А.В. жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с данными домовой книги БИИ снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и выехал из жилого помещения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ БИИ уполномочил Возженникова А.В. осуществлять все действия, связанные со сбором всех необходимых документов для регистрации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ умер БИИ что подтверждается сведениям ЕГР ЗАГС.

Согласно информации нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти КПИ, НЕВ, Билецкого И.И. наследственные дела не заводились.

При этом, из ответа Управления ЗАГС НСО, полученного судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния о рождении детей, заключении брака БИИИ., отсутствуют.

Из ответа отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Возженников А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что спорный жилой дом и земельные участки на протяжении всего времени, с 1968 года имели собственников, оснований для признания имущества выморочным – отсутствуют.

При этом, собственность на спорное имущество оформлена документально, в том числе судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении совершения сделки по распоряжению спорным имущество между БИИ. и Возженниковым А.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто администрацией р.<адрес>.

Отсутствие же обязательной государственной регистрации в данном случае не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы администрации относительно недоказанности факта открытого и добросовестного владения Возженниковым А.В. спорным имуществом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, истец зарегистрирован по адресу спорного имущества более 18 лет.

По заказу Возженникова А.В., в 2008 году было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. При этом, в землеустроительном деле истец указан как собственник данного участка, что подтверждает позицию истца о приобретении им по возмездной сделки данного имущества.

В 2020 году в спорном жилом доме произошел пожар. Из постановления начальника ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в доме по адресу: Мошково, <адрес> произошел пожар. О пожаре Возженникову А.В. сообщил сосед. Возженников А.В. пояснял, что он является собственником дома, однако, на момент пожара в доме не проживал, поскольку использует дом в летнее время.

Таким образом, из содержания данных документов также следует, что Возженников А.В. длительное время открыто и добросовестно владеет спорным имуществом. Соседи знали Возженникова А.В. именно как собственника имущества, в связи с чем, уведомили его о произошедшем пожаре.

Доводы жалобы относительно того, что после пожара истец не использует имущество, опровергаются приобщенными в материалы дела доказательствами, в том числе, письменными пояснениями соседей и фотографиями земельного участка, из которых усматривается, что земельные участки истцом обрабатываются. Однако, постоянно проживать в доме истец не может, ввиду произошедшего пожара и отсутствия возможности по быстрому восстановлению после пожара. Однако, указанное не свидетельствует о том, что истец прекратил использование спорного имущества. Так, указанное имущество огорожено, истец несет расходы по его содержанию, доводы апелляционной жалобы обратного не доказывают.

Учитывая изложенное, поскольку собранные по делу доказательства однозначно позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания за Возженниковым А.В. права на спорный жилой дом и земельные участки, достоверно отслеживается последовательности собственников данного имущества, то данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска администрации р.<адрес> о признании спорного имущества выморочным и признании права собственности на него.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации рабочего поселка <адрес> к Возженникову Андрею Валерьевичу о признании право собственности на выморочное имущество, встречному исковому заявлению Возженникова Андрея Валерьевича к администрации рабочего поселка <адрес> о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ