Судья: ген                                     №

Докладчик: ДЮИ                                                                     №

                                                                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        ДЮИ

    судей                          ЗСМ., ПТА

    при секретаре                                  ТАА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Полотнянко Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах МАС к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДЮИ объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился с иском в суд, в интересах МАС к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», где, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МАС компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района         г. Новосибирска рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ года обращение МАС. о защите его прав в судебном порядке, в связи с получением телесных повреждений в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года аварией на тепловых сетях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дефекта на тепловой сети по <адрес>, произошел порыв с изливом воды из коммунальной сети теплоснабжения.

МАС. проживает в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МАС вышел на улицу, перегнал принадлежащий ему автомобиль с парковки, прошел несколько метров, когда под ним провалился асфальт, в результате чего МАС оказался по колено в кипятке.

МАС был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

                                                       2

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года МАС. установлен диагноз: «№ №».

МАС проведена №

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ МАС. проходил лечение в стационаре ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Период нетрудоспособности МАС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации МУП «Энергия» г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, силами МУП «Энергия» г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы на участке тепловой сети между № и № вблизи дома <адрес>, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент проведения ремонтных работ имелась просадка грунта.

Ожог получен МАС. вследствие необеспечения безопасности на опасном производственном объекте собственником тепловой сети, чем нарушены его права и законные интересы, так как длительное время материальный истец не мог заниматься привычными делами ввиду необходимости прохождения лечения, ноги постоянно болели и беспокоили, он переживал за состояние своего здоровья, думал, что не сможет ходить, плохо спал и принимал анальгетики.

Причиненный МАС. вред оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником тепловой сети № является ООО «В».

На указанный объект недвижимости наложен арест службой судебных приставов, препятствующий перерегистрации прав на данный объект.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «В» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года права застройщика ООО «В» и земельный участок, на котором расположены объекты коммунальной инфраструктуры, переданы в Р

Р завершил строительство многоквартирного дома, передал земельный участок в управляющую компанию ООО «П».

В соответствие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года права ООО «В» переданы ППК «Ф».

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что с момента вступления в законную силу судебных решений по передаче прав застройщика иным лицам, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «В» не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года Р» обратилось с письменным заявлением в администрацию Ленинского района г. Новосибирска о решении вопроса с бесхозяйными коммуникациями, которые не приняты на баланс, а именно: <адрес>, – канализация, холодное, горячее водоснабжение.

В отсутствие доказательств, принадлежности сетей каким-либо лицам, ответственность за их содержание несет муниципалитет.

           Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу МАС компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

           С принятым решением суда не согласен представитель мэрии               г. Новосибирска Полотнянко О.Н., которой подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что сооружение «тепловые сети» с кадастровым номером №, протяженностью № м, местоположение: <адрес>, является собственностью ООО «В» (№).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент причинения вреда здоровью МАС у тепловой сети имелся собственник, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «В» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ППК «Ф» были переданы права ООО «В» на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, права на проектную документацию со всеми изменениями.

При этом права на объект с кадастровым номером № фонду не перевались, следовательно, собственником объекта остался ООО В».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года сооружение с кадастровым номером №, протяженностью № м., расположенное по адресу: <адрес>, исключено из конкурсной массы ООО «В».

                                                           4

В адрес органов местного самоуправления не поступало каких-либо обращений от ООО «В», касающихся передачи тепловой сети в муниципальную собственность.

То есть, по мнению апеллянта, спорное сооружение не являлось и не является бесхозяйным имуществом, его собственником считается ответчик ООО «В», в муниципальную собственность в установленном законом порядке объект не передавался, от права собственности ответчик не отказывался.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод по фактическим обстоятельствам дела об отсутствии принадлежности сетей каким-либо лицам, несении муниципалитетом ответственности за их содержание, вследствие чего дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику.

Обращает внимание на то, что принятие мер органами местного самоуправления по устранению дефектов теплосети по адресу:                       <адрес>, в соответствие с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о принятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети.

              Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                                                                     5

        Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

        В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997              № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997года                № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением

                                                          6

требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МАС. получил телесные повреждения в результате аварии тепловой сети по <адрес>, где произошел порыв с изливом воды из коммунальной сети теплоснабжения.

        В результате прорыва коммунальной сети теплоснабжения, МАС провалился под асфальт, и оказался по колени в кипятке.

        Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ МАС установлен диагноз: «№

        МАС проведена операция №

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАС проходил лечение в стационаре ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

        Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)

                                                             7

        продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как средней тяжести вред здоровью.

        В процессе рассмотрения дела было установлено, что отсутствуют доказательства принадлежности тепловых сетей каким – либо юридическим и физическим лицам, а значит, ответственность за их содержание несет мэрия города Новосибирска.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда здоровью МАС в результате дефекта тепловой сети, является мэрия         города Новосибирска, поскольку объект, на котором произошло авария, подлежит передаче в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ года, как бесхозяйное имущество.

С доводом апелляционной жалобы о наличии у тепловой сети собственника согласиться нельзя, поскольку, в соответствие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года права ООО «В» переданы ППК «Ф».

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что с момента вступления в законную силу судебных решений по передаче прав застройщика иным лицам, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «В» не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, с кадастровым номером №

                  При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу МАС., суд первой инстанции принял во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, сведения об индивидуальных особенностях истца, его возраст, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, вину ответчика и характер полученных повреждений.

        С учетом принципов разумности, обоснованности, соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере № руб.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по определению надлежащего ответчика по делу являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, без достаточных на то

                                                           8

оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Федеральным законом от 6 октября 2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло - газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком ООО «В» на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство многоквартирных домов по адресу: г. <адрес>

Из представленной в материалы дела сведений ЕГРН, следует, что       ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежит ООО «В».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на указанную тепловую сеть наложено обременение в виде запрета регистрации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                   от ДД.ММ.ГГГГ Р переданы права застройщика              ООО «В» на жилой дом <адрес> и земельный участок, который не был сформирован, для эксплуатации жилых домов №.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «В», ППК «Ф» были переданы права данного застройщика на земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В» и ППК «Ф» был заключен договор передачи земельного участка с кадастровым номером №; находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

Однако, тепловые сети, на которых произошла авария, ППК «Ф не передавались.

Р» завершил строительство многоквартирного дома,

                                                              9

который передал управляющей компании 1».

ДД.ММ.ГГГГ Р обратилось в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о решении вопроса с бесхозяйными коммуникациями, которые не приняты на баланс, а именно: <адрес> - канализация, холодное, горячее водоснабжение.

Данный вопрос на момент рассмотрения спора муниципалитетом не решен.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что с момента вступления в законную силу судебных решений по передаче прав застройщика иным лицам, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «В» не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе с кадастровым номером №.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника, а значит, указанное имущество не имеет собственника.

Выявление бесхозяйных недвижимых вещей на территории                    г. Новосибирска и подготовка документов для приобретения права муниципальной собственности г. Новосибирска на бесхозяйные недвижимые вещи осуществляются, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории г. Новосибирска от 16 мая 2011 № 4074, органом местного самоуправления г. Новосибирска – мэрией г. Новосибирска.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении муниципалитетом Порядка выявления бесхозяйственных вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на бесхозяйной вещи, установленного постановлением мэрии г. Новосибирска № 4074 от 16 мая 2011года ни после ДД.ММ.ГГГГ, ни после происшествия и в течение рассмотрения данного гражданского дела, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции, верно, было установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности вещи, имеющей признаки бесхозной, конкретному лицу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу относительно того, что ответственность за их содержание несет муниципалитет.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствие с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

                                                    10

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска Полотнянко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

    Председательствующий:

    Судьи: