УИД 54RS0009-01-2022-002694-83

Судья: Никитина М.В.                        Дело № 2-236/2023

№13-789/2024

Докладчик: Выскубова И.А.                        № 33-3692/2025

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Суд в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО с учетом дополнений на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

                    У С Т А Н О В И Л:

Решением советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к ЗАО «Автоматика». Взысканы с ЗАО «Автоматика» в пользу ФИО денежные средства в размере 392 281,57 рублей,

ООО «Соло-Рент» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявления указано, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда НСО отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Соло-Рент» приобрело статус конкурсного кредитора. Заявитель полагает, что срок обжалования заочного решения суда для него начинает течь с момента принятия арбитражным судом судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Соло-Рент» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен ООО «Соло-Рент» срок на обжалование решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ЗАО «Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С постановленным определением суда не согласился ФИО, в частной жалобе просил определение суда отменить, заявителю в восстановлении срока на подачу пелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО – без удовлетворения.

С постановленным апелляционным определением не согласился ФИО, обратился с кассационной жалобой.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и оставлении заявление ООО «Соло-Рент» без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к ЗАО «Автоматика». Взысканы с ЗАО «Автоматика» в пользу ФИО денежные средства в размере 392 281,57 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 775,65 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 505,92 рублей. Решение суда сторонами спора в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должник - закрытое акционерное общество «Автоматика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) требование ООО «Соло-Рент» в размере 1 023 450,91 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Соло-Рент» в размере 1 023 450,91 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО «Автоматика», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Соло-Рент», ссылаясь на данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и приобретение им статуса кредитора, обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу № и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя данное заявление и восстанавливая пропущенный срок апелляционного обжалования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Соло-Рент» является конкурсным кредитором ЗАО «Автоматика» и приобрело этот статус с ДД.ММ.ГГГГ (когда было вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда) и тогда же у него возникло и право на обжалование решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня возникновения интереса на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Федеральным законом от 29.05.2024 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 о порядке рассмотрения обособленных споров, положения которого применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

До вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагивается, являлось экстраординарное обжалование, правила которого предусмотрены пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с 29.05.2024 действует новый порядок пересмотра судебных актов в экстраординарном порядке. После 29.05.2024 кредитору, который полагает, что его права и законные интересы нарушены, на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ООО «Соло-Рент» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявление ООО «Соло-Рент» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

                Заявление ООО «Соло-Рент» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без рассмотрения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.