Судья: Навалова Н.В.                                            Дело № 2-3530/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                     Дело № 33-3686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Плехановой Т.М.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя Рузаевой Е.А. – Жукова А.Е. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2025 г. по заявлению представителя третьего лица ООО УК «Высотник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3530/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Высотник» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Рузаевой Елены Анатольевны к Кирееву Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что первоначально исковое заявление Рузаевой Е.А. было предъявлено к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принято к производству мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>. В последующем, произведена замена ответчика по делу, ООО УК «Высотник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО УК «Высотник» понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, которые составили 45 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

С учетом того, что исковое заявления Рузаевой Е.А. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания, ООО УК «Высотник» просит взыскать с истца понесенные судебные издержки.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление ООО УК «Высотник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с Рузаевой Елены Анатольевны (№) в пользу ООО УК «Высотник» (№) судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 63 000 руб.».

С постановленным судебным актом не согласен представитель Рузаевой Е.А. – Жуков А.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, либо уменьшить исходя из положений разумности.

В обосновании жалобы указано, что для возмещения расходов необходимо соблюдения совокупности обстоятельств изложенных в ст. 98 и 100 ГК РФ. Спор по существу не разрешен, иск оставлен без рассмотрения, третьи лица, на чьей либо стороне не участвовали, не способствовали принятию судом определения об оставления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что первоначально Рузаева Е.А. обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Высотник» к мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с требованиями о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов (т.1 л.д.1-4).

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП Артёмов АП (т.1 л.д.110-112).

По ходатайству представителя истца (т.1 л.д.164) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на стороны: истца Рузаеву Е.А., ответчика ООО УК «Высотник», соответчика ИП ААП – в равных долях (т.1 л.д.176-178).

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 54 000 руб. (т.2 л.д.1).

В связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. (т.2 л.д.93-94).

Рузаевой Е.А. в Центральном районном суде <адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ООО УК «Высотник» и ИП ААП на надлежащего – Киреева Егора Юрьевича, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Киреева Е.Ю., ООО УК «Высотник» и ИП ААП привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> (т.2 л.д.111-112).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рузаевой Е.А. к Кирееву Е.Ю. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (т.2 л.д.126-127).

Определение не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Высотник» заявлено требование о возмещении судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор №ЮЛ-УКВ-27-2/2023 об оказании юридических услуг, поручение о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение № на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая объем оказанной заявителю правовой помощи (подготовлены письменные возражения на иск; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании с Рузаевой Елены Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что сумма определенная судом на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по существу спор не разрешен, исковые требования оставлены без рассмотрения, исходя из установленного факта несения ООО УК «Высотник», расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (участие представителя ООО УК «Высотник» в 4 предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность по времени в среднем составила 15 минут; также представитель ООО УК «Высотник» принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (открыто 11-00 ч., закрыто 11-35 ч.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто 13-30 ч, закрыто 13-40 ч.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто 15-00 ч., закрыто 15-07 ч.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто 10-30ч., закрыто 11-07 ч.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто 12-45 ч., закрыто 13-30 ч.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто 14-00 ч., с учетом перерыва закрыто 14-30 ч.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто 11-00ч., закрыто 11-10 ч.) где фактически разрешались вопросы о принятии уточнённого иска, подсудности, замене ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Рузаевой Е.А. в пользу ООО УК «Высотник», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (по 2 000 руб. за 11 судебных заседаний +2000 руб. за составление процессуальных документов), а также 15 000 руб. расходы на производство экспертизы.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопреки доводам автор жалобы с Рузаевой Е.А. в пользу ООО УК «Высотник» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о взыскании с Рузаевой Е.А. в пользу ООО УК «Высотник» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб., расходов на оплату экспертизы 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 330, 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «Высотник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с Рузаевой Елены Анатольевны (№) в пользу ООО УК «Высотник» (№) судебные расходы по оплате услуг представителя 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей и судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                      Е.В. Мащенко