УИД 42RS0016-01-2023-002223-83

Судья: Котин Е.И.                         Дело № 2-3043/2024

Докладчик: Выскубова И.А.             № 33-592/2026 33-3680/2025

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Выскубовой И.А.,

        судей     Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.01.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО –ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

            ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба.

            В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в поселке <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля Cherry Tiggo 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик ФИО АО «СОГАЗ» выплатило ФИО, являющейся потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии 400 000 руб. Согласно экспертного заключения, выданного ООО «Центр ТЭ» общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 843 400 рублей. В связи с тем, что сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей от суммы фактического ущерба в размере 843 400 рублей, то разница - недостающая часть фактического ущерба, составляющая 443 400 рублей (843 400 - 400 000 = 443 400), подлежит взысканию с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО

            Истец просил установить 100% степень вины водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии, взыскать ущерб в размере 443 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 634 рублей и 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

            Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ФИО в размере 50%, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            С решением суда не согласилась истица ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина в дорожно – транспортном происшествии истца и ответчика является обоюдной.

            Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

            По делу установлено, что ФИО является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

            Собственником автомобиля Cherry Tiggo 4 государственный регистрационный знак № является ФИО

            Гражданская ответственность водители была застрахована в установленном законом порядке.

            ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в поселке <адрес> участием указанных транспортных средств.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах (механизм исследуемого происшествия): автомобили TOYOTA Corolla и Cherry Tiggo 4 двигались в попутном направлении по трассе 32К-2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На месте происшествия трасса имела две полосы движения по одной в каждую сторону, разделенной разметкой 1.5. (------). Водитель автомобиля Cherry Tiggo 4 двигался вслед за автомобилем TOYOTA Corolla со скоростью около 90 км/ч и начал совершать маневр обгона автомобиля TOYOTA Corolla, увеличив скорость движения. Когда автомобиль Cherry Tiggo 4 частично выехал на полосу встречного движения, автомобиль TOYOTA Corolla сбросил скорость и приступил к маневру поворота налево. Автомобиль TOYOTA Corolla начал выезд на полосу встречного движения и увидев обгоняющий автомобиль Cherry Tiggo 4, остановился. В момент, когда автомобиль TOYOTA Corolla выезжал на полосу встречного движения, водитель автомобиля Cherry Tiggo 4 применил торможение и попытался вернутся в свою полосу движения, однако автомобиль TOYOTA Corolla остановился и избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на скорости около 90 км/ч передней частью автомобиля Cherry Tiggo 4 с задней левой угловой частью автомобиля TOYOTA Corolla. Место столкновения расположено посередине проезжей части у разделительно разметки. После столкновения автомобиль TOYOTA Corolla отбросило вперед в направлении движения автомобиля Cherry Tiggo 4, а автомобиль Cherry Tiggo 4 развернуло. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

            Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции в учреждение ООО «ЮрАвтоЭксперт».

            Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 часов на 43 километре автодороги Новокузнецк – Междуреченск ФИО, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 4 в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося попутно автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и совершил столкновение с ней.

            Решением судьи Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, судебным решением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

            Указанные выводы, изложенные в решении по административному делу, так же согласуются с выводами дополнительной судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которой избежать столкновения транспортных средств у водителя TOYOTA Corolla не имелось, причиной является то, что расстояние остановочного пути существенно меньше фактического, что свидетельствует о несоблюдении дистанции ответчиком и не может свидетельствовать об отсутствии его вины в столкновении.

            В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО, который проводил судебную экспертизу (в суде первой и апелляционной инстанций). Из пояснений эксперта следует, что скорость автомобиля ФИО в момент обгона составляла 94 км/ч (указана на видеорегистраторе). При анализе записи с видеорегистратора транспортного средства Cherry Tiggo 4, экспертом установлено, что автомобиль Cherry Tiggo 4 частично выезжает на встречную полосу, что является неуверенным маневром обгона. Если бы автомобиль Cherry Tiggo 4 перестроился заранее на полосу встречного движения, то водитель автомобиля TOYOTA Corolla успел бы среагировать. В случае если автомобиль Cherry Tiggo 4 полностью выехал на встречную полосу для совершения обгона, как предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации, ответчику бы хватило времени для предотвращения столкновения с автомобилем истца, путем продолжения маневра обгона по встречной полосе движения.

            С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Cherry Tiggo 4 не завершив маневр обгона, увидев автомобиль истца, который остановился перед поворотом налево, стал возвращаться в свою полосу движения, применил торможение, и въехал в стоящий автомобиль истца, при этом столкновение произошло посредине проезжей части у разделительной разметки (не на встречной полосе движения), столкновение допущено ответчиком по причине того, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что установлено по делу.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия ответчика состоят в причинно - следственной связи в дорожно-транспортном происшествии.

            Утверждения ответчика, что причиной дорожно - транспортного происшествия является то, что истец не показала поворот, ошибочно, так как столкновение автомобилей произошло по причине того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и не соблюдал дистанцию.

            Ссылки ответчика на то, вина в столкновении истца имеется, так как она совершала маневр поворота налево, с учетом механизма столкновения автомобилей, того обстоятельства, что ответчик фактически выполнял маневр обгона неуверенно и в последующем вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение, не свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств.

            Таким образом, решение суда в части установления обоюдной вины подлежит отмене, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО, при этом указывать о наличии вины ФИО в резолютивной части решения суда оснований не имеется, так как это входит в обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании ущерба.

            В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA Corolla, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

            Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            АО «СОГАЗ» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО 31.05,2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (акт, платежное поручение, т.1, л.д.198).

            Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

            По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») приведенные положения закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О).

            В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮрАвтоЭксперт».

            Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О780КМ142, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 505 700 рублей - без учета износа, 452 600 руб. - с учетом износа.

            Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О780КМ142 в доаварийном состоянии составляет: 480 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 65 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судебная коллегия полагает, что величина ущерба составляет 414 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков) и с учетом того, что страховая выплата составила 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14600 рублей, что отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, оснований для определения размера ущерба как просит истец, исходя из стоимости ремонта автомобиля, с учетом указанного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятие нового решения о взыскании в пользу истца компенсации ущерба.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения степени вины в размере 50% ФИО в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

                Взыскать с ФИО в пользу ФИО 14 600 рублей в счет компенсации ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 рубль 16 копеек.

                В остальной части решение суда оставить без изменения.

                Апелляционную жалобу истца ФИО – удовлетворить частично.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                Председательствующий

                Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.