Судья: Богрянцева А.С.                                                Дело № 33-3670/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                    Дело № 2-376/2025

03RS0065-01-2024-001206-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Белик Н.В.

судей                               Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2025 года дело по апелляционной жалобе Гамзаева К. М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «23» января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Гамзаева К.М. – Алексанян К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СКМ» (до смены наименования ООО «СКМ») с иском к Гамзаеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 352 241,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПКО «СКМ» указано, что 03.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Гамзаевым К.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 490 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты – 14,92% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в предусмотренном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 06.12.2023 судебный приказ отменен.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «23» января 2025 года исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Гамзаева К. М. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере 387 937,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079,38 руб.

С указанным решением суда Гамзаев К.М. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи в соответствии с графиком, которые стороной истца представлен не был.

Последний платеж заемщик произведен в декабре 2014 года, уступка прав требования осуществлена в 2017 году.

В силу п. 5.2.2 договора уступки, цессионарий обязался подготовить и направить заемщику уведомление о переходе прав требования по кредитному договору с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария. Однако указанный пункт договора не соблюден, уведомление от ООО ПКО «СМК» ответчик не получал, и материалы дела не содержат доказательств направления указанного уведомления, при этом, судом не дана оценка данному пункту договора.

О нарушении своего права истцу стало известно с 23.11.2017, доказательств истребования истцом задолженности по день обращения с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, не представлено.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, а с учетом условий договора и возврата кредита путем внесения аннуитетных платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Обращает внимание, что вопреки требованиям суда истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, а имеющиеся копии заверены не уполномоченным лицом, а из копии договора уступки прав требования от 23.11.2007 № невозможно определить, какие именно права, в каком объеме перешли от банка к истцу.

Также, не представлен в установленном законом порядке расчет задолженности, а имеется лишь выписка, которая не содержит периоды образования задолженности. В связи с вышеуказанным, апеллянт полагает, что договор уступки прав требования по форме и содержанию не соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что03.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гамзаевым К.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под – 14,92% годовых.

Кредит подлежал возврату посредством оплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 4 434,36 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, начислению подлежит неустойка в размере 0,6% в день.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по заключенному с ответчиком договору перешли к истцу.

26.05.2021 мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, определением мирового судьи от 06.12.2023 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.809, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом истцом не пропущен срок исковой давности по всем просроченным ежемесячным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не в полном объеме может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 16.04.2014г. по 16.04.2019 г.

Мировым судьей 26.05.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период 16.04.2014г. по 11.05.2021г. в размере 390 082,54 руб., в том числе основной долг 294 186,88 руб., проценты -91 348,14 руб.

Вынесенный по заявлению банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от 06.12.2023г.

Исчисляя срок по каждому ежемесячному платежу, суд первой инстанции указал, что судебный приказ действовал 2 года 6 месяцев 10 дней, следовательно началом срока исковой давности является 06.12.2021г. при этом исковое заявление подано истцом в суд 02.05.2024г., что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

С учетом доводов жалобы, а также для исследования обстоятельств обращения истца за вынесением судебного приказа, судебной коллегией был направлен запрос мировому судье судебного участка <адрес>

Так из представленного материала следует, что за вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье 18.05.2021г., что подтверждается штампом на конверте.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 06.12.2023г.

Таким образом, срок судебной защиты в порядке приказного производства составил 2 года 6 месяцев 10 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.05.2024г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно срока исковой давности исчисляется с момента первого обращения за судебной защитой и составляет три года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов представленных мировым судьей по заявлению о вынесении судебного приказа, требований о досрочном погашении кредитных обязательств истцом в адрес ответчика не направлялось.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом даты обращения истца за судебной защитой – 18.05.2021г. им не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам с 18.05.2018г. по 19.04.2019г. (12 платежей).

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составлял 7434,36 руб., следовательно сумма задолженности – 89 212,32 руб. (7434,36х12).

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

         При этом, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленной ко взысканию суммы комиссии, так как указанная сумма комиссии в размере 4547,52 руб. была определена на дату 23.11.2017г., то есть за пределами срока установленного судебной коллегией.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требования судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2876 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «23» января 2025 года изменить в части подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию с Гамзаева К. М. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 89 212,32, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 876 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» - отказать.

Апелляционную жалобу Гамзаева К. М. –удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025г.

Председательствующий

Судьи