«КОПИЯ»

Судья: Бурова Е.В. Дело № 2-1590/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-3649/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Белик Н.В., Мащенко Е.В.

при секретаре                      Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Харлашкина Константина Леонидовича к Широкову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Широкова Ивана Александровича к Харлашкину Константину Леонидовичу, ГСК «Автомобилист» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права ответчиков на гаражный бокс, признании права собственности, самостоятельному заявлению Шорохова Владимира Викторовича к ГСК «Автомобилист», Широкову Ивану Александровичу, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав ответчиков на гаражный бокс, признании права собственности за Шороховым Владимиром Викторовичем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Харлашкина К.Л. – Зезюлина Д.В., ГСК Автомобилист – Лазарева А.А., представителя Широкова И.А. – Шахаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлашкин К.Л. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Широкова И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом гаражным боксом № площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик без законных или договорных оснований препятствует истцу в пользовании гаражным боксом по назначению. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Ответчик без договорных отношений начал использовать принадлежащий Харлашкину К.Л. гаражный бокс, хранит в боксе свое имущество, в связи с чем, истец не может владеть принадлежащим ему имуществом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Широкова И.А. гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса.

Широков И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Харлашкину К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в отношении гаражного бокса площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, признав за истцом право собственности на гаражный бокс площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, прекратив право собственности ответчика на данный объект недвижимости, признать недействительной регистрационную запись 54:35:000000:19867-54/163/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, кадастровый №, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №,за истцом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по расписке вакантный гаражный бокс у Шорохова В. В. (наследник Шорохова В. В.). Сразу же после приобретения истец обращается к председателю правления ГСК «Автомобилист» Лазареву А.А. с заявлением о принятии его в члены кооператива. В свою очередь, Лазарев А.А., не давая ответ на заявление, рекомендует обратиться к его юристу Ребенковой С.Г., передав для уточнения данных уже имеющуюся у него на руках нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил соответствующий договор с указанным юристом, оплатив частично ее услуги.

Однако, Лазарев А.А. устно отказывает в принятии последнего в члены кооператива, мотивировав тем, что у Шорохова В.В. с 2005 по 2017 год задолженность в размере 62 000 руб. После продолжительных отказов члены кооператива самостоятельно организовали общее собрание собственников с вопросом о принятии новых членов ГСК «Автомобилист», в том числе, Широкова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел участок у Шорохова В. В., наследника Шорохова В. В., о чем свидетельствует расписка от 2017 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят общим решением в члены кооператива. После указанного события истец не исключался из членов кооператива, в связи с чем, является им до сих пор. Более того, с 2017 года спорный гаражный бокс не выбывал из пользования истца, под спором до настоящего времени не был.

Считая себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, Широков И.А. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Автомобилист».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2022 года постановлено:

исковое заявление Харлашкина К. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Широкова И. А. гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащего Широкову И. А. имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса Харлашкину К. Л..

В удовлетворении исковых требований Широкова И. А. к Харлашкину К. Л., ГСК «Автомобилист» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласился Шорохов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Шорохова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В.В. получил от Широкова И.А. требования о расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в связи с тем, что на основании обжалуемого решения суда, собственником бокса является ГСК «Автомобилист».

Указывает, что Шорохов В.В. подтверждает наличие правоотношений с Широковым И.А. – куплю-продажу спорного гаражного бокса, получение денег в счет оплаты в оговоренном размере в сумме 200 000 рублей, передачу Широкову И.А. ключей и членской книжки.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шорохова В.В., являющегося первоначальным владельцем гаража, в том числе после смерти отца апеллянта Шорохова В.В., участвующего своими силами в строительстве гаражей, в связи с чем, право собственности возникло в силу закона, независимо от государственной регистрации права, в том числе, как у наследника. Считает, что ГСК «Автомобилист» продал объект, уже имеющий собственника, которым являлся Шорохов В.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс №, кадастровый № был приобретен Широковым И.А. у Шорохова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи гаражного бокса, к участию в деле в суде первой инстанции не был привлечен Шорохов В.В., являющегося стороной по сделке, у которого Широков И.А. приобрел спорный гаражный бокс, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, принятым решением затрагиваются права и обязанности Шорохова В.В., что в силу положений п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Харлашкина К. Л. к Широкову И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Широкова И. А. к Харлашкину К. Л., ГСК «Автомобилист» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по правилам производства суда первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Шорохова В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебной коллегией были привлечены к участию в деле Шорохов В.В. и Моисеева О.В. в качестве третьих лиц, мэрия <адрес> в качестве соответчика.

Также при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании положений ст. 39 ГПК РФ Широков И.А. уточнил встречные исковые требования (том 3 л.д. 161-613), в которых просил:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, заключенный между ГСК «Автомобилист» и Харлашкиным К. Л., применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право Харлашкина К. Л. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №.

Признать отсутствующим право ГСК «Автомобилист» на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №.

Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Харлашкина К.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс № и исключить ее из ЕГРН.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ГСК «Атомобилист» на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, внесенную на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34946/2020, исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Широковым И. А. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №.

Уточненные встречные исковые требования приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кроме того, третьим лицом Шороховым В.В. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора (том 3 л.д. 205-206), который просил:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в отношении гаражного бокса площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, признав отсутствующим право собственности ГСК «Автомобилист» и Харлашкина К.Л. на указанный гаражный бокс, признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Харлашкина К.Л. на указанный гаражный бокс и исключить ее из ЕГРН, признать право собственности на гаражный бокс № за Шороховым В.В.

Самостоятельные требования третьего лица приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ от Шорохова В.В. поступило заявление о не поддержании исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс № за Шороховым В.В., просил удовлетворить требования Широкова И.А. и признать право собственности за Широковым И.А.

В судебное заседание по рассмотрению гражданского дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Харлашкин К.Л. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Зезюлина Д.В., который просил исковые требования Харлашкина К.Л. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Широкова И.А., самостоятельных требований Шорохова В.В. отказать, дополнительно пояснил, что Харлашкин К.Л. является собственником спорного гаражного бокса № на основании договора купли-продажи, заключенного с ГСК «Автомобилист», право которого зарегистрировано в установленном законном порядке в ЕГРН, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным гаражом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Широков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Шахаева А.В., который встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, в удовлетворении исковых требований Харлашкина К.Л. просил отказать, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что ГСК «Автомобилист правопреемником совхоза «Кировец» не является, гаражные боксы были построены работниками совхоза для личного пользования, у Шорохова В.В. возникло право собственности на гаражный бокс № в порядке наследования, а у Широкова И.А., на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика по встречному иску ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требований Харлашкина К.Л., в удовлетворении встречных исковых требований Широкова И.А. и самостоятельных требований Шорохова В.В. просил отказать, дополнительно пояснил, что собственником боксов до 2001 года являлся совхоз «Кировец», право собственности относительно гаражных боксов можно было признать только в порядке приобретательной давности, Шорохов В.В. в период с 2009 года по 2017 года не пользовался гаражным боксом, в 2015 году Шорохов В.В. был исключен из членов ГСК «Автомобилист».

Представитель ответчика по встречному иску мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шорохов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о не поддержании исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс № за Шороховым В.В., просил удовлетворить требования Широкова И.А. и признать право собственности за Широковым И.А.

Третье лицо Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс № (кадастровый №, площадь 17 кв.м.), расположен по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ овощной совхоз «Кировец» обратился к председателю Ленинского райисполкома <адрес> с просьбой разрешить на территории совхоза «Кировец» в районе <адрес> построить типовой железобетонный гараж на 6 боксов для личного транспорта специалистов и рабочих совхоза согласно списка. Строительство планировали выполнять кооперативным способом (том 4 л.д. 125). В списке специалистов и рабочих совхоза, которым разрешено строительство гаражей для личного транспорта в районе <адрес> на территории совхоза «Кировец», в том числе, указан Шорохов В.Н. в качестве директора, а также Голосов В.В., Кангро А.В., Лазарева Т.А., Сазыкин В.С., Цуберт Э.Д. (том 4 л.д.126).

Из выдержки из книги «Под осенью знамен» под редакцией Лыкова А.М. (ГУП РПО СО РАСХН 2004 года) следует, что Шорохов В. Н., 1914 года рождения работал директором совхоза «Кировец» с октября 1970 года по декабрь 1976 года, построил на центральной усадьбе гараж (том 4 л.д. 167-168).

Согласно заключению №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 0,4га с юго-западной стороны совхоза «Кировец» был предоставлен под строительство гаража из 10 боксов - для личных автомашин (том 4 л.д. 127-128, том 2 л.д. 16-17).

В соответствии с письмом директора совхоза «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ в течение осени и начала зимы гараж на 6 автомашин построен на личные средства и силами строительного кооператива специалистов и рабочих совхоза.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива; если кооператив создается при предприятии, организации или учреждении, для его регистрации требуется согласие данного предприятия, организации или учреждения; в случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами.

Согласно п. 1 ст. 51 данного Закона граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Строительство объектов кооперативной собственности, в том числе гаражей, возможно, как самим кооперативом или привлечёнными им организациями, так и непосредственно его членами.

Таким образом, строительство гаражей в 1972 году (том 1 л.д. 170-178) по указанному адресу производилось членами совхоза «Кировец», за счет личных средств, которые после прекращения деятельности совхоза стали пользоваться соответствующими гаражными боксами, в 2005 году создали ГСК «Автомобилист», учредителями которого стал, в том числе, наследник Шорохова В. Н. - Шорохов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ГСК «Автомобилист» зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ является Лазарев А.А. (том 1 л.д. 35-38).

Из Устава ГСК «Автомобилист», утвержденного решением общего собрания учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шорохов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся одним из учредителей ГСК. Также учредителями ГСК являлись Голосов В.В., Кангро А.Н., Лазарев А.А., Сазыкин В.В., Чистяков В.А. (том 1 л.д.25-33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. подтвердил, что Шорохов В.В., как владелец гаражного бокса в 2005 году стал одним из учредителей ГСК «Автомобилист».

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм, исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ вопрос о том, являлся ли гараж самовольной постройкой, должен разрешаться с учетом положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 5, 12 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, до 01.01.1995 в гражданском законодательстве отсутствовало понятие самовольной постройки нежилой недвижимости. В силу того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, возведенная до 01.01.1995 нежилая недвижимость, не может быть признана самовольной постройкой и не может быть снесена, как самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание, что земельный участок для строительства гаражных боксов был предоставлен на законных основаниях, что подтверждается списком специалистов и рабочих совхоза, которым разрешено строительство гаражей для личного транспорта в районе <адрес> на территории совхоза «Кировец» и заключением №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, Шорохов В.Н. действовал в рамках разрешенного использования земельного участка, возведя на нем за счет своих средств и собственными силами гаражный бокс №.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО «СЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубеж» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-212) следует, что гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, а его возведение не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств обратного, а также того, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шорохов В.Н., а после его смерти Шорохов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 15 лет (с 1972 года) добросовестно и открыто владели гаражным боксом №, что не оспорено сторонами.

Придя к выводу о том, что данные боксы возводились первоначалами их владельцами, судебная коллегия исходит из того, что из гражданских дел, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (№, №, №, №), по искам членов кооператива (Лазарева А.А., Ванчугова М.И., Снегирева Е.А., Булгакова А.Н. о признании права собственности на гаражные боксы по <адрес> в ГСК «Автомобилист»), следует, что паи членами кооператива выплачивались, гаражные боксы были построены на личные средства и собственными силами членов кооператива – рабочими и специалистами совхоза «Кировец», в связи с чем, за указанными лицами признано право собственности на гаражные боксы.

Сам председатель ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. также указывал в своем иске о признании за ним права собственности на один из боксов, на то, что гаражные боксы были построены на личные средства и собственными силами строительного кооператива, рабочими и специалистами совхоза, на основании чего просил признать за собой право собственности на гаражный бокс № (гражданское дело №), а в отзывах ГСК «Автомобилист» по гражданским делам №, №, №, №, - Лазарев А.А. также указывал на то, что строительство гаражей осуществлялось за счет личных средств членов гаражного строительного кооператива.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела председатель ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. занял противоположную позицию, что недопустимо в силу принципа «добросовестно», предусмотренного, как ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ГСК «Автомобилист» Лазарева А.А. о том, что он отзывы от имени ГСК, представленные в вышеуказанные материалы дела, не подписывал, со ссылкой на заключения специалиста-почерковеда по исследованию подписи под отзывами, представленных в суд апелляционной инстанции, не опровергают строительство гаражных боксов за счет личных средств и собственными силами специалистами и рабочими совхоза для личных машин, что следует из документов по предоставлению земельного участка (том 4 л.д. 126-127). Кроме того, представитель ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. решения судов по вышеуказанным гражданским делам с 2017 года не оспаривал, как и наличие права собственности на гаражные боксы у указанных лиц, в том числе, у самого Лазарева А.А.

Ссылка представителя ГСК «Автомобилист» Лазарева А.А. на то, что гаражные боксы не могли быть построены за счет личных средств членов ГСК «Автомобилист», как указано в отзывах, поскольку кооператив на момент строительства еще не существовал, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что лица, которым согласно списку было предоставлено право строительство в 1972 году гаражных боксов для личного транспорта, или их наследники, в последующем образовали ГСК «Автомобилист».

Также судебная коллегия относится критически к представленной представителем ГСК «Автомобилист» Лазаревым А.А. справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что боксы строились на средства совхоза и нотариально заверенному заявлению Голосовой Э.Д. о том, что строительство гаражных боксов производилось совхозом «Кировец», никакого участия в строительстве Голосова Э.Д. и другие пользователи не принимали, никаких денежных средств, паевых взносов на строительство не платили, поскольку справка подписана самим Лазаревым А.А., а Голосова Э.Д. и Лазарев А.А. являются близкими родственниками, что не исключает ее заинтересованность в рассмотрении дела в пользу ГСК «Автомобилист».

При этом, представленные председателем ГСК документы и пояснения Лазарева А.А. и Голосовой Э.Д. не согласуются с представленными в материалы дела документами по предоставлению земельного участка специалистам и рабочим совхоза для строительства боксов для личных машин, а также возведении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шести боксов на личные средства и силами специалистов и рабочих совхоза (том 4 л.д. 126-127).

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску, из представленных в материалы дела документов, не следует, что строительство гаражей осуществлялось за счет средств совхоза «Кировец» или ГСК «Автомобилист».

Также из представленных гражданских дел следует, что Ванчуговым М.И. выплачен пай в сумме 52 000,00 руб., Снегиревым Е.В. выплачен паевой взнос в размере 52 000,00 руб., Булгаковым А.Н. выплачен паевой взнос 52 000,00 руб. (дела №, 2-5165/2017, 2-1338/2017). При этом справки о выплате паевых взносов подписаны председателем Лазаревым А.А.

Из п. 3.1 Устава ГСК «Автомобилист», следует, что кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов. Члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом (п.3.2).

Вместе с тем, из протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем кооператива Лазаревым А.А. поставлен вопрос об исключении Шорохова В.В. и Кангро А.В. (Помаревой Е.А.) из членов ГСК, поскольку всем членам ГСК были направлены письма с предложением узаконить свои гаражные боксы, в связи с тем, что Шорохов В.В. и Помарева Е.А. отказались нести расходы на получение разрешительной документации и «узаканивание» строительства своего гаражного бокса, они были исключены из членов ГСК.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2015 года председатель ГСК «Автомобилист» не оспаривал права Шорохова В.В. на спорный гаражный бокс №, а вопрос об исключении Шорохова В.В. из членов кооператива был поставлен исключительно из-за отказа Шорохова В.В. нести расходы на получение разрешительной документации и «узаканивание» строительства своего гаражного бокса, так же как и в отношении Помаревой Е.А.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-323/2023 (33-3399/2024) было установлено право собственности Помаревой Е.А. на гаражный бокс № в порядке наследования после смерти отца Кангро А.В., который возвел гаражный бокс № за свой счет и своими силами, в связи с чем, признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № заключенный между ГСК «Автомобилист» и Шевчуком Ю.А.

Ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Автомобилист» о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый № и гаражный бокс № общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Однако, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34946/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении иска гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» отказано.

При рассмотрении гражданского дела № А45-34946/2020 судом было установлено, что Шорохов В. В., а в последствии Шорохов В. В. несли затраты на содержание и обслуживание бокса № до ДД.ММ.ГГГГ, с 2005 года Шорохов В. В. являлся учредителем кооператива, при этом, каких-либо оснований для вывода о том, что данное лицо отказалось от своего права на гаражный бокс в 2005 году из представленных документов не усматривается. Также Седьмым Арбитражным Апелляционным судом установлено, что сам ГСК «Автомобилист» указывает, что Шорохов В.В., ранее пользовался спорным гаражом, на момент смерти уже не являлся участником кооператива и не имел права пользования гаражным боксом, поскольку был исключен из числа членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с утверждением кооператива о владении в течение периода приобратетельной давности гаражным боксом № как собственным имуществом кооператива. На основании изложенного, суд установил, что Шорохов В.В. является наследником Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что данный гаражный бокс № не имел правообладателя и находился во владении кооператива, не имеется.

Таким образом, в отношении пяти из шести гаражных боксов признано право собственности за лицами, осуществившими строительство указанных гаражей за свой счет и своими силами, или их наследниками, которые после прекращения деятельности совхоза стали пользоваться соответствующими гаражными боксами, а в 2005 году указанные лица создали ГСК «Автомобилист».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Шорохов В.Н. являлся работником совхоза «Кировец», являлся лицом, которому разрешено строительство гаража для личного транспорта на земельном участке, который был предоставлен для указанных целей, его сын Шорохов В.В., унаследовавший гаражный бокс №, являлся учредителем и членом ГСК «Автомобилист», что не оспаривалось сторонами, оплачивал членские взносы в ГСК, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гаражный бокс № принадлежал на праве собственности Шорохову В.Н., который возвел указанный гаражный бокс за счет собственных средств и своими силам для личного транспорта, на предоставленному ему земельном участке для указанных целей, а после его смерти Шорохову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 218 ГК РФ и 234 ГК РФ.

Придя к данному выводу судебная коллегия исходит также и из того факта, что отказ в выдаче справки о выплате паевого взноса одному из членов кооператива, а именно Шорохову В.В., которая является основанием для признания права собственности в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, на гаражный бокс, при наличии аналогичных фактических обстоятельств, послужившим основанием для признания права собственности в судебном порядке на гаражные боксы других лиц, не может быть положен в основу отказа судом в удовлетворении требований члена кооператива и его правопреемников.

Представленная представителем ГСК «Автомобилист» досудебная экспертиза бухгалтерской отчётности ГСК относительно выплаты паевых взносов, не опровергает вышеуказанные обстоятельства и право собственности Шорохова В.Н., а после его смерти Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный гаражный бокс №, который находился в их владении с момента его строительства в 1972 году.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой О. В., Шорохову В. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому, на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок относительно ориентира: <адрес>

В отношении спорного гаражного бокса свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку право собственности в отношении гаражного бокса надлежащим образом оформлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 указанной статьи).

Однако, отсутствие зарегистрированного в отношении гаражного бокса права собственности не является основанием для отказа в признании права на данное имущество за наследниками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, после смерти отца Шорохова В.Н. гаражный бокс № перешел в порядке наследования в собственность Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось сторонами, а после его смерти в 2017 году в собственность Шорохова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, Шорохов В.В. после смерти деда Шорохова В.Н. и отца Шорохова В.В. владел спорным гаражом, фактически принял указанное имущество в порядке наследования со всем остальным имуществом отца, оплачивал взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Широков И.А. приобрел по расписке гаражный бокс № у Шорохова В. В. (наследника Шорохова В. В.).

Стороны договора Широков И.А. и Шорохов В.В. не оспаривают, что между ними заключен договор купли-продажи спорного гаража, и обязательства в соответствии с условиями договора ими исполнены, что подтверждается пояснениями Широкова И.А. и Шорохова В.В. (том 4 л.д. 354).

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений (гаражей) ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения общего собрания Широков И.А. был принят в члены ГСК. В скобках возле фамилии Широкова И.А. указано «гаражный бокс №» (том 1 л.д.166).

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи между Шороховым В.В. и Широковым И.А. был заключен и исполнен, из чего следует вывод, что Широков И.А. является собственником спорного гаражного бокса №.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Шорохова В.В. в отношении спорного гаражного бокса на дату заключения с Широковым И.А. договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Покупателем (Широковым И.А.) оплачена цена договора, что подтверждается распиской и пояснениями сторон договора.

Также из материалов дела следует, что договор исполнен, гаражный бокс с момента выдачи расписки, находится во владении и пользовании Широкова И.А.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Шорохов В.В. выразила свою волю на продажу гаражного бокса Широкову И.А., во исполнение которого была выдана расписка, по которой денежные средства получены, при этом гаражом стал пользоваться Широков И.А., что подтверждает совершение сторонами последовательных действий, направленных на отчуждение гаражного бокса в собственность последнего.

При этом, из протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широков И.А. был принят в члены ГСК с указанием гаражного бокса №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Широков И.А. приобрел право собственности на спорный гаражный бокс №, в связи с чем, его требования о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № подлежат удовлетворению, а требования Шорохова В.В. в части признания за Шороховым В.В. права собственности на спорный гаражный бокс подлежат оставлению без удовлетворения.

То, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Шорохова В.В., составление которой он признал, не указано, наименование объекта «гараж», по мнению судебной коллегии, не является препятствием, для выводов о наличии договорённости и воли Шорохова В.В., Широкова И.А. на отчуждение именно данного объекта, поскольку названные лица подтверждают данный факт, а из буквального толкования расписки идет речь именно о боксе № ГСК « Автомобилист».

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено, что собственником спорного гаражного бокса является Широков И.А., законным владельцем гаража также является Широков И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения взаимоисключающих исковых требований Харлашкина К.Л. об истребовании гаражного бокса № из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В.В. была исключена из членов ГСК «Автомобилист». Из протокола общего собрания следует, что Шорохов В.В. исключен, в связи с тем, что отказался пройти процедуру «узаканивания» гаража.

На основании изложенного, ГСК «Автомобилст» обратился в суд с иском о признании права собственности ГСК на гаражные боксы № и №.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Автомобилист» о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый № и гаражный бокс № общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, были удовлетворены. За ГСК «Автомобилист» было признано право собственности на гаражный бокс № площадью 17,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ГСК «Автомобилист» на гаражный бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.111-112).

На общем собрании членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реализовать гаражные боксы № и №, в отношении которых решением суда признано право собственности ГСК, и зарегистрировано право собственности в Росреестре, по цене 60 000,00 руб.

Из протокола общего собрания следует, что стоимость гаражей в 60 000,00 руб. была обусловлена тем, что гаражные боксы продавались с обременением - ими пользовались граждане, не имеющие законных и договорных оснований.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ГСК Автомобилист в лице председателя Лазарева А.А. передал в собственность Харлашкина К.Л. нежилое помещение – гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Харлашкин К.Л. оплатил стоимость гаражного бокса в сумме 60 000,00 руб. (том 1 л.д. 49-52).

Согласно п.1.4 договора, право собственности на объект обременено фактом самовольного использования гаража юридическим/физическим лицом, без законных и договорных оснований. Лица, пользующиеся гаражным боксом, права пользования не сохраняют.

Денежные средства в сумме 60 000,00 руб. были оплачены Харлашкиным К.Л. (том 1 л.д. 54).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Харлашкиным К.Л. зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-34946/2020 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ГСК «Автомобилист» права собственности на гаражные боксы № и №.

Из указанного постановления следует, что судом установлено, что Шорохов В.В. и его наследник Шорохов В.В. от своих прав на гаражные боксы не отказывались.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-34946/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая приведенный судебный акт, вступивший в законную силу, ГСК «Автомобилист» не являлось правопреемником совхоза «Кировец», не являлся собственником гаражного бокса №, который в качестве пая или иным образом не передавался кооперативу, и не был правомочен заключать договор купли-продажи в качестве продавца, распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ГСК «Автомобилист» не являлся собственником гаражного бокса № и не был правомочен заключать договор купли-продажи в качестве продавца, распоряжаться указанным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Автомобилист» и Харлакиным К.Л.

При этом оснований полагать, что Харлашкин К.Л. являлся добросовестным приобретателем, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Харлашкин К.Л. знал, и не мог не знать о том, что приобретаемый гараж находиться в пользовании другого лица, поскольку в п. 1.4 Договора указано, что право собственности на объект обременено фактом самовольного использования гаража юридическим/физическим лицом, без законных и договорных оснований. Лица, пользующиеся гаражным боксом, права пользования не сохраняют. Кроме того, цена гаражного бокса на дату продажи была занижена по сравнению с рыночной в несколько раз.

При этом судебная коллегия отмечает, что председатель ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. четко знал, что после смерти Шорохова В.Н. гаражный бокс по наследству перешел в собственность и владение Шорохова В.В., который являлся учредителем и членом ГСК с 2005 года, а после его смерти перешел в собственность и владение Шорохова В.В., который продала гараж Широкову И.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК Широков И.А. был включен в члены ГСК с указанием на гаражный бокс № (том 1 л.д.166).

Кроме того, из протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании решено продавать гаражные боксы № и № по цене 60 000,00 руб., и стоимость гаражей в 60 000,00 руб. была обусловлена тем, что гаражные боксы продаются с обременением - ими пользовались другие лица (том 1 л.д.59).

Таким образом, гаражный бокс № на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между продавцом ГСК «Автомобилист» и Харлашкиным К.Л. не являлся бесхозяйным имуществом, находился во владении Широкова И.А., ГСК «Автомобилист» полномочий на отчуждение гаража не имел, ег о владельцем или собственником никогда не являлся, а Харлашкин К.Л., действуя осмотрительно, не мог не знать, что спорный гаражный бокс находится во владении другого лица, в связи с чем, продается по заниженной цене.

Указанные обстоятельства, исключают добросовестность Харлашкина К.Л. при заключении сделки и признание его добросовестным приобретателем.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени гаражным боксом пользуется Широков И.А., в фактическое владение и пользование Харлашкина К.Л. не переходил.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автомобилист» и Харлашкиным К.Л., и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, требования Широкова И.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае предмет договора – гаражный бокс № из пользования Широкова И.А. не выбывал, в пользовании Харлашкина К.Л. не находился, в связи с чем гаражный бокс возвращению Харлашкину К.Л. не подлежит.

При этом подлежат применению последствия признания сделки недействительной, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку признание указанного договора недействительным и внесение указанных записей в ЕГРН, влечет восстановление записи в ЕГРН о правах ГСК «Автомобилист» на указанный гаражный бокс, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Широкова И.А. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, на имя Харлашкина К.Л. и ГСК «Автомобилист»,

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Широкова И.А. о признании отсутствующим права собственности ГСК «Автомобилист» и Харлашкина К.Л. на спорный гаражный бокс судебная коллегия не усматривает, поскольку права Широкова И.А. восстановлены путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, на имя Харлашкина К.Л. и ГСК «Автомобилист», и признание права собственности за Широковым В.В.

Как указано выше в удовлетворении требований Шорохова В.В. о признании права собственности на гаражный бокс № отказано, что исключает удовлетворение иных его требований, при этом, Шорохов В.В. на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автомобилист» и Харлашкиным К.Л. собственником гаража не являлся, поскольку продал его в 2017 году Широкову И.А. Вместе с тем, требования Шорохова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на гараж на имя Харлашкина К.Л. и ГСК «Автомобилист» идентичны требованиям Широкова В.В. (кроме требования о признании права собственности на гараж) и эти требования удовлетворены судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Широкова И.А., об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Харлашкина К.Л. и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Шорохова В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года взысканы с Широкова И. А. в пользу Харлашкина К. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 января 2024 года определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2023 года отменено в части размера удовлетворенных требований Харлашкина К.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы с Широкова И. А. в пользу Харлашкина К. Л. судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 года о взыскании с Широкова И. А. в пользу Харлашкина К. Л. судебных расходов, подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления Харлашкина К. Л. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Харлашкина Константина Леонидовича к Широкову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требований Шорохова Владимира Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав ответчиков на гаражный бокс, признании права собственности за Шороховым Владимиром Викторовичем, - отказать.

Исковые требования Широкова Ивана Александровича к Харлашкину Константину Леонидовичу, ГСК «Автомобилист» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим ответчиков на гаражный бокс, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, заключенный между ГСК «Автомобилист» и Харлашкиным Константином Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, заключенного между ГСК «Автомобилист» и Харлашкиным Константином Леонидовичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, на имя Харлашкина Константина Леонидовича и ГСК «Автомобилист».

Признать за Широковым Иваном Александровичем право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2023 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 года о взыскании с Широкова Ивана Александровича в пользу Харлашкина Константина Леонидовича судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/



Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» ноября 2025 года.