Судья: х    Дело №

    Докладчик: х        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Зуевой С.М.

при секретаре                        х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требований <адрес> удовлетворить.

Обязать МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Солнечный город» (ИНН <данные изъяты>) обеспечить охрану учреждения (территорий) силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 3 месяцев с момента выделения мэрией <адрес> денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № «Солнечный город» (далее по тексту – ответчик, МБДОУ «Детский сад №») и просил обязать ответчика обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, в течение 3 месяцев с момента выделения мэрией <адрес> денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №», по результатам которой установлено следующее: указанный детский сад располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад №» по адресу <адрес> присвоена 2 категория опасности.

В соответствии с информацией, представленной руководством МБДОУ «Детский сад №», образовательное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций. Вместе с тем, в соответствии с актами обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад №», комиссия по обследованию и категорированию объекта полагает необходимым с учетом объема планируемых работ и финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующим за текущим финансовым годом обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.

Указанные нарушения законодательства о противодействии терроризму влекут снижение уровня антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №» и создают реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Мэрии <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Департаментом образования мэрии <адрес> здание по адресу <адрес> передано в оперативное управление МАДОУ д/с №. Должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории) является заведующий детским садом.

В отношении МАДОУ д/с № произведено категорирование в соответствии с Требованиями, составлен акт обследования и категорирования, утвержден паспорт безопасности объекта.

На сегодняшний день, террористическая защищенность объекта осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации и осуществлением физической охраны объекта вахтерами/сторожами, территория детского сада огорожена забором, на калитках установлен видеодомофон.

Образовательной организацией заключен договор с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А об экстренном вызове вневедомственной охраны на объекте, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации, согласно которому, при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания вневедомственной охраны Росгвардии для выяснения причин срабатывания сигнализации, а при необходимости - принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ДОУ д/с № заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах.

Таким образом, охрана объекта осуществляется, в соответствии с требованиями постановления Правительства №    1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установленными для объектов 2-й категории:

-    оборудовано помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

-    обеспечена охрана объекта (территорий) подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен находится непосредственно на объекте 24 часа. Истцом неверно истолкованы Требования, охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект МБДОУ «Детский сад №» не обеспечен сотрудниками частных охранных организаций.

Здание МБДОУ «Детский сад №» располагается по адресу <адрес>, находится в оперативном управлении.

Как следует из представленных в материалы дела акта обследования и категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, объекту МБДОУ «Детский сад №» присвоена 2 категории опасности по адресу: <адрес>. Доказательств присвоения объектам учреждения иной категории опасности суду ответчиком не представлено.

По результатам обследований комиссией указано, что имеется тревожно-вызывная сигнализация, сигнал тревоги выводится на пульт дежурного ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; физическая охрана объекта осуществляется – сторожем, вахтером, работающим по трудовым договорам в учреждении, предполагаемый прогноз количества погибших/пострадавших в результате совершения террористического акта составляет 1007 человек. По результатам обследования объекту присвоена вторая категория опасности. А также рекомендовано МБДОУ «Детский сад №» обеспечить охрану сотрудниками лицензированных охранных организаций.

Также между МБДОУ «Детский сад №» и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии обязуется осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации. Кроме того, на сегодняшний день, охрана МБДОУ <адрес> «Детский сад №» также осуществляется круглосуточно с использованием системы дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, охранного телевидения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом (муниципальный контракт ООО «Гранит», муниципальный контракт ООО «РЦМ» Подразделение «Д»), физической охраны объекта вахтёром, сторожем.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детском саду воспитанников.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано и никем не оспорено, что в настоящее время, охрана МБДОУ «Детский сад №» осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, тревожной кнопки и осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами.

Образовательной организацией заключен договор №А от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому охрана Росгвардии осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленной в МБДОУ «Детский сад №».

Из анализа представленных договоров, а также из пояснений ответчика, являющегося непосредственным работодателем лиц, принимаемых на вышеуказанные должности каких-либо специальных требований, не предъявляется.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм, следует, что объект (территории) второй категории опасности, к какой относится МБДОУ «Детский сад №», (<адрес>) должен быть оборудован не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечен непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций. Для второй категории опасности дополнительно необходимо оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом; оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении (п. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, при этом, отклоняя возражения ответчика об имеющихся мерах по обеспечению антитеррористической защищенности, исходил из того, что средствами тревожной сигнализации, видеонаблюдением, силами сторожа, вахтера не обеспечивается охрана детского садика, что свидетельствует о несоблюдении необходимых, законодательно установленных мер, по обеспечению безопасного пребывания детей в детском дошкольном учреждении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся детские сады, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, суд обоснованно исходил из того, что детский сад является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена соответствующая категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятия мер по обеспечению охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц на территорию образовательной организации, что создает возможность совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы тревожной кнопки, посредством физической охраны объекта сторожами (вахтерами), был предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно данные возражения отклонены, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охраны, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через три минуты и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Принимая во внимание, что детскому саду присвоена 2 категории опасности, суд пришёл к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства № и ФЗ «О противодействии терроризму».

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд указал на обязанность исполнить данную обязанность с момента предоставления мэрией <адрес> финансирования указанных мероприятий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части исполнения решения суда с момента предоставления финансирования мэрией <адрес> для обеспечения охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, следовательно, основания для возложения на мэрию <адрес> обязанности по обеспечению детского саса финансирования проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения отсутствуют.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации, понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-195-К4).

Учитывая изложенное, существо защищаемых правоотношений, в конечном итоге направленных на обеспечение безопасности детей, а также необходимость исполнения решения суда вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования Мэрии <адрес> на эти цели, в указанной части решение подлежит изменению путем указания на возложение соответствующей обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исполнения решения суда, указав, что решение подлежит исполнению в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу Мэрии <адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи                               (подпись)

                                         (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________