Судья: х    Дело №

    Докладчик: хх        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         хх, Зуевой С.М.

при секретаре                          х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования х, встречные исковые требования х удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности х, паспорт серии х №, на следующее имущество:

- автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, передав ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х;

- грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №, передав ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х;

- грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, передав ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х;

- автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) №, передав ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х.

Признать право собственности х, паспорт серии х №, на следующее имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м, кадастровый №, передав ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х;

- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 16,4 кв.м, кадастровый №, передав ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х;

- земельный участок площадью 409 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, передав ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую х.

Взыскать с х, паспорт серии 5019 №, в пользу х, паспорт серии 5013 №, компенсацию стоимости переданного имущества в размере 64 555 (шестидесяти четырех тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования х, х оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда хх, объяснения истца, представителя истца, ответчика х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с иском к х, х о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти х

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нотариуса х открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга х, дочь х, мать х Указанные лица вступили в наследство. В наследственную массу вошло следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, участок № в квартале 22, кадастровый №, автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательством наследодателя является задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк. Между наследниками возник спор по поводу раздела имущества с учетом задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец, с учетом утонений, просила произвести раздел наследственного имущества х следующим образом: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перевести на х, в счет компенсации перевода долга выделить ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) №. В собственность х передать жилые дома по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3-7).

х обратилась в суд со встречным иском к х, в котором просила разделить наследственное имущество х следующим образом: жилые дома по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) №, передать в собственность х, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №, передать в собственность х (т.1 л.д.226-229).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым произвести раздел наследственного имущества х ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

1.    Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3357000 руб. с процентной ставкой 9,10 % годовых на 204 месяца оформленного на имя х ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 26.11.2023г. полностью перевести на х

2.    Жилой дом по адресу <адрес> площадью 50,2 кв.м, находящегося в ипотеке, и земельный участок площадью 485 кв.м, по адресу <адрес> земельный участок № в квартале 22, находящегося в ипотеке, выделить в собственность х

3.    Жилой дом по адресу <адрес> площадью 40 кв.м, и земельный участок по адресу <адрес> площадью 409 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032450:19

и жилой дом, площадью 16,4 кв.м, по адресу <адрес>А выделить в собственность х.

4.    Автомобиль HYNDAI HD 65 – 1/3 долю х передать х

5.    Грузовой фургон    FIAT DUCATO, выделить в собственность х

6.    Грузовой фургон HYNDAI HD 65 выделить в собственность х.

7.    Автофургон    28187-0000010    выделить в собственность х

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел преимущественное право наследника х

При разделе наследства истец х заявила о выделении в ее собственность жилого дома и земельного участка по адресу г Новосибирск, <адрес> используя преимущественное право. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец х являлась супругой умершего х, проживала совместно с ним и пользовалось всей имуществом являющегося предметом раздела по данному спору, в том числе жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>,находящихся в залоге, земельным участком и двумя домами по адресу <адрес>, и четырьмя автомобилями, два из которых были приобретены после заключения брака.

Другие наследники х и х, преимущественным правом не обладали, не проживали совместно с умершим х, не были вселены в качестве членов семьи в порядке ст. 31 ЖК РФ в указную недвижимость, не имели регистрации по данным адресам, не пользовались имуществом наследователя и не являлись ранее участниками общей собственности на нее.

В качестве членов семьи х при его жизни была вселена его супруга х и ее трое детей в порядке 31 ЖК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать маленькую площадь дома и планировку жилого дома по адресу <адрес> где жилые комнаты проходные не позволяет в натуре выделить указный дом на три части.

Суд необоснованного отказал в переводе долга на х по договору ипотеки.

Невозможно произвести раздел заложенного имущества без решения вопроса и о разделе обеспеченного залогом обязательства

С момента смерти наследователя и в последующем все обязательства по уплате задолженности по договору ипотеки несла х

Другие наследники х, х долг перед банком не признавали в том числе в письменном виде и в ходе судебного разбирательства, обязательства по уплате кредита не исполняли на протяжении всего периода с момента смерти наследователя.

Суд не учел фактические обстоятельства дела относительно раздела заложенного имущества и обеспеченного залогом обязательства. Суд не учел право банка на получение процентов по договору ипотеки за весь срок действия кредита согласно условиям договора.

Для обеспечения права банка на получение процентов по кредиту необходимо учитывать условия кредитного договора при разделе заложенного имущества.

За весь срок кредита заемщик должен выплатить за 204 месяца 3 357 000 руб. основного долга и 3 271 583,46 руб. процентов, и в итоге: 6 628 583,46 руб.

Размер задолженности по кредиту с учетом графика платежей за весь оставшейся срок составляет 5 491 758,83 руб.., а размер 1/3 доли долга каждого наследника 1 830 586,27 руб. Это необходимо учитывать при расчете раздела наследства.

Кроме того, согласно материалам дела рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по кредиту и таким образом, неважно сколько собственников/наследников заложенного имущества будет, так как рыночная стоимость заложенного достаточна для погашения долга

Банк ссылался на оценку ООО «Мобильный оценщик», указывал, что стоимость заложенного имущества меньше суммы долга. Однако данный отчет заключение о стоимости имущества № от 28.08.2024г. 000 «Мобильный оценщик» не обладает признаками относительного и допустимого доказательства по делу.

По оценке ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», положенного в основу решения, стоимость недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 120 000 руб.

Таким образом, раздел заложенного имущества не нарушает права банка на получение всех причитающихся ему платежей и стоимость наследства, принятого наследником х, достаточна для погашения долга перед банком в полном объеме.

Наследники х и х не заботиться о сохранности заложенного имущества, входящего в состав наследства, не исполняют обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, изначально отчет о рыночной стоимости недвижимости по адресу <адрес> был завышен из-за неправильной даты оценки на 15.01.2025г, в то время как остальное имущество по предоставленным отчетом об оценке х были оценены на дату открытия наследства на 26.11.2023г.

Стоимость передаваемой доли в заложенном имуществе практически равна стоимости принятого долга по кредитного договору наследником х

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, нотариусом х открыто наследственное дело № (т.1 л.д.123).

С заявлениями о вступлении в наследство обратились дочь наследодателя х, его супруга х, а также мать х (т.1 л.д.123-оборот-126).

Указанными лицами получены свидетельства о праве на наследство в равных долях на следующее имущество (т.1 л.д.146-152а):

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3),

- земельный участок по адресу: <адрес>, участок № в квартале 22, кадастровый № (по 1/3),

- автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) № (по 1/3),

- грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) № (по 1/3 в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/6),

- грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) № (по 1/3),

- автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) № (по 1/3),

- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3),

- объект индивидуального жилищного строительства адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3),

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3).

Из отчетов, составленных ООО «Новая заря» по заданию нотариуса, следует, что стоимость наследственного движимого имущества следующая:

- автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) № – 1 107 000 рублей (т.1 л.д.73-83, 169),

- грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) № – 705 000 рублей (т.1 л.д.105-115, 167-оборот),

- грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) № – 905 000 рублей (т.1 л.д.84-93, 166),

- автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) № – 1 043 000 рублей (т.1 л.д.94-104, 165).

Стороны в судебном заседании согласились с определенной нотариусом стоимостью транспортных средств. Таким образом, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти х, вошло движимое имущество на общую сумму 3 206 500 рублей (905 000+(1 107 000/2)+705 000+1 043 000).

Из отчетов ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», представленных сторонами, следует, что стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства, составляет:

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № – 2 940 000 рублей,

- земельный участок по адресу: <адрес>, участок № в квартале 22, кадастровый № – 4 180 000 рублей,

- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № – 2 220 000 рублей,

- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № – 910 000 рублей,

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № – 3 290 000 рублей (т.2 л.д.41-95, 163-201).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ х безвозмездно передала х полученное в наследство после смерти х имущество, а именно: 1/3 в праве общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, на автомобили Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №, грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) № (т.2 л.д.111-119).

Таким образом, на дату рассмотрения дела стороны имеют право собственности на наследственное имущество в следующих долях:

- х – 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № в квартале 22, индивидуальные жилые дома по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, на автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, на грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, на автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) №, а также 2/3 в праве общей долевой собственности на грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №;

х – 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № в квартале 22, на грузовой фургон Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) №, а также 2/3 в праве общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, на автомобиль Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, на грузовой фургон Хендай НD 65, идентификационный номер (VIN) №, на автофургон 28187-0000010, идентификационный номер (VIN) №;

х – 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № в квартале 22.

В рамках наследственного дела предъявлены претензии следующих кредиторов ПАО Сбербанк (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 186 905 рублей 07 копеек) и ООО «КА Экспорт» (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Н/101117-1 на сумму 242 880 рублей) (т.1 л.д.152а).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения х и х о перераспределении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, х, и перевода на нее долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такой раздел наследственного имущества нарушает права ПАО Сбербанк, а также х, учитывая, что в случае удовлетворения требований о переводе долга на одно лицо, кредитор лишается права требовать исполнения обязательств с других наследников, которые по общему правилу являются солидарными должниками по долгам наследодателя.

Также суд указал, что требования как х, так и х о разделе наследства и выплате компенсации не учитывают интересов х, поскольку стоимость доли последней в указанном недвижимом имуществе (2 273 333 рубля 33 копейки) превышает размер задолженности, предъявленный сторонами в качестве ее доли долга (3 186 905,07/3=1 062 301,69). Возможность выплатить компенсацию в таком размере х не подтверждена. Таким образом, недвижимое имущество по адресу: <адрес> осталось у наследников в тех же долях, по 1/3 у каждого.

Судом установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства, составляет 13 540 000 рублей; общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти х, составляет 16 746 500 рублей; стоимость доли каждого наследника – 5 582 166 рублей 67 копеек.

Суд учитывал, что стоимость оставшейся части наследственного имущества составляет 9 813 166 рублей 67 копеек, при этом стоимость наследства, которое должна перейти в собственность х - 3 271 055 рублей 56 копеек (1/3), а х, с учетом договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - 6 542 111 рублей 11 копеек (2/3).

Учитывая, что стороны в судебном заседании согласились, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, должно быть передано х, суд удовлетворил исковые требования в указанной части и передал х 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшей х Общая стоимость наследственного имущества, переданного в ее пользу, составила 6 606 666 рублей 67 копеек.

Стоимость движимого наследственного имущества составляет 3 206 500 рублей. Учитывая стоимость доли в наследственном имуществе, которая должна перейти х (3 271 055 рублей 56 копеек), суд, все транспортные средства передал в собственность х в полном объеме, в том числе, доли х, и взыскал с х в пользу х компенсацию стоимости переданного наследственного имущества в размере 64 555 рублей 56 копеек.

Суд, производя раздел наследственного имущества, применил положения о разделе наследственного имущества, предусмотренные статей 1168 - 1170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из положений данных норм, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В пункте 54 указанного Постановления Пленума разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Так, суд первой инстанции сохранил долевую собственность наследников на жилой дом по адресу: <адрес>, сохранил за наследниками долг по кредитному договору в пределах наследственного имущества, сохранив солидарные обязательства наследников; дома по ул. <адрес>, как того просили стороны, передал в собственность х, транспортные средства в собственность х, взыскал компенсацию разницы передаваемого наследства.

Доводов в части расчета стоимости наследственного имущества, соответствующих компенсаций, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части жилого дома по адресу: <адрес>, кредитного договора в отношении него.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников не обладает преимущественным правом на приобретение в единоличную собственность спорного дома, перевод долга на одного из наследников невозможен, учитывая, что имущество обременено ипотекой, находится в залоге у банка.

Государственная регистрация залога проведена, дом и земельный участок обременена ипотекой. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, и обременение объекта недвижимости является умерший наследодатель, после его смерти – все наследники х, х, х

Банк не давал согласия на отчуждение долей спорного дома, обремененного ипотекой, возражал в части возложения обязанности по оплате по кредитному договору № от 19.10.2021г., единолично на х

Так, в отзыве на исковое заявление банк указал, что просит оставить без удовлетворения требования в части возложения обязанности по оплате по кредитному договору № от 19.10.2021г., единолично на х

Требования истца в части перевода долга на одно лицо, существенно нарушают интересы банка, противоречат действующему законодательству, увеличивают риски банка, в случае неисполнения кредитного обязательства, так как при солидарной ответственности должников, банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех должников, так и от любого из них. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Наследники выступают солидарными залогодателями, созаёмщиками и несут равную ответственность за неисполнение договора, возложение обязанности на х решением суда без сохранения солидарной ответственности наследников противоречит положениям ст. 353, 393 ГК РФ,    замена стороны договора – всех правопреемников (наследников) заемщика на одного наследника, будет нарушать права кредитора, ввиду того, что отсутствует согласие кредитора на такую замену.

При этом, признание права собственности за х не повлияло бы на наличие принятых обязательств со стороны х, х, однако, затронуло бы наследственные права последних, учитывая их интерес в спорном наследственном имуществе, а также учитывая, что х не предложено иного порядка раздела наследства; возможности фактического предоставления денежной выплаты за передаваемое в ее собственность наследство, не представлено; принимая во внимание также, что исключительного преимущественного права х не установлено; учитывая также, что х в исковом заявлении просила именно о совокупности условий: передаче дома в ее индивидуальную собственность и возложение на нее обязанности по оплате долга, просила учесть размер долга, переводимого на него, при расчете компенсации, положенной иным наследникам, в случае такого раздела наследства.

Фактически х просила признать размер переводимого на нее долга компенсацией - денежной выплатой (частью выплаты) другим наследникам в счет их наследственной доли, что недопустимо, поскольку согласие кредитора на замену должника не получено.

Других вариантов компенсации, денежной выплаты в пользу наследников, либо же иного варианта раздела имущества, х не предложено, суммы, достаточной для компенсации доли других наследников в счет их наследственной доли на депозит суда не внесено, доказательств возможности произвести соответствующую компенсацию не представлено.

х не доказана возможность выплатить иным наследникам денежную компенсацию, о которой она заявляет, в порядке раздела наследственного имущества.

Суд, производя раздел остального наследственного имущества, принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, что препятствует совместному владению и пользованию остальным имуществом, учел, что стороны считали возможным передать в собственность х индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> и, пришел к правильному выводу о выделе в собственность наследников отдельных объектов наследственного имущества, дома – х, транспортные средства – х, что в будущем позволит избежать дальнейших судебных разбирательств.

На получении индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> в единоличную собственность в суде первой инстанции х не настаивала, как не настаивала на своем преимущественном праве на указанное имущество.

Именно жилой дом по адресу: <адрес> х просила передать в ее индивидуальную собственность, заявляя о преимущественном праве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать за ней преимущественно право на получение в индивидуальную собственность как всего наследственного имущества, так и какого-либо в отдельности, реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства, передача всего наследственного имущества в счет одного из наследников невозможна без согласия иных наследников либо, при условии установления преимущественного права на имущество – без предоставления гарантий выплаты денежной компенсации. Замена передачи части наследства денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Между тем, другие наследники согласия на денежную компенсацию не давали, утверждали о своем интересе в наследственном имуществе, гарантий возможности произвести такую компенсацию не представлено.

Доводы о том, что истец х являлась супругой умершего х, проживала совместно с ним и пользовалось всей имуществом, являющимся предметом раздела по данному спору, правового значения не имеют, повлиять на решение суда не могут, учитывая изложенные ранее обстоятельства.

Даже при наличии преимущественного права х на жилой дом, ей необходимо представить доказательства возможности выплаты соответствующей компенсации в пользу иных наследников.

Более того, положения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливают, что суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В рассматриваемом случае, истец не просто не предоставляла доказательств того, что может гарантировать соответствующую компенсацию, но и вовсе о ней не заявляла, полагая, что стоимость испрашиваемой ей доли в заложенном имуществе практически равна стоимости долга по кредитного договору, который х полагала возможным перевести на нее.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи                               (подпись)

                                         (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________