УИД 54RS0001-01-2024-004510-38

Судья: Мелкумян А.А.                        Дело № 2-184/2025

Докладчик: Выскубова И.А.                        № 33-3633/2025

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

        судей     Выскубовой И.А., Топчиловой Н.Н.,

                при секретаре    Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Банк Акцепт» (АО «Банк Акцепт») о признании отказа в выполнении поручения незаконным, возложении обязанности осуществить перевод денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Банк Акцепт» – ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика АО «Банк Акцепт» – ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

            ФИО обратился в суд с иском к АО «Банк Акцепт» о признании незаконным отказа в выполнении поручения о банковском переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на банк осуществить перевод денежных средств.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являющийся клиентом АО «Банк Акцепт», обратился в отделение банка на основании публичной оферты, размещенной на сайте банка в сети Интернет, с целью совершения операции по переводу денежных средств в долларах США посредством системы SWIFT своему сыну, проживающему в Королевстве Тайланд, ФИО. Данное действие было размещено на сайте Банка в сети Интернет, как осуществляемое Банком и на платной основе, и без вознаграждения. Предварительно уточнив информацию, ФИО ДД.ММ.ГГГГ явился в отделение Банка, где в совершении указанной операции (и в долларах США, и в юанях) специалистом операционного отдела было отказано без формулирования причин отказа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Банк Акцепт», из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Банк не имеет возможности для осуществления перевода в иностранной валюте в Тайланд при посредничестве банков-посредников CHASUS33 JPMORGAN CHASE BANK, N.A. и IRVTUS3N THE BANK OF NEW YORK MELLON, и что действия сотрудников Банка направлены на экономию времени клиента и минимизацию его расходов, поскольку в случае осуществления указанного перевода, с учетом действующих ограничений на проведение платежей в долларах США, денежные средства не дойдут до получателя и будут заблокированы на счетах банка-посредника. Истец полагает, что отказ ответчика в осуществлении банковского перевода нарушает его права, как потребителя банковских услуг, лишая его доступа к тем услугам, которые банк оказывает на профессиональной основе.

            Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ АО «Банк Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО об осуществлении банковского перевода денежных средств в долларах США в Королевство Тайландл посредством системы SWIFT. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

            Взыскана с АО «Банк Акцепт» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

            С решением суда не согласился представитель ответчика АО «Банк Акцепт» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

            Истец ФИО направил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

            Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в переводе денежных средств в иностранной валюте в иностранный банк, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в АО «Банк Акцепт» (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанного банка каких-либо санкций и мер экономического характера, как субъекта банковской деятельности, введено не было, а у АО «Банк Акцепт» имелось несколько корреспондентских счетов в иностранной валюте (долларах США), что не препятствовало банку, имеющему лицензию на осуществление банковских операций по переводам денежных средств, в том числе, в иностранной валюте, исполнить поручение ФИО по переводу денежных средств указанному им получателю.

            С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

            Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

            В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

            Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

            Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Из дела следует, что ФИО является клиентом АО «Банк Акцепт», имеет в данном банке счета в российских рублях и в иностранной валюте.

            ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в отделение АО «Банк Акцепт» с намерением осуществить денежный валютный перевод своему сыну – ФИО, проживающему в Королевстве Тайланд и имеющему там свой банковский счет (л.д. 10-11, 16).

            Истец указывает на то, что в результате личного обращения истца в отделение банка в осуществлении валютного денежного перевода ему специалистом банка было отказано.

            В тот же день истец обратился с соответствующей претензией в банк (л.д. 17-19)

            Из ответа АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время банковская система работает под санкционным давлением со стороны недружественных стран, которые накладывают ограничения на возможности российских банков по переводу денежных средств за пределы РФ. Поскольку при обращении в банк истцом представлены реквизиты для осуществления перевода в долларах США посредством системы SWIFT при участии банков-посредников CHASUS33 JPMORGAN CHASE BANK, N.A. и IRVTUS3N THE BANK OF NEW YORK MELLON, то банк не имел возможности для осуществления такого перевода. С целью минимизировать временные и денежные риски, поскольку денежные средства могли не дойти до получателя и были бы заблокированы на счетах иностранного банка-посредника, банком было отказано клиенту в осуществлении указанного перевода.

            В указанном ответе истцу предложена альтернативная услуга по осуществлению перевода- указано, что имеется возможность осуществить перевод в российских рублях, для чего необходимо предоставить реквизиты банка в Королевстве Тайланд, обслуживающего счет получателя денежных средств в российских рублях (л.д. 22-24).

            Из ответа Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда первой инстанции следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении целого ряда кредитных организаций (далее – КО) (в совокупности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ блокирующие санкции США и/или ЕС действовали в отношении более чем шестидесяти КО) Российской Федерации действовали ограничительные меры недружественных стран, направленных на сокращение возможностей трансграничных платежей и переводов. В этих условиях участились случаи задержек, блокировок и отклонений международных банковских переводов, в том числе в адрес физических лиц (особенно в долларах США, евро и иных валют недружественных стран) (л.д.67-68).

            В материалы дела апеллянтом предоставлены сведения о невозможности перевода по средствам системы SWIFT в долларах США, по обращению физических лиц, которые приобщены судебной коллегии в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из представленной информации следует, что в феврале –марте 2022 года похожие операции не проводились, денежные средства были возвращены. Согласно информации, полученной от банка-корреспондента, транзакции были заблокированы в соответствии с OFAC санкциями, банк-корреспондент не может предпринять никаких дальнейший действий.

            То обстоятельство, что Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США только ДД.ММ.ГГГГ официально внесло АО «Банк Акцепт» в Список граждан особых категорий и заблокировало, не свидетельствует о наличии возможности произвести перевод ответчиком денежных средств в долларах США по средствам системы SWIFT, как просил истец, с учетом вышеприведенного.

            В подтверждение своей позиции невозможности перевода представителем ответчика судебной коллегии скриншоты с официального сайта Министерства финансов США, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ OFAC ввело санкции по полной блокировке в отношении ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), а также в отношении дочерних компаний указанных банков.

            Указанное, подтверждается ответом Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда первой инстанции (л.д. 52), корреспондентские счета в иностранной валюте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в отношении указанных банков были введены санкции по полной блокировке платежей.

            Фактически, на дату обращения ФИО в АО «Банк Акцент» возможности перевода денежных средств в долларах США по средствам системы SWIFT не имелось.

            Введение иностранными государствами запретов и ограничений, действующих в отношении Российской Федерации связанных невозможностью исполнить распоряжение банком, в данном случае не зависит от ответчика.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

            Верховный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2021 года № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019 отнес к непредотвратимым обстоятельствам введение санкций в отношении Российской Федерации, если такие меры повлияли на выполнение стороной обязательств.

            Таким образом, экономические санкции относятся к непредотвратимым, связанным с введением иностранным государством запретов и ограничений, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, связанных с блокировкой денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка, как стороны договора банковского счета.

            В соответствии с п. 5.3.5 типового договора текущего счета, банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету если у банка отсутствует возможность исполнения распоряжения, в том числе, но не ограничиваясь, при закрытии банку корреспондентских счетов, при отсутствии возможности выполнения банком перевода в валюте распоряжения, при наличии у банка явных оснований полагать, что существуют риски, связанные с не поступлением денежных средств на счета получателей, открытые в других кредитных организациях/иностранных банках, в том числе риски блокирования (замораживания) денежных средств/приостановлении перевода денежных средств/невозможности возврата платежа (денежных средств)/возможного дальнейшего списания денежных средств на специальный счет регуляторного органа иностранного государства/союза государств, по причине введения ограничительных мер в отношении любого из банков, участвующих в осуществлении перевода денежных средств в рублях и иностранной валюте, или в отношении получателя денежных средств, или в отношении клиента и (или) лиц, находящихся под контролем клиента, и/или по причине введения иных ограничительных мер, либо при наличии потенциального риска, известного банку, о введении ограничительных мер в будущем.

            Поскольку по делу установлено, что АО «Банк Акцепт» не мог исполнить распоряжение клиента, кроме того ему предложен альтернативный способ перевода денежных средств, о чем указано выше, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

            В случае ненадлежащего перевода денежных средств ответчик несет ответственность, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик должен был выполнить его поручение, ошибочны, опровергаются выше приведенным.

            В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

            Указание судом на то, что АО «Банк Акцепт» мог осуществить перевод посредством другого банка посредника, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, так как истцом ответчику предоставлены реквизиты для осуществления перевода в долларах США посредством системы SWIFT при участии банков-посредников CHASUS33 JPMORGAN CHASE BANK, N.A. и IRVTUS3N THE BANK OF NEW YORK MELLON. Согласно представленных сведений, АО «Банк Акцепт» осуществлял переводы с баками JPMORGAN и MELLON через банк посредник АО «Банк Союз», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены по делу.

            Таким образом, решение суда в части признания незаконным отказа АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО об осуществлении банковского перевода денежных средств, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

            Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным отказа АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО об осуществлении банковского перевода денежных средств.

                Вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО.

                Отменить решение суда в части взыскания с АО «Банк Акцепт» в доход бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

                Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Банк Акцепт» – ФИО – удовлетворить.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                Председательствующий

                Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.