Судья Гайворонская О.В.                                                     Дело № 33-3632/2025

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                         Дело № 2-386/2025

54RS0004-01-2024-006799-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Белик Н.В.

    судей        Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                      Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе И.В., частной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года о назначении судебной медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя И.В. – Л.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к Ч.А., ГУ МВД России по НСО о возмещению вреда здоровью, в котором просит признать Ч.А., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 по адресу: <адрес> взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Л.Ш., представителем ГУ МВД России по Новосибирской области были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, предложены примерные вопросы для постановки для разрешения перед экспертом.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску И.В. к Ч.А., ГУ МВД России по НСО по возмещению вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда назначена судебная медицинская экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился представитель истца - Л.Ш., им подана частная жалоба, в которой просит определение изменить в части, освободив истца от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что ввиду тяжелого материального положения истца, отсутствия постоянного источника дохода, кроме единственного источника в виде дохода, который состоит из страховой пенсии по инвалидности, отсутствия постоянного места работы по состоянию здоровья и присвоения ему второй группы инвалидности по результатам полученных в ДТП травм.

Апеллянт не согласен с выводами суда, относительно того, что отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности по несению расходов за производство экспертизы, поскольку надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование своих доводов судом не дана, как и не указаны выводы, почему такие доказательства суд не принимает.

Кроме того, с указанным определением не согласился представитель ГУ МВД России по Новосибирской области, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют правовые основания для назначения судебной медицинской экспертизы, а также возложения обязанности по ее оплате на ГУ МВД России по Новосибирской области. Так, аналогичная экспертиза уже проведена, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, на которого и должны быть возложены расходы, в ином случае проведение экспертизы должно быть по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, назначая по делу проведение судебной медицинской экспертизы по ходатайству представителя истца Л.Ш., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, оплату расходов за ее проведение возложил на И.В. и ГУ МВД России по НСО в равных долях.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов за производство экспертизы в части на И.В. и об отсутствии оснований для освобождения его несения данного вида расходов, заслуживают внимания ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возлагая бремя по несению расходов по оплате экспертизы, в том числе и на истца оставил без внимания представленные истцом доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение И.В., которое не позволяет оплатить расходы за производства экспертизы и дают основания для применения судом при разрешении ходатайства положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В указанной части вывод суда первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах. Вместе с тем, указанным обстоятельствам, связанным с личностью И.В. и его материального положения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов И.В. представил доказательства, из которых следует, что истцу присвоена <данные изъяты>, в связи с чем, он является получателем пенсии по инвалидности в размере 19 227,34 руб. ежемесячно, истец не работает, иного дохода не имеет, при этом в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья вынужден нести дополнительные расходы на обследования и лечение, в отношении истца возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что единый перечень документов, подтверждающих тяжелое материальное положение гражданина, в законодательстве отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение И.В. не позволяет нести расходы по оплате назначенной судом судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, считает необходимым освободить И.В. от несения расходов по оплате экспертизы, возместив эти расходы за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения И.В. от уплаты расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, сделанные без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального права.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, определение суда от 13 февраля 2025 года в указанной части нельзя признать законным.

Таким образом, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в части возложенной на И.В., подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы представителя ГУ МВД России по Новосибирской области об отсутствии правовых оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, а также возложения обязанности по ее оплате в части на ответчика, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу положений ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку судебная медицинская экспертиза назначена, в том числе и по ходатайству ответчика, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы в части на сторону ответчика, оснований для освобождения ГУ МВД России по Новосибирской области от оплаты экспертизы в части судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, поставленные судом для разрешения перед экспертом на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2025 не являются тождественными вопросам разрешенным экспертом в рамках проведения медицинской экспертизы от 04.10.2022 № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и направлены на установление различных обстоятельств имеющих юридическое значение для дела с учетом характера заявленных исковых требований.

Кроме того, возражения ответчика о назначении судом экспертизы в частности сводится лишь к несогласию с предложенными на разрешения экспертов вопросами.

Доводы частной жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам будет дана судом только при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года отменить в части возложения расходов за производство экспертизы на И.В., возместить расходы в указанной части за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу И.В. удовлетворить, частную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025г.

           Председательствующий:

Судьи: