Судья: Романашенко Т.О.                                                   Дело № 2-2863/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                 Дело № 33-3637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                               Белик Н.В.

    судей           Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                          Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АнексТуризм" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2024 г., по иску Жолнерова Михаила Сергеевича к ООО "АнексТуризм", ООО "ТБС сеть", ООО "Лагуна" о взыскании стоимости туристского, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолнеров М.С. обратился в суд с иском к ООО "АнексТуризм", ООО "ТБС сеть", ООО "Лагуна" о взыскании стоимости туристского, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «1001 тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карон Пхукет Королевство Тайланд.

В соответствии с договором, туроператором, ответственный за оказание услуг по данному договору является ООО «АнексТуризм». Стоимость тура составила 134 400 руб., которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Тур не состоялся не по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств в ООО «АнексТуризм» через ООО «1001 тур» в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «АнексТуризм» претензия, на которую ответа не последовало.

С учетом уточнений Жолнеров М.С. просил суд взыскать солидарно с ООО «АнексТуризм», ООО «ТБС сеть», ООО «Лагуна»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 635,49 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

- почтовые расходы в размере 323,24 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Жолнерова Михаила Сергеевича удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу Жолнерова Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 323,24 руб., а также штраф в размере 18 578,16 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении иных требований Жолнерову М.С. отказать».

С постановленным решением не согласен ответчик ООО "АнексТуризм", просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "АнексТуризм" является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО "АнексТуризм" никаких поручений турагенту ООО «1001 тур Новосибирск» не давало, материалы дела данных доказательств не содержат. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Турагент в заключенном с истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала более тщательному исследованию судом.

Апеллянт настаивает на том, что вывод суда о том, что туроператором по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО Анекс Туризм ошибочен, в силу своей недоказанности. Получателем денежных средств является ООО ТБС, а не ООО Анекс Туризм.

Обращает внимание, что ANEX TOUR это товарный знак, а не туроператор, и под данным товарным знаком работает не только ООО Анекс Туризм, но и другие туроператоры, с которыми сотрудничает ООО ТБС сеть. Номер заявки 7446689 присваивается иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC, а не ООО Анекс Туризм, поэтому данная заявка могла быть забронирована любым туроператором, действующим на территории РФ, у которого есть договор с ANEX TOURISM Worldwide DMCC.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцу Жолнерову М.С. была возвращена часть денежных средств, уплаченных им по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, и что судом фактически признан факт того, что денежные средства Туроператору ООО Анекс Туризм не поступали. ООО Анекс Туризм не нарушило права истца и не должен возвращать денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет;

несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1001 ТУР НОВОСИБИРСК» по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Жолнеровым М.С. заключен договор о реализации туристского продукта №.

Предметом вышеуказанного договора являлась туристическая поездка Карон Пхукет Королевство Тайланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору № была произведена оплата в полном объеме в размере 134 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.03.2020г.

В судебном заседании также установлено, что бронирование тура Жолнерову М.С. происходило через центр бронирования ООО «ТБС Сеть». Отношения между ООО «1001 тур» и ООО «ТБС сеть» оформлены договором № № о предоставлении права на использование исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 123 902,69 руб. были переведены в ООО «ТБС сеть» с личной карты Галахова А.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе судебного разбирательства (л.д. 98).

Исходя из содержания данного договора (л.д. 98-99 том 1) следует, что Галахов А.А. обязался совершить от имени и за счет ООО «1001 ТУР Новосибирск» следующие юридические действия: оплатить заявку № (Жолнеров) в Тайланд, забронированную в личном кабинете Travel Business Service. Туроператор ANEX TOUR (№) через автоматизированную систему безналичных оплат «АППЕКС» на сайте TBS в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из теста искового заявления не оспорено ответчиками, тур не состоялся не по вине истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

Как установлено судом, истец отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную за услугу денежную сумму за вычетом фактически произведенных ответчиками расходов по исполнению договора.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению № от 10.02.2023г. денежные средства в размере 122 230 руб. были возвращены Жолнерову М.С. (л.д. 204 том 1).

На основании претензии Жолнерова М.С., ООО «Плюс» (ранее ООО «1001 Тур» были возвращены денежные средства по Договору № в размере 12 170 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 371,63 руб. В связи с чем, между сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от туриста, в связи с чем, у туроператора отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору.

Установив, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составило 7 156 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Анекс Туризм» не является надлежащим ответчиком не является туроператором по договору с истцом, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из письменных материалов дела, а именно договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1001 ТУР Новосибирск», заключая договор с Жолнеровым М.С., указало в нем, что действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм»

С учетом информации, предоставленной турагентом (л.д. 175-182 том 1), уведомления (л.д. 186-187 том 1), поступившего от Жолнерова М.С. заявления о возврате денежных средств (л.д. 26 том 1), ООО «1001 ТУР Новосибирск» направило претензию именно ООО «Анекс Туризм», указав в претензии о том, Жолнеров М.С. отказался от равнозначного продукта, и требует возврата денежных средств. Также в данной претензии указано о заявке Жолнерова М.С. в системе бронирования туроператора №. Данная претензия была направлена в ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «1001 ТУР Новосибирск» и Жолнеровым М.С., туроператором являлось не ООО "Анекс Туризм", а иное лицо, не имеется.

ООО «Анекс Туризм» вопреки требованиям положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что по заявке № был сформирован тур для иных лиц. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, суд достоверно установил факт того, что в данных правоотношениях туроператором является ООО «Анекс Туризм».

    При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что получателем денежных средств является ООО «ТБС», а не ООО «Анекс Туризм», поскольку судом достоверно установлено, что ООО «ТБС» не вступало в самостоятельные гражданско- правовые отношения с Истцом, не принимало непосредственно от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало непосредственно от Истца или других третьих лиц какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

    Представленный в материалы дела договор о предоставлении права на использование комплекса исключительных прав, который регулирует отношения ООО «1001 тур Новосибирск» и ООО «ТБС сеть» в части использования коммерческого обозначения 1001 тур, не имеет отношения к туру истца.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АнексТуризм", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи