АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика - администрации <адрес> на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

        УСТАНОВИЛ:

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> Р обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить восстановление асфальтобетонного покрытия, удовлетворены. Во исполнение решения выполнены работы в части установки дорожного знака 1.16 "неровная дорога" с четной стороны у <адрес>, а также дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 1.19 "Опасная обочина" с нечетной стороны у <адрес> тем, решение суда в части восстановления асфальтобетонного покрытия по <адрес> не может быть исполнено по причине необходимости ремонта изношенных подземных коммуникаций, проходящих под автомобильным дорогами. Таким образом, обустройство пешеходного тротуара на <адрес> (участок от <адрес> с четной стороны) будет возможно произвести только после выполнения работ по ремонту тепловых камер силами МУП "Комбинат бытовых услуг". При этом исходя из подготовленного ООО "Абсолют Инжиниринг" заключения о технической возможности устройства пешеходных тротуаров на отдельных участках улично-дорожной сети <адрес> (объект "<адрес> (от <адрес>), устройство пешеходных тротуаров на данном отрезке технически возможно, однако, экономически целесообразно выполнять в процессе реконструкции <адрес> или в рамках капитального ремонта.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с определением суда, представителем администрации <адрес> на определение Бердского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления административного ответчика.

    В обоснование доводов частной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в заявлении, дополнительно указывая, что в соответствии с ГОСТ СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 58831-2020 укладку горячих и холодных смесей производят при температуре окружающего воздуха не ниже +5 С, вибролитых смесей - не ниже +15 С, в снегопад и метель работы по укладке асфальтобетонного покрытия не допускаются, в связи с чем указанные работы могут осуществляться не раньше апреля 2025 года

    В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая администрации <адрес> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 189, 358 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок и свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 358 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов административного дела следует, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании обеспечить восстановление асфальтобетонного покрытия удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> по длине 100 м, ширине 3,5 м, общей площадью 350 кв.м; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> по длине 197 м, ширине 4,0 м, общей площадью 788 кв.м; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части возле <адрес> по длине 5 м, ширине 3,5 м, общей площадью 17,5 кв.м; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части возле <адрес>; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части у <адрес> до <адрес> по длине 32 м, ширине 6,8 м, общей площадью 217,6 кв.м; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> по длине 150 м, ширине 4,0 м, общей площадью 600 кв.м; восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> по длине 68 м, ширине 4,1 м, общей площадью 278 кв.м, устранить по нечетной стороне на проезжей части посторонние предметы в виде кучи грунта высотой 1,5 м, не позволяющие осуществлять движение транспортных средств, вызывающее сужение проезжей части на одну полосу и более (ширина 4,1 м при ширине покрытия проезжей части 6,8 м); восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части у <адрес>; отделение у <адрес> обочины от проезжей части бордюром; установление у <адрес> предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" с четной стороны; установление у <адрес> предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 1.19 "Опасная обочина" с нечетной стороны; оборудование на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с четной стороны, на участке от <адрес> до <адрес> с четной стороны тротуаров.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем не затрудняют исполнение судебного акта, поскольку сама по себе изношенность подземных коммуникаций и необходимость реконструкции улицы не являются неустранимыми препятствиями к восстановлению дорожного покрытия и обустройству пешеходных тротуаров.

Доводы об экономической нецелесообразности исполнения решения суда до проведения ремонта коммуникаций суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ Более того, доказательств, подтверждающих проведение ремонта коммуникаций на спорных улицах, определяющих срок производства таких работ, заявителем не представлены.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы носили исключительный характер, поскольку административный ответчик, заявляя об отсрочке исполнения указанного судебного акта и ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда, не представил доказательств наличия действительно уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, равно как и не представил доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ судебное решение будет исполнено.

Обстоятельства, приведенные административным ответчиком в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда, затрагивают вопросы организационного характера, не являются исключительными, дающими основание отсрочить исполнение решения суда, поскольку с момента его вступления в законную силу прошло более 2 лет, фактически к устранению нарушений ответчик не приступил.

    Те обстоятельства, которые администрация <адрес> указывает в тексте своей частной жалобы в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку административный ответчик не представил доказательств принятия надлежащих мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика - администрации <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.