Дело № 3а-62/2025

    54OS0000-01-2025-000160-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года                                г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                         Шумовой Н.А.

при секретаре                                 Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриленко Даниила Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гавриленко Д.И. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> в отношении него была совершена кража, по поводу чего им было подано заявление в Отдел полиции №3 «Заельцовский». Однако должностные лица отдела полиции бездействовали, чем нарушили право истца на доступ к правосудию. Ими было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 из которых были отменены. Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на бездействие должностных лиц, по результатам рассмотрения которых были вынесены требования об устранении нарушений закона.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, в связи с нахождением в <адрес>, в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные дополнения к иску (л.д.68).

Представители административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А. и Министерства финансов РФ Гринь М.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на позднее обращение истца с заявлением в отдел полиции, спустя более 4-х лет после совершения преступления, что сократило общий срок привлечения к уголовной ответственности и возможности следствия. Указали, что при своевременном обращении истца исход расследования был бы иным.

Представлены письменные возражения по делу (л.д.44,73).

Представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен (л.д.58,72).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Гавриленко Д.И., находящегося в <адрес> <адрес>, поступило и было зарегистрировано за № письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ г. преступления гр.Демиденко А.В., который около <адрес>» открыто похитил у него денежные средства в сумме № руб. (л.д.1 материала КУСП).

ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.9 материала), о чем уведомлен Гавриленко Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Заельцовского района г.Новосибирска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (л.д.11). В постановлении указано, что проверка материала проведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.34 материала), о чем уведомлен Гавриленко Д.И. В обоснование постановления указано на злоупотребление Гавриленко Д.И. своим правом на обращение в органы полиции, с целью отсрочить отправку в исправительную колонию для отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Заельцовского района г.Новосибирска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.39).

После отмены постановления, согласно справке ст.о/у ОУР ОП №3 от 01.11.2023 г. (л.д.40), проведена следующая работа: осуществлен выезд на место предполагаемого преступления, в результате чего установить свидетелей, очевидцев преступления не представилось возможным; осуществлены выезды по месту проживания Гавриленко Д.И., двери никто не открыл; осуществлен звонок <адрес> <адрес>, где сообщили, что Гавриленко <адрес>-<адрес>, ФИО <адрес>-<адрес>, направлены запросы на проведение их опроса.

ДД.ММ.ГГГГ составлены запросы <адрес> об опросе Гавриленко Д.И. и <адрес> об опросе Демиденко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.43 материала).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №3 «Заельцовский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Заельцовского района г.Новосибирска ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Заельцовского района г.Новосибирска удовлетворено указанное ходатайство, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (л.д.47).

На поручение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения <данные изъяты> Демиденко А.В. (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.51 материала).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №3 «Заельцовский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Заельцовского района г.Новосибирска ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Заельцовского района г.Новосибирска удовлетворено указанное ходатайство, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен запрос <адрес> <адрес> об опросе Гавриленко Д.И. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №3 «Заельцовский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Заельцовского района г.Новосибирска ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Заельцовского района г.Новосибирска удовлетворено указанное ходатайство, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №3 «Заельцовский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Заельцовского района г.Новосибирска ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Заельцовского района г.Новосибирска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ от Гавриленко Д.И. получены письменные объяснения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного (л.д.74). В постановлении указано на необходимость получить от ФИО согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП №3 «Заельцовский» составлен запрос <адрес> о получении письменного согласия от ФИО на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ такое согласие от ФИО было получено (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывающих н событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Демиденко А.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности (л.д.77).

Суд, проанализировав все материалы, установив обстоятельства по делу, учитывая положения ч.6 ст.3 Закона №68-ФЗ, ч.8 ст.250 КАС РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, им соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня вынесения должностным лицом отдела полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск в суд направлен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 настоящего дела), т.е. в установленный шестимесячный срок.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ, разъяснениям в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность досудебного производства по указанному материалу проверки со дня подачи истцом заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 год 6 месяцев 8 дней. То есть необходимая для обращения в суд с настоящим иском продолжительность досудебного производства в шесть месяцев со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении дела имеется.

До обращения с настоящим иском в суд истец, согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11, неоднократно обращался к прокурору с жалобами на бездействие должностных лиц отдела полиции по рассмотрению его заявления о преступлении, которые были рассмотрены, что следует из материалов надзорного производства прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска. По жалобам были вынесены постановления об их удовлетворении, представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также должностными лицами прокуратуры неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные.

Оценивая достаточность и эффективность действий должностных лиц отдела полиции, предпринимаемых в целях осуществления проверки по заявлению Гавриленко Д.И., суд приходит к выводу, что их действия не могут быть в целом признаны своевременными, достаточными и эффективными. При этом суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

После поступления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от Гавриленко Д.И. заявления о совершении в отношении него преступления, без проведения проверки в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указано на то, что Демиденко А.В., согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, <адрес>. Для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки необходимо опросить Гавриленко и ФИО, однако в установленный законом срок сделать это не представляется возможным.

После отмены прокурором указанного постановления как незаконного и необоснованного с указанием на проверку материала не в полном объеме, также без совершения необходимых в целях проверки действий ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указано на безосновательный вывод, произведенный при изучении личности Гавриленко, о злоупотреблении им своим правом на обращение в органы полиции. Данное постановление также было отменено прокурором как незаконное. Последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также выносились без проведения достаточных проверочных мероприятий.

Всего по материалу было вынесено восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, семь из которых были отменены прокурором как незаконные и необоснованные.

Ссылки представителя МВД России на то, что после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОП сразу выносились постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об их отмене, которые и служили основанием для отмены постановлений, не свидетельствуют о правомерности действий должностных лиц. Отменяя данные постановления, прокурор также указывал на их незаконность и необоснованность, неполноту проверочных мероприятий.

По материалу за период с момента регистрации заявления Гавриленко – ДД.ММ.ГГГГ до вынесения окончательного определения об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции в качестве проверки заявления о преступлении были лишь получены данные из ИЦ; составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о совершении выезда на место предполагаемого преступления и по месту проживания Гавриленко, а также о получении данных о нахождении Гавриленко и ФИО <адрес> (л.д.40); направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об опросе Гавриленко и ФИО (л.д.41,42). Повторный запрос начальнику ИК-12 об опросе Гавриленко, в связи с неполучением ответа на первоначальный запрос, был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца, объяснения Гавриленко даны лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя еще более трех месяцев (л.д.58,70), что свидетельствует об отсутствии контроля по материалу.

Иные проверки по материалу не проводились, указания прокурора не выполнялись.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о волоките, допущенной должностными лицами при проверке заявления Гавриленко, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. Такие же выводы сделаны прокурором в своих постановлениях по результатам рассмотрения жалоб Гавриленко, а также в представлениях на имя начальника Управления МВД России по г.Новосибирску об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащихся в надзорном производстве.

Из материалов надзорного производства также усматривается, что виновное должностное лицо за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в длительном не проведении ОРМ при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено к дисциплинарной ответственности (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителей ответчика о том, что указанные представления прокурором были вынесены формально, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Указанное бездействие должностных лиц привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица, которое было известно, сразу указано в своем заявлении Гавриленко. Местонахождение ФИО также было установлено и его нахождение в <адрес> не свидетельствовало о невозможности проверки по материалу.

Ссылки представителей ответчика на позднее обращение Гавриленко с указанным заявлением о совершении в отношении него преступления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии волокиты в действиях должностных лиц. Так, Гавриленко сообщил о совершенном в отношении него преступления в ДД.ММ.ГГГГ г., заявление Гавриленко поступило в ОП №3 «Заельцовский» ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени до истечения срока давности уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, составляющего шесть лет, - март 2024 года, у органа следствия оставалось время около года для проведения проверки и вынесения окончательного процессуального решения, что сделано не было.

С учетом данных об обстоятельствах совершения преступления, лице, его совершившем, месте его нахождения, указанного срока было достаточно. Юридической и фактической сложности материал уголовно-процессуальной проверки не представлял и больших временных затрат не требовал.

Таким образом, основными факторами, повлиявшими на длительность проверки и, в итоге, отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, являлись не его сложность и необходимость проведения значительного числа уголовно-процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнение необходимых действий, неисполнение указаний прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям в п.40 указанного Постановления №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Допущенные органом следствия нарушения повлекли для заявителя невозможность реализации своих прав по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, взысканию с виновного лица причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по делу в разумный срок.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации суд также учитывает поведение самого истца, который обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции спустя пять лет. Доказательств того, что истец обращался ранее с таким заявлением, о чем он указывает в своем иске, не имеется. В судебном заседании истец пояснил, что таких доказательств у него нет.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гавриленко Даниила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гавриленко Даниила Игоревича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере № руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу                                           Шумова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.