Судья Синеок Ю.А.                              Дело №7-179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2025 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску САВ на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2025 года,

установил:

постановлением заместителя командира 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску САВ № от ДД.ММ.ГГГГ СТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

СТП обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель командира 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску САВ, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, оставив постановление без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав должностное лицо САВ, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов, основанием привлечения СТП к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СТП, управляя транспортным средством «Тойота Функарго» госномер №, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ допустила наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде металлического ограждения перильного типа, повредив один пролет ограждения, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы СТП на постановление пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление, в связи с чем отменил его, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе должностное лицо приводит доводы о неверном установлении обстоятельств, имеющих правовое значение.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденными Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090. Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 9 декабря 2017 года N 443-ФЗ установлено, что технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) – пункт 10 статьи 3.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", которыми установлено, что ограждения не должны иметь механических повреждений, искривлений, не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Вместе с тем, установив факт повреждения технического средства организации дорожного движения, судьей районного суда не дано надлежащей оценки данному обстоятельству и имеющимся в деле доказательствам, а также не учтены правовые нормы, регулирующие безопасность дорожного движения, и содержащие требования к техническим средствам организации дорожного движения, а также целям их использования. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, в связи с чем решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет шестьдесят календарных дней и истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, равно как и наличие события и состава правонарушения недопустимы, иначе это приводит к нарушению прав лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. Возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СТП отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу – частично удовлетворить.

Судья                      Ю.А. Конева