Судья Высоцкая И.Ш.                      Дело № 7-176/2025

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года                         город Новосибирск                                            

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В., начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякова Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2025 года,

установил:

постановлением заместителя Юргинского межрайонного прокурора ГЕМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Федерального казенного учреждения ИК-41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее ФКУ ИК-41) Жилякова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС России).

Постановлением № врио руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Юргинский межрайонный прокурор обратился с протестом в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2025 года постановление о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Новосибирского УФАС России.

На решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, заместителем руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В. и начальником ФКУ ИК-41 Жиляковым Д.А. поданы жалобы.

Согласно доводам жалобы заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В. при рассмотрении дела установлено, что исправительное учреждение не смогло исполнить обязательства по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа по причине бездействия ООО «<данные изъяты>», которое должно было оказать услугу по перевозке груза. Таким образом, указанные обстоятельства не зависели от воли начальника учреждения Жилякова Д.А. Просит решение судьи районного суда отменить.

Согласно доводам жалобы начальника ФКУ ИК-4 Жилякова Д.А. им неоднократно принимались меры побудить ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательства по государственному контракту в добровольном порядке. Опубликовать извещение о проведении электронного аукциона для заключения контракта с другим исполнителем ранее расторжения государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» невозможно в силу закона. Просит решение судьи районного суда отменить.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (действующей на момент выявления правонарушения), была предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 275 – ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 12 части 1, части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, при этом запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на пошив шапок ушанок из искусственного меха серого цвета с колпаком из сукна серого цвета в количестве 65 000 штук (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ количество изделий увеличено до 71 500 штук и изменена цена контракта).

Согласно условиям контракта срок его исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и ООО «<данные изъяты>» заключили государственный контракт № на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение 1) в адрес исполнителя направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление автотранспорта в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки заявки не были выполнены.

В адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись письма, затем претензия, в связи с неисполнением обязательств ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ расторгло контракт с ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке. ООО «<данные изъяты>» внесено в реестр недобросовестных поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-41 заключен государственный контракт с иным контрагентом на оказание услуг по перевозке,

В связи с действиями ООО «<данные изъяты>», нарушившего условия контракта с учреждением по перевозке грузов, ФКУ ИК-41 была осуществлена поставка товаров по государственному оборонному заказу с нарушением сроков поставки.

Таким образом, начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жиляков Д.А. обвиняется в поставке товара с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом.

Вместе с тем должностным лицом Новосибирского УФАС России сделаны выводы об отсутствии вины Жилякова Д.А. в связи с недобросовестными действиями поставщика услуг по грузоперевозке ООО «<данные изъяты>» и производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу подавало заявку на перевозку груза в города Подольск и Санкт-Петербург. Вместе с тем, условиями контракта также предусмотрена поставка товара в города Екатеринбург, Новосибирск и Самара, однако заявки об организации поставки груза в указанные города не направлялись.

Полагаю, что при вынесении судебного акта судьей районного суда не исследованы в полной мере все обстоятельства, приведшие к нарушению сроков поставки товаров, а также не дано оценки всем представленным доказательствам.

Так, из пояснений должностного лица Жилякова Д.А., направленных в ООО «<данные изъяты>» писем следует, что ООО «<данные изъяты>» не только не поставило автотранспорт по двум заявкам, но и перестало отвечать на звонки и письма, что привело к необходимости направления претензии и расторжению контракта, заключению нового контракта, исполнение по которому началось по гарантийным письмам в разумные сроки.

Процедура расторжения контракта, заключения нового контракта, исполнения его условий урегулирована Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» и соблюдена в возможно короткие сроки.

Само по себе ненаправление ФКУ ИК-41 заявок по остальным городам для поставки товара в условиях, когда контрагент ООО «<данные изъяты>» перестал исполнять свои обязательства по контракту, не свидетельствует о виновных действиях руководителя ФКУ ИК-41. Иных обстоятельств для отмены постановления должностного лица УФАС в решении судьи не указано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом Новосибирского УФАС России всем обстоятельствам взаимодействия ФКУ ИК-41 и ООО «<данные изъяты>», а также действиям руководителя учреждения при неисполнении ООО «<данные изъяты>» контракта дана оценка, собраны допустимые доказательства для оценки своевременности и достаточности действий руководителя ФКУ ИК-41 в рамках контракта о поставке товаров для государственного оборонного заказа.

Такое рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает принципам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение в районный суд, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Жилякова Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобы – частично удовлетворить.

Судья                          Ю.А. Конева