Судья Кишенская Н.А.                                                             Дело №7а-77/2025

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

    13 мая 2025 года                                  город Новосибирск

    Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШСБ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2025 года,

                     установил:

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску                 ГЕК составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ШСБ

    Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2025 года ШСБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год                   6 месяцев.

               ШСБ обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой указывает о неверной дате протокола об административном правонарушении, что делает его недопустимым доказательством. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сбоя в работе светофорного объекта. Полагает, что судья не учел смягчающие обстоятельства, частичную компенсацию причиненного вреда потерпевшей, а также то, что нарушения правил дорожного движения, выявленные с помощью автоматических средств фиксации, были совершены не им, а его супругой. Указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в места обучения и занятий, а также его работа связана с постоянным использованием автомобиля.

        Потерпевшая КМВ возражает против удовлетворения жалобы заявителя, так как в результате наезда на нее автомобиля под управлением ШСБ ее здоровью причинен вред средней тяжести. Происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения. Автомобиль ШСБ не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем для компенсации причиненного ущерба она вынуждена обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит оставить постановление судьи районного суда без изменений.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ШСБ, его защитника СИВ, потерпевшую КМВ, прихожу к следующему.

        В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В соответствии с положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

    Как установлено судьей районного суда, ШСБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №, у дома № по                      улице <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода КМВ, которая переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода при неработающем светофорном объекте.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КМВ причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2025 года ШСБ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями КМВ, ШСБ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении КМВ и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В силу пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, на момент совершения правонарушения перекресток являлся нерегулируемым, в действиях водителя правильно установлено нарушение пункта 14.1 ПДД РФ.

        Обстоятельства неисправности светофорного объекта не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

        Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем ШСБ требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем ШСБ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

        Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

        Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено признание вины.

        Отягчающим ответственность обстоятельством судья учел повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

        Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

        Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

        Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

        Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО ШСБ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Доводы о том, что правонарушения выявлены в ходе автоматической фиксации и учтены за ним как за собственником транспортного средства не принимаю, поскольку частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрен механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при этом доказательств, что ШСБ обращался с жалобой на постановления о привлечении его к административной ответственности не представлено.

        Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения ШСБ наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении ШСБ наказание, является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений.

        Указанные ШСБ обстоятельства, а также компенсация потерпевшей морального вреда в размере 60 000 рублей, не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, которое определяется исключительно судьей с учетом целей наказания.

        Наличие у заявителя несовершеннолетних детей и необходимости использования транспортного средства для перевозки, а также характер работы заявителя не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

        Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.3 КоАП РФ, обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                      решил:

        постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШСБ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                          Ю.А. Конева