КОПИЯ Судья Сабельфельд А.В.                                      Дело №7а-76/2025

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

    13 мая 2025 года                                  город Новосибирск

    Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДВ на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2025 года,

                    установил:

    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области УВГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МДВ

    Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

    Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2025 года МДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год                   6 месяцев.

    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, МДВ просит постановление судьи районного суда изменить в части выводов о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит заменить на административный штраф. Доводы жалобы мотивирует тем, что судья районного суда при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства, смягчающие наказание.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав потерпевшую ГЕА, представителя ООО «<данные изъяты>» КНП, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

    Согласно протоколу об административном правонарушении, МДВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Камаз М1945» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автостоянке по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности, совершил наезд на пешехода ГИН, который находился возле автомобиля.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ГИН причинен средней тяжести вред здоровью.

    МДВ судьей районного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

    Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

    При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

    Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

    В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

    Исследовав представленные материалы дела, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное должностным лицом ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (копия определения на листе 14 материала проверки), прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в действиях МДВ признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (копия постановления на листе 17 материала проверки).

    По результатам проведенной в порядке уголовно-процессуального законодательства проверки следователем СО МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении МДВ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

    Материалы возвращены в ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако производство по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не возобновлено, административное расследование не проводилось, все доказательства собраны в рамках уголовно-процессуальной проверки, по результатам проведения которой должностным лицом ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении.

    Таким образом, какие-либо реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, что свидетельствует об отсутствии по делу административного расследования.

    В настоящее время постановлением и.о. заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 18 октября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

     Судьей районного суда в порядке подготовки дела к слушанию данные обстоятельства не проверены, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

    Учитывая положения части 1 статьи 29.5, частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Закона Новосибирской области от 06.10.2009 N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области", рассмотрение настоящего дела относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение дела мировому судье.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                решил:

        постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДВ отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение мировому судье первого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

     Жалобу частично удовлетворить.

               Судья         ПОДПИСЬ                        Ю.А. Конева

    КОПИЯ ВЕРНА: судья Новосибирского облсуда _________Ю.А.Конева