Судья Меньших О.Е. УИД 54RS0002-01-2024-001276-84

Докладчик Зуева С.М. Дело № 2-1623/2024

№ 33-3217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 августа 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Щербы А. И., ООО «ЭМ ВОСТОК» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Щерба А. И. к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭМ ВОСТОК» и Щерба А. И..

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» (ОГРН №) в пользу Щерба А. И. (паспорт № №) стоимость автомобиля 1 870 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 860 000 рублей, убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 97 120 рублей, убытки, связанные за комплексную диагностику в размере 2 800 рублей, убытки за GAP GAP в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» (ОГРН №) в пользу Щерба А. И. (паспорт № №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (1 870 000 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства.

Возложить на Щерба А. И. обязанность по возврату ООО «ЭМ ВОСТОК» автомобиля марки CHERY Tiggo 7 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 15 дней после поступления денежных от ООО «ЭМ ВОСТОК».

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 049 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения Щербы А.И., его представителя Крольцова С.В., пояснения представителя ООО «ЭМ ВОСТОК» Литвиновой О.П., полученные путем обеспечения участия лица в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щерба А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 84-86) просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/НВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать стоимость автомобиля в размере 1 870 000 руб., убытки в размере 1 386 235 руб. (97 120 руб. за договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование» №; 9 115 руб. - за договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства № №; 60 000 руб. - за договор № с АО «Финансовые продукты»; 2 800 руб. за комплексную диагностику; 5 000 руб. - за услуги по прекращению государственного учета ТС; 80 000 руб. - за GAP №; 272 200 руб. - разница за автомобиль Nissan X-Trail 2004 года выпуска; 860 000 руб. - разница стоимости нового аналогичного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro.

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения в размере 18 700 руб. в день;

- взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами со дня принятия судом решения и до его полного исполнения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

- взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ год Щерба А.И. заключил с ООО «ЭМ ВОСТОК» договор купли-продажи транспортного средства №/ВН - автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, 2023 года, цвет белый, стоимость 1 870 000 руб.

В период эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ответчику с претензиями на недостатки приобретенного транспортного средства, а именно:

- при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, выпадала ошибка «потеря связи EGS», стук в руль при движении по неровностям.

Представителем ответчика были даны некоторые рекомендации, которые ситуацию не изменили.

ДД.ММ.ГГГГ Щерба А.И. обратился в автосалон, где автомобиль был принят ответчиком на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен с указанием о проведении перепрограммирования блока управления сигнализации. Послеремонтная проверка-норма. Рекомендуется тестовая поездка и дальнейшие диагностики при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь не завелся, о чем имеется видео.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией к качеству проданного автомобиля и требованием о замене на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Щерба А.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль представлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, произведен запуск автомобиля, велась видеозапись. После запуска ответчиком был предоставлен предварительный заказ-наряд №, в котором указали: на момент приема при запуске нестабильная работа ДВС (плавают обороты с момента запуска 7-10 секунд) после работы ДВС стабилизируется.

После чего заказ-наряд у него (истца) забрали и не вернули, взамен выдали заказ-наряд с указанием на отсутствие неисправностей.

С данным заключением истец не был согласен, о чем сделал запись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, выразив отказ в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества, истец был вынужден забрать автомобиль, и обратиться на станцию технического осмотра ООО «Автоальянс 54» за проведением диагностики ТС.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика запуска двигателя, по результатам которого дано заключение.

При первой попытке запуска двигатель не запустился, крутил стартером 3-4 секунды, издавал посторонние звуки. При повторном пуске двигателя, он завелся, обороты двигателя были не стабильны, то подскакивали до 700 оборотов в минуту, то падали до 300-400 оборотов в минуту, проработал двигатель около 5 секунд и заглох. При очередном запуске, двигатель завелся. Но при этом, было заметно, что двигатель работает не стабильно. Обороты двигателя опускаются до критически малых значений (около 400 оборотов в минуту). Спустя 5-7 секунд обороты двигателя резко подскочили до 700 оборотов в минуту. Проработав нескольку минут, обороты двигателя начали снижаться. Работа двигателя нормализовалась. Рекомендована диагностика топливной системы.

В связи с тем, что автомобиль на гарантии, провести диагностику топливной системы не представляется возможным.

По условиям дополнительного соглашения истец оформил кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 602 636 руб., из которых 1 496 000 руб. были перечислены на оплату стоимости автомобиля, а 106 636 руб. - на иные потребительские нужды; договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование» №, стоимостью 97 120 руб.; договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства № №, стоимостью 9 115 руб.; договор № с АО «Финансовые продукты», стоимостью 60 000 руб.

Также дополнительно было оплачено комплексная диагностика 2 800 руб., услуги по прекращению государственного учета транспортного средства – 5 000 руб., GAP GAP № стоимостью 80 000 руб., предоплату за автомобиль 374 000 руб.

При оформлении купли-продажи автомобиля, Щерба А.И. передал ответчику по договору №/п/нв от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail 2004 года выпуска, за 707 800 руб., что на 272 200 руб. меньше, чем среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке, что также является убытками.

Сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 467 500 руб. = (1 % * 1 870 000 рублей * 25).

Кроме того истец понес нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 300 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Щерба А.И. и ответчик ООО «ЭМ ВОСТОК».

В апелляционной жалобе представитель Щербы А.И. – Кольцов С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 руб., штраф в размере 1 962 460 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 870 000 руб., поскольку сумма неустойки ограничена законом ценой договора.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и потребительского штрафа.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, сослался на использование транспортного средства истцом.

Однако, истец был вынужден использовать транспортное средство по целевому назначению, в связи с тем, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи он продал ответчику своё транспортное средство по программе, и иного средства передвижения не имеет.

Истец использовал транспортное средство исключительно для передвижения от работы до дома и обратно, проявлял должную осмотрительность в эксплуатации транспортного средства, неоднократно заявлял, что готов на передачу транспортного средства ответчику.

Сторона ответчика не предпринимала никаких действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, и при рассмотрении дела по существу всячески пыталась снять с себя ответственность за проданный им товар ненадлежащего качества (том 2 л.д. 179-181 апелляционная жалоба истца Щербы А.И.).

Также с решением суда не согласилась представитель ответчика ООО «ЭМ ВОСТОК» Литвинова О.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Эксперт-оценка» Ступиным А.С., является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, не основаны на нормативно-технической базе, являются субъективным мнением эксперта, исследование проведено с нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, эксперт устанавливает факт наличия неисправности в виде затруднённого пуска автомобиля в январе – феврале 2024 года, тогда как на момент проведения экспертизы какие-либо неисправности, недостатки автомобиля в двигателе в виде затруднённого запуска двигателя не установлены, на момент проведения экспертизы транспортное средство находилось в работоспособном состоянии.

Наличие заводской причины возникновения неисправности не исследовано.

Образование конденсата в топливной системе возможно только при использовании некачественного бензина, следовательно, по мнению апеллянта, данный дефект является эксплуатационным, связанным с нарушением условий эксплуатации автомобиля истцом. Именно по данной причине эксперт на момент проведения исследования не установил наличие дефекта в виде затруднённого запуска двигателя, так как за время эксплуатации исследуемого автомобиля истец стал использовать более качественное топливо.

Апеллянт отмечает также, что с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ пробег на спорном автомобиле зафиксирован в 15 911 км, и превышает среднегодовой пробег легкового автомобиля, свидетельствует об активном использовании транспортного средства истцом, что свидетельствует об отсутствии дефекта его двигателя.

Выводы эксперта основаны не на проведённом исследовании, а на основе представленных видеофайлов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что рецензия (отчет) о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО «Эксперт-оценка» (том 1 л.д. 205 - 229), которая указывает на нарушения и ошибки, допущенные экспертом при производстве экспертизы, и то, что у эксперта Ступина А.С. на момент проведения экспертизы видеофайлов отсутствовала соответствующая специальность 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», предоставляющая эксперту право проводить исследование видеоизображений и делать выводы по таким исследованиям.

При наличии в материалах дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (<адрес>).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из выводов заключения судебной экспертизы №Си от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Оценка», учитывая, что Щерба А.И. на 14-й день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств (том 1 л.д. 53) в связи с наличием в товаре недостатков, подтвержденного факта наличия заявленного истцом недостатка на момент обращения к ответчику в виде затрудненного запуска двигателя автомобиля, причиной которого явилось неправильное хранение автомобиля на открытой стоянке в холодное время года до приобретения его актуальным собственником, а также наличия в рулевом управлении при движении постороннего стука, причиной которого является заводская, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и взыскании с ООО «ЭМ ВОСТОК» в пользу Щерба А.И. стоимости автомобиля в размере 1 870 000 руб. с возложением на истца обязанности возвратить ООО «ЭМ ВОСТОК» автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, 2023 года выпуска, в течение 15 дней после поступления денежных от ООО «ЭМ ВОСТОК».

Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет 2 730 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щерба А.И. разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 860 000 руб. (2 730 000 руб. – 1 870 000 руб.).

Анализируя условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные по делу обстоятельства и то, что заключение договора страхования КАСКО с оплатой 97 120 руб. и договора GAP № № в размере 80 000 руб., являлось обязательным условием при покупке транспортного средства в кредит, а также то, что истцом при приобретении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN № дополнительно была оплачена комплексная диагностика в сумме 2 800 руб. (том 1 л.д. 24), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Щербы А.И. убытков в соответствующем размере.

Отказывая во взыскании в пользу истца убытков в размере 9 115 руб. (оплата по договору ОСАГО), суд первой инстанции полагал, что спорный автомобиль с момента его передачи истцу эксплуатировался последним, в связи с чем понесенные им расходы на оплату по договору ОСАГО являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля Nissan X-Trail и его ценой по договору, заключенному в отношении него сторонами в сумме 272 000 руб., и 5 000 руб. за услуги по прекращению государственного учета автомобиля Nissan X-Trail, учитывая, что соответствующий договор заключен и исполнен сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЭМ ВОСТОК» указанных сумм.

Также судом отказано в удовлетворении требований Щербы А.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с заключением договора о предоставлении техпомощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ЭМ ВОСТОК» не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как действовало по поручению и в интересах ООО «Финансовые продукты», которому и были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагал их обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении соответствующих сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца при том, что на протяжении всего периода со дня передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи истец пользуется указанным автомобилем, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагал необходимым с учетом объема требований снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащие расчету от суммы 1 870 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Щерба А.И. в размере 15 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Щербы А.И. штрафа. Исходя из того, что штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств и то, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. По истечении указанного срока при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 1 496 000 руб., полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (том 1 л.д. 27-30), приобрел у ООО «ЭМ ВОСТОК» по договору купли-продажи № автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, 2023 года, цвет белый, по цене 1 870 000 руб. (том 1 л.д. 9-15).

В тот же день товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства в укомплектованном состоянии и без эксплуатационных дефектов (том 1 л.д. 16).

Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, оплатив продавцу 374 000 руб. за счет личных денежных средств (том 1 л.д. 19-21) и 1 496 000 руб. - за счет кредитных средств (том 1 л.д. 33).

В период эксплуатации указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обращался к ответчику с претензиями на недостатки приобретенного транспортного средства, а именно: при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, ошибка «потеря связи EGS», стук в руль при движении по неровностям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон, где автомобиль был принят ответчиком на диагностику (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с указанием о проведении перепрограммирования блока управления сигнализации. Послеремонтная проверка-норма. Рекомендуется тестовая поездка и дальнейшие диагностики при необходимости (том 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь не завелся, о чем представлена соответствующая запись (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией к качеству проданного автомобиля и требованием о замене на аналогичный товар, в случае, если настоящее требование не будет удовлетворено в добровольном порядке, покупатель вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля 1 870 000 руб., понесенных убытков (том 1 л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар 1 870 000 руб., а также возмещении убытков 633 235 руб. (том 1 л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль на проверку качества, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес> (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, был запуск автомобиля, велась видеозапись. После запуска ответчиком был предоставлен предварительный заказ-наряд №, в котором указано: на момент приема при запуске нестабильная работа ДВС (плавают обороты с момента запуска 7-10 секунд) после работы ДВС стабилизируется (том 1 л.д. 59).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запуск без нареканий, ДВС запустился с первого раза. С данным заключением истец не согласен, о чем сделал запись, потребовал возврата денежных средств (том 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, выразив отказ в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс 54» была проведена диагностика запуска двигателя, по результатам которого дано заключение.

При первой попытке запуска двигатель не запустился, крутил стартером 3-4 секунды, издавал посторонние звуки. При повторном пуске двигателя он завелся, обороты двигателя были нестабильны, то подскакивали до 700 оборотов в минуту, то падали до 300-400 оборотов в минуту, проработал двигатель около 5 секунд и заглох. При очередном запуске двигатель завелся. Но при этом, было заметно, что двигатель работает не стабильно. Обороты двигателя опускаются до критически малых значений (около 400 оборотов в минуту). Спустя 5-7 секунд, обороты двигателя резко подскочили до 700 оборотов в минуту. Проработав нескольку минут, обороты двигателя начали снижаться. Работа двигателя нормализовалась. Такая работа двигателя не является нормальной для данного автомобиля. Рекомендована диагностика топливной системы (том 1 л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Эксперт-Оценка» (том 1 л.д. 122-124).

Как следует из заключения судебной экспертизы №-Си от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-155), проведенной экспертом ООО «Эксперт-Оценка» - Ступиным А.С., в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, 2023 года, цвет белый, заявленные Щерба А.И. на январь-февраль 2024 года неисправности, недостатки в двигателе в виде затрудненного запуска двигателя автомобиля имеются.

На момент производства экспертизы отсутствуют неисправности, недостатки в двигателе в виде затрудненного запуска двигателя автомобиля.

В рулевом при движении и статичном положении автомобиля при резкой смене направления вращения промежуточного вала присутствует посторонний стук в карданном шарнире промежуточного вала рулевого управления.

Причиной неисправности/недостатка рулевого управления в виде стука в карданном шарнире промежуточного вала рулевого управления, является заводская.

Причиной возникновения неисправности/недостатка затруднительного пуска двигателя автомобиля в холодное время года отнести к заводским или эксплуатационным не представляется возможным. На основании того, что данная причина заключается в неправильном хранении автомобиля на открытой стоянке в холодное время года до приобретения его актуальным собственником.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и несущественными.

Стоимость устранения неисправностей/недостатков составляет 23 300 руб.

Техническое состояние автомобиля соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Ответить на вопрос об исправности транспортного средства не представляется возможным. На момент проведения экспертизы транспортное средство находилось в работоспособном состоянии.

Принимая во внимание доводы апеллянтов, ввиду того, что по делу необходимы специальные познания в части наличия недостатков автомобиля и его оборудования, о причинах их возникновения, учитывая категорию спора, наличие противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № орт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с формулировкой поставленного на разрешение экспертизы вопроса, в данном случае необходимо установить, имелись ли при приобретении автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом недостатки, а именно: при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, а также наблюдается непродолжительная (несколько секунд) нестабильная работа двигателя на холостом ходу (плавают обороты), вплоть до полной остановки двигателя; выпадала ошибка «потеря связи EGS»; стук в руль при движении по неровностям.

Проведенным исследованием было установлено, что перечисленные недостатки не имеют объективных подтверждений их наличия при приобретении указанного автомобиля.

По заявленному недостатку «при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, а также наблюдается непродолжительная (несколько секунд) нестабильная работа двигателя на холостом ходу (плавают обороты), вплоть до полной остановки двигателя» необходимо сделать следующий вывод:

продемонстрированные на видеозаписях обстоятельства не приводят к факту какого-либо несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к запуску холодного двигателя;

- также продемонстрированные на видеозаписях попытки запуска двигателя противоречат требованиям руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля;

несмотря на несоблюдение требований руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, продемонстрированные на видеозаписях запуски двигателя являются надежными (по ГОСТ Р №).

В связи с вышеизложенным, заявленный недостаток по факту отсутствует, в связи с чем не может быть отнесен к производственному либо приобретенному.

Наличие недостатка системы EGS (потеря связи с системой EGS) не имеет объективных подтверждений имеющимися материалами дела. С технической точки зрения, недостатки системы EGS отсутствовали, что подтверждается беспрепятственной эксплуатацией автомобиля.

В случае неисправного состояния системы EGS (потеря связи с системой EGS) эксплуатация автомобиля была бы невозможна. Однако из представленных материалов дела следует, что исследуемый автомобиль Chery Tiggo 7Рго эксплуатируется достаточно интенсивно. Так, на одной из представленных видеозаписей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видны показания одометра автомобиля (27858 км).

В связи с вышеизложенным, заявленный недостаток (потеря связи с системой EGS) по факту отсутствует, в связи с чем не может быть отнесен к производственному либо приобретенному.

По заявленному недостатку «стук в рулевом управлении при движении по неровностям» было установлено, что какая-либо объективная и достоверная информация о том, что на исследуемом автомобиле при приобретении истцом автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, 2023 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имелся вышеуказанный заявленный недостаток, полностью отсутствует. Так, продемонстрированный на представленных видеозаписях звук в рулевом управлении при резком знакопеременном воздействии на рулевое колесо без превышения значения допустимого значения суммарного люфта относится к естественному нормальному звуку (шуму) работы рулевого механизма в данных условиях и, следовательно, не может быть отнесен к понятию термина «недостаток» и соответственно не может быть отнесен к производственному, либо приобретенному (л.д. 4-91 том 3).

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № орт ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Кроме того, в распоряжение эксперта судом апелляционной инстанции были представлены все материалы гражданского дела, в том числе видеофайлы, которые, в том числе, были фрагментированы и подробно проиллюстрированы в заключении эксперта. При этом, исследование по поставленным вопросам проводилось совместно с экспертом Ондушем Д.М., имеющим квалификацию по исследованию видеозаписей (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей»).

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Оценив заключение эксперта Сапчука П.Ю. в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», о том, что все заявленные Щербой А.И. недостатки товара, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца Кольцова С.В. об обратном, материалами дела не подтверждается.

Ссылки апеллянта на то, что наличие стука в рулевом управлении является подтверждением имеющегося недостатка спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии данного транспортного средства техническим требованиям.

Вместе с тем, исследование заявленного недостатка «стук в руль при движении по неровностям» произведено на основании видеофайлов, представленных самим Щербой А.И.

Экспертом установлено, что запись с компакт-диска № (л.д. 130 том 1) с наименованием «Щерба А.И.» произведена с мобильного устройства, на ней продемонстрировано состояние карданного шарнира рулевого вала в нижней части салона, заводские метки краской синего и зеленого цвета не нарушены, дата съёмки, показания пробега автомобиля не зафиксированы. На видеозаписи производится демонстрация рулевого вала автомобиля со стороны салона. На момент осуществления видеозаписи автомобиль находится в неподвижном состоянии с работающим двигателем. На видеозаписи производится демонстрация быстрого знакопеременного воздействия на рулевое колесо (интенсивное резкое покачивание) с отчетливо слышимым стуком, соответствующим интенсивности изменения направления вращения рулевого колеса. Наличие видимого люфта в элементах карданного шарнира не просматривается. Демонстрация заявленного недостатка «Стук в руль при движении по неровностям» на видеозаписи не производится.

Также экспертом исследована видеозапись с компакт-диска № (л.д. 257 том 2) с наименованием «unknown (1) (4)», в которой демонстрируется состояние карданного шарнира рулевого вала в нижней части салона, заводские метки краской синего и зеленого цвета нарушены, в процессе видеосъемки голосов произносится дата – «ДД.ММ.ГГГГ», показания одометра на момент съемки не известны. На видеозаписи производится демонстрация рулевого вала автомобиля со стороны салона. На момент осуществления видеозаписи автомобиль находится в неподвижном состоянии с работающим двигателем. На видеозаписи производится демонстрация быстрого знакопеременного воздействия на рулевое колесо (интенсивное резкое покачивание) с отчетливо слышимым стуком, соответствующим интенсивности изменения направления вращения рулевого колеса. Характер стука сравнительно одинаковый с характером стука, который продемонстрирован на видеозаписи «Щерба А.И.». Наличие видимого люфта карданного шарнира не просматривается. Демонстрация заявленного недостатка «Стук в руль при движении по неровностям» на видеозаписи не производится.

Вместе с тем, при проведении диагностики автомобиля при обращении истца к ответчику по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке претензии истца по поводу наличия стука в рулевом при проезде по неровностям при проведении тестовой поездки клиентом не продемонстрировано указанных недостатков, специалистом неисправность не установлена. При этом, выводы специалиста в данной части Щерба В.И. не оспаривались на момент проведения диагностики, возражения были изложены Щерба А.И. только в отношении «тяжелого запуска ДВС» (л.д. 60 том 1).

Кроме того, и экспертом ООО «Эксперт-оценка» при диагностике рулевого управления транспортного средства был установлено наличие стука в рулевом управлении, однако при ответе на вопрос № им дан ответ, что техническое состояние автомобиля соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (л.д. 133-155 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований для признания стука в рулевом управлении недостатком у судебной коллегии не имеется.

Наличие других заявленных истцом недостатков товара (проблемы с запуском ДВС», ошибка «потеря связи с EGS») также опровергается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Так, согласно выводам эксперта, несмотря на несоблюдение требований руководства по эксплуатации исследованного автомобиля, продемонстрированные на видеозаписях, запуски двигателя являются надежными, соответствуют требованиям, предъявляемым к запуску холодного двигателя, заявленный истцом недостаток фактически отсутствует.

Также отклонен довод истца о наличии недостатка системы EGS, приведен мотивированный ответ, согласно которому при наличии таких недостатков эксплуатация автомобиля была бы фактически невозможна, при том, что спорный автомобиль активно эксплуатировался, что, в том числе, следует из показаний состояния пробега 27 858 км. (л.д. 82-84 том 3).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исходя из выводов судебной экспертизы, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных, так и вытекающих из них требований Щерба А.И., в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Щерба А. И. к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «ЭМ ВОСТОК»

Апелляционную жалобу Щерба А. И. оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2025