Судья ФИО1 Дело №

Докладчик судья Белова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретарях Смоленцеве А.Д., Сикатском А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденной ФИО,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО16, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, <данные изъяты>

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания,

сохранен наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ранее принадлежащее ФИО, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа,

также в приговоре решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору суда ФИО осуждена за получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ФИО на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО судом квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По доводам жалобы, обвинение в получении взятки в особо крупном размере, а именно <данные изъяты> не может образовать оконченный состав преступления по ч.6 ст.290 УК РФ.

Считает, что имела место провокация взятки старшим следователем СК по <адрес> ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ предложил взятку за прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 в размере <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 При этом отмечает, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку данное лицо является родственником ФИО13

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее начаты без соответствующего разрешения и с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в установленном законом порядке не выносилось, рапорт оперуполномоченного УФСБ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой указанное постановление, в материалах дела отсутствует акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскные мероприятия начаты сотрудниками <адрес> УФСБ ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего разрешения <адрес> областного суда, которое было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что все результаты ОРМ в отношении нее являются недопустимыми доказательствами.

Заявляет об искусственном создании сотрудниками спецслужб условий для совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, заключающихся в сокрытии информации от <адрес> областного суда, в частности, о ее должностном положении.

Отмечает, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны допустимыми доказательствами результаты ОРД в отношении ФИО9, не имеет преюдициального значения, в связи с чем ссылка на него как на доказательство ее вины не обоснована.

Также обращает внимание, что судом не устранены противоречия в части письменных показаний свидетеля ФИО4 Показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, свидетель по факту противоречий не допрашивалась.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО16 в защиту осужденной ФИО ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы, суду не представлено доказательств виновности осужденной, обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей, которые имеют основания ее оговаривать, иные версии, кроме виновности ФИО, не рассматривались.

Суд в приговоре не указал, в каком размере ФИО получена взятка, не дана оценка намерениям осужденной заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и впоследствии его возвратить ФИО7, не принято во внимание, что осужденная никаких действий по отмене меры пресечения последнему и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не принимала и не могла бы выполнить при сложившихся обстоятельствах и способом, указанным ФИО9, поскольку ФИО7, находящийся в розыске, в любом случае первоначально должен был быть задержан после установления его местонахождения.

Считает, осужденная с учетом работы в занимаемой должности не могла давать обещания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст.25.1 УПК РФ. Из указанного делает вывод, что осужденная либо давала обещания, которые не собиралась выполнять, либо не в полной мере осознавала характер своих действий.

Полагает, результаты ОРМ необоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам жалобы, ФИО7 не передавал денежные средства ФИО, а порядок оперативно-розыскного мероприятия, отраженный в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на показания ФИО7, указывает, что он никаких денежных средств ФИО9 не передавал, а передал лишь врученные ему оперативным сотрудником муляжи денежных средств, что не соответствует материалам дела. Так, из протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 для использования в оперативно-розыскных мероприятиях вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> Из протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты> сидении обнаружен черный полимерный пакет с находящимися внутри тремя прозрачными пакетами, в каждом из которых – билеты Банка России номиналом <данные изъяты>, то есть изымались якобы уже <данные изъяты> настоящими купюрами.

Таким образом, утверждает, что ФИО7 никаких денежных средств ФИО не передавал, поскольку не имел отношения к врученному ему предмету.

ФИО9 в свою очередь не передавал ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> были настоящими, а остальные – муляжами, что очевидно противоречит обвинению о передаче именно <данные изъяты>

В этой связи полагает, что не может квалифицироваться как оконченный состав событие передачи не денег, а неких муляжей, поскольку это не соответствует диспозиции ст.290 УК РФ, понятию получения взятки в виде денег, а также судебной практике, в том числе Верховного суда РФ.

Также обращает внимание, что в обвинении указано, что якобы передача денежных средств ФИО9 должна была производиться через ФИО3, но никакой дальнейшей роли ее в обвинении не описано, как и никакой реализации действий. Более того, никакого процессуального решения по этому вопросу не принималось.

ФИО не высказывала никаких предложений совершить со своей стороны какие-либо незаконные действия по уголовному делу в отношении ФИО7, в связи с чем указание в обвинении на обещание отмены меры пресечения в отношении него и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует действительности, а суд презюмировал несуществовавшие обстоятельства, а именно что таковое является нарушением ст.110 УПК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ. Однако законность таких действий оценить невозможно, поскольку они не существовали в реальности, и оценить их могла только вышестоящая судебная инстанция.

Настаивает, что ФИО не собиралась получать взятку, а хотела выявить противоправные действия ФИО7

Ссылаясь на Конституцию РФ, федеральные законы, правовые позиции Верховного суда РФ, судебную практику, указывает, что суд незаконно положил в основу приговора недопустимые доказательства – результаты полученных и осмотренных телефонных переговоров без получения на это соответствующих судебных решений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Бабенко К.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб, в приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступного деяния и привел в обоснование совокупность исследованных доказательств.

В том числе, судом правильно учтены и оценены как допустимое доказательство показания свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО7, попросила о встрече с ним. В ходе состоявшегося разговора ФИО сказала, что ФИО7 необходимо явиться в суд, отказаться от адвоката, а она отменит ему меру пресечения и назначит судебный штраф, после этого в период обжалования данного решения истекут сроки давности, и тогда ФИО7 освободят от наказания. За совершение указанных действий ФИО озвучила цену – первая часть <данные изъяты> млн. рублей. Также сказала, что готова будет заключить со знакомыми ФИО7 договор займа, чтобы потом с ним рассчитаться. Указала, что деньги она не будет получать самостоятельно, показала на дом в р.<адрес>, куда будет необходимо занести их, там проживает ее подруга. Он передал ФИО7 указанную информацию, и тот согласился. ФИО сказала ему, что купит сим-карту для связи и напишет ему, что это «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь у него в машине, положил пакет на заднее сиденье, после чего его <данные изъяты> задержали, и сотрудники ФСБ предложили ему участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он добровольно согласился. В присутствии понятых ему вручили пакет с муляжом денежных средств. Когда он подъехал к ФИО, он уточнил у нее гарантии, после чего передал ей деньги, после чего та была задержана сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он по просьбе ФИО2 (сына ФИО) оформил на свое имя сим-карту оператора «Мегафон» с номером телефона № и передал ее ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в конце <данные изъяты> судья ФИО вынесла постановление о его аресте. После этого адвокат ФИО9 передал ему предложение заплатить определенную сумму ФИО в целях избежания ареста, при встрече подробно рассказал, что необходимо передать судье <данные изъяты> рублей путем заключения договора займа на лицо из числа его знакомых, по которому она вернет ему денежные средства. Тогда он обратился в ФСБ, те вручили ему денежные средства и их муляж, которые он в машине передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Последний во всем сознался и согласился сотрудничать с ФСБ, после чего передал деньги ФИО

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от супруга ФИО7 ей стало известно, что судья, который в отношении него рассматривает дело, попросил в качестве взятки <данные изъяты> при этом ФИО9 выступал посредником. Передача денег судье через указанное лицо состоялась под контролем сотрудников ФСБ.

Свидетель ФИО13 указал, что с ФИО по поводу ФИО7 они не общались, его уголовное дело не обсуждали. ФИО просила его через ФИО15 узнать телефон первого адвоката ФИО7 (ФИО9).

По показаниям свидетеля ФИО5, при их совместной встрече с ФИО и ФИО13, между последними не было разговора о передаче взятки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, ФИО13 по просьбе ФИО просил передать ФИО7, чтобы его адвокат ФИО9 позвонил судье.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ на участке местности в <адрес> обнаружен пакет с тремя свертками денежных средств, которые были переданы мужчиной-адвокатом (ФИО9) женщине-судье (ФИО).

Кроме того, в обоснование вины ФИО судом приведены письменные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в том числе:

- постановление <адрес> Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО на должность мирового судьи судебного участка <адрес> на трехлетний срок полномочий,

- приказом Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО в штат мировых судей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

- согласием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных купюр номиналом <данные изъяты> а также муляжей банкнот, имитирующих денежные средства, <данные изъяты> упакованных в три прозрачных полимерных пакета, которые были вручены ФИО9 для участия в оперативно-розыскном мероприятии,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка местности на обочине проезжей части <адрес> вблизи придомового участка по адресу: <адрес>, согласно которому был изъят ранее указанный полимерный пакет с находящимся в нем тремя полимерными пакетами, в которых запечатаны банкноты, похожие на билеты банка России <данные изъяты>

- протоколом осмотра содержимого указанного пакета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в нем находится <данные изъяты> по внешним признакам похожими на билеты Банка России номиналом <данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие переписки с ФИО по номерам телефонов, находящихся в ее пользовании (№, №), из содержания которой усматривается обсуждение ими приезда ФИО9 к ФИО,

- протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> ФИО, согласно которому в мобильном телефоне установлено наличие номера телефона ФИО9 (№), а также переписки между данными лицами за ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 подъехал к ФИО,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте – обочине проезжей части <адрес> вблизи придомового участка по адресу: <адрес>, где ФИО9 передал ФИО денежные средства в качестве взятки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> р.<адрес>, где ФИО и ФИО9 обсуждали вопросы передачи ей ФИО7 взятки через ФИО9 за отмену меры пресечения и прекращение уголовного дела.

Вина ФИО подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, вопреки утверждениям защиты правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, и доказанность ее вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое она осуждена.

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо объективных оснований для оговора осужденной свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО5 и другими свидетелями обвинения, указанными в приговоре суда, либо их заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, подробно проанализированы и приведены в приговоре в той части, в которой они являются последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Оснований полагать, что эти показания свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которые не были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания допрос данного свидетеля осуществлялся в судебном заседании с участием осужденной и ее защитника, они не были ограничены в возможности задавать вопросы указанному свидетелю, ходатайств кем-либо из участников судебного разбирательства, в том числе осужденной, об исследовании показаний свидетеля в ходе предварительного следствия ввиду существенных противоречий на основании ст.281 УПК РФ не заявлялось.

Объективно показания данного свидетеля в части, положенной в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденной ФИО, отрицавшей свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты.

Вопреки суждению апелляционной жалобы адвоката ФИО16,, судом первой инстанции подробно проверена версия ФИО о том, что со стороны свидетеля ФИО13 имела место провокация в получении взятки, что своими действиями ФИО преследовала цель изобличить противоправные действия ФИО7 по даче взятки, что в отношении нее осуществлялось преследование в связи с рассмотрением дела ФИО7, однако таковая справедливо отвергнута, поскольку в полной мере опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд привел убедительные и подробные мотивы данного вывода, критически оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4 в той части, где они со слов ФИО указывали о том, что якобы ФИО13 передал ей слова ФИО7 о намерении дать ей взятку, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Также из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО13, ФИО5 следует, что в <данные изъяты> они приходили к ФИО по другому вопросу (предоставляли ФИО денежные средства в заем, поскольку ту нуждалась в деньгах), по поводу уголовного дела в отношении ФИО7 и о передаче им денежных средств ФИО разговор не вели.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку таковые объективно согласуются с совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки версии осужденной, свидетель ФИО15 показывал, что ФИО13 просил по просьбе ФИО передать ФИО7 информацию, чтобы с ней связался его адвокат ФИО9

Об этих же обстоятельствах показывал и свидетель ФИО13, что в совокупности с иными доказательствами противоречит позиции осужденной о том, что инициатива в получении взятки исходила от ФИО7, либо была спровоцирована ФИО13

Напротив, из исследованной судом стенограммы разговора ФИО9 и ФИО7 усматривается, что последний был возмущен высказанным ему через ФИО9 предложением ФИО о получении взятки за отмену в отношении него меры пресечения и прекращение уголовного дела, о том, что между ним и ФИО13 имел место разговор о прекращении в отношении него уголовного дела, о передаче такого разговора ФИО, не указывал.

Согласно материалам дела, при встрече с ФИО9 для обсуждения вопросов, касающихся получения взятки, ФИО соблюдала меры конспирации, оставив телефоны в машине, встреча происходила конфиденциально в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, ФИО указала о том, что для связи с ФИО9 будет использовать иной номер мобильного телефона, о котором даст знать, и будет представляться <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что сам по себе фактический характер действий осужденной в совокупности с тем, что она в силу занимаемой должности не была наделена полномочиями по организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий, не обращалась в правоохранительные органы по поводу якобы осуществляемого за ней преследования, не сообщала в Управление судебного департамента в <адрес> о факте склонения к получению взятки, хотя была осведомлена о порядке действий в подобных случаях, свидетельствует о том, что она в полном объеме осознавала противоправный характер своих действий и желала действовать таким образом, а приведенные осужденной в свою защиту доводы являются явно надуманными, продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод осужденной о том, что она знала о тяжелом материальном положении ФИО7, а потому не могла предлагать решить указанный вопрос по уголовному делу в отношении него за взятку, аналогичный довод жалобы адвоката ФИО16 о том, что осужденной такого предложения в действительности не высказывалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что ФИО предлагала ФИО9 оформить одну из частей в <данные изъяты> как займ у ФИО7 по договору, стороной в котором будет являться третье лицо из числа его знакомых, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, за совершение которого она осуждена, учитывая принимаемые ею меры конспирации своей противоправной деятельности.

Наличие ссылки суда в приговоре на факт осуждения ФИО9 по ч.4 ст.291.1 УК РФ приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что вывод о виновности ФИО был сделан исходя из преюдициального значения данного судебного акта, поскольку объективно усматривается, что таковой был сделан судом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст.6-8,11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено и материалы дела таких сведений не содержат.

В действиях должностных лиц правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденной к совершению противоправных действий не усматривается, умысел ФИО на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы осужденной об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении разрешения <адрес> областного суда на производство ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку таковое истребовалось с целью проверки оперативной информации и документирования предполагаемой противоправной деятельности именно ФИО9, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем неуказание при его получении о наличии у ФИО статуса судьи не ставит под сомнение законность проведенных впоследствии оперативно-розыскных мероприятий и их результатов.

Постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство в отношении ФИО9, имеющего статус адвоката, комплекса оперативно-розыскных мероприятий, состоящих из наблюдения и оперативного эксперимента.

Вопреки мнению осужденной, основанной на неверном толковании закона, постановление о проведении в отношении ФИО9 ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ охватывало все этапы проводимого мероприятия, которые необходимы для полной проверки имеющейся оперативной информации и документирования преступной деятельности проверяемого лица. Учитывая, что ранее имевшаяся оперативная информация по прошествии первого этапа изменилась, в связи с чем возникла необходимость в проведении второго этапа того же ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении того же лица, однако уже с учетом участия ФИО, имеющей статус судьи, и определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства ОРМ в отношении нее, дополнительного постановления о проведении ОРМ на каждом этапе его проведения не требовалось. По результатам каждого этапа был составлен рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами объективно из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку они не обладают признаками, указанными в ст.75 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО7 передал ФИО9 для передачи ФИО не настоящие денежные средства в полном объеме, а передал лишь врученные ему <данные изъяты> муляжами, а ФИО9 в свою очередь передал их ФИО, не свидетельствует об отсутствии описанного состава преступления в действиях ФИО, учитывая, что ее умыслом охватывалось получение от ФИО7 при посредничестве ФИО9 именно денежных средств в сумме <данные изъяты>

Каких-либо противоречий относительно врученных денежных средств и их муляжей ФИО7, ФИО9, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8, из материалов дела не усматривается.

Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденной, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, ее оправдания, не имеется.

Утверждения осужденной и адвокатов о том, что преступление ФИО не было доведено до конца по независящим от нее основаниям, в связи с чем не может считаться оконченным, основаны на неверном толковании закона.

Установленный судом размер взятки в <данные изъяты> в том числе, для определения размера штрафа, соответствует умыслу ФИО и достигнутой между ней и ФИО7 при посредничестве ФИО9 договоренности, при этом согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не имеет значения факт получения лишь части денежных средств.

В данном случае ФИО имела умысел на получение взятки в размере <данные изъяты> что согласно примечанию к ст.290 УК РФ соответствует особо крупному размеру взятки, и выполнила все действия, направленные на реализацию данного умысла. То обстоятельство, что большая часть из первой суммы денежных средств в размере <данные изъяты> переданных ФИО, представляла собой муляж денежных купюр, вопреки доводам адвоката, для юридической оценки содеянного не имеет значения.

Довод адвоката ФИО8 о наличии в предъявленном осужденной ФИО обвинении указания на то, что якобы передача денежных средств ФИО9 должна была производиться через ФИО3, а также об отсутствии описания дальнейших действий данного лица и какого-либо процессуального решения в отношении нее, является необоснованным, поскольку выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были установлены.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката ФИО8 на то, что обещанные ФИО действия по отмене меры пресечения и прекращению уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа взамен получения взятки от ФИО7 при посредничестве ФИО9 не были предприняты ей в действительности, в связи с чем невозможно оценить их, как незаконные, является необоснованной.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО было достоверно известно о ранее принятом судом вышестоящей инстанции по уголовному делу ФИО7 решению об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду наличия основания, препятствующего принятию такого решения.

Более того, после поступления уголовного дела в производство судьи ФИО, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ последняя, рассматривая аналогичное ходатайство ФИО7, по этим же основаниям отказала в его удовлетворении.

При этом из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО заведомо осознавала, что обещает принять заведомо незаконное решение, которое будет обжаловано государственным обвинителем, однако обсуждая с ФИО9 перспективы таких действий указала, что в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции и апелляционного рассмотрения должны были истечь сроки привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с чем последний все равно не подлежал бы привлечению к уголовной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было принято постановление об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу с объявлением его в розыск, которое на момент рассматриваемых преступных событий вступило в законную силу, а основания для розыска ФИО7 не отпали и его розыск не был завершен заключением его под стражу, отмена ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО7 являлась незаконной, что также бесспорно было известно ФИО с учетом занимаемой ею должности.

При назначении наказания ФИО суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес состояние здоровья ФИО и ее близких родственников.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения указанных положений закона не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по данному уголовному делу.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что осужденная ФИО на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств не было установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установлено, что ФИО не привлекалась к административной ответственности, в ходе предварительного и судебного следствия признавала фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, оспаривая лишь мотив совершенных ею действий. Из материалов дела также усматривается неудовлетворительное состояние здоровья ее сына, который нуждается в постоянном постороннем уходе.

Однако при назначении осужденной наказания установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, хотя и были известны суду, не были им учтены, а вышеприведенные не учтены в достаточной степени, не приведены в качестве смягчающих, что повлияло на справедливость назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, те обстоятельства, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, в ходе предварительного и судебного следствия признавала фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, а также состояние здоровья ее сына, который нуждается в постоянном постороннем уходе.

В этой связи назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительные, подлежат смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласноч.1 ст.47УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Судом первой инстанции ФИО назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Однако учитывая обстоятельства совершенного ФИО преступления, а именно то, что содеянное не связано с занятием ею должностей на государственной службе в правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, у суда не имелось правовых оснований к назначению последней дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В связи с изложенным, указание на таковое следует из приговора исключить.

С учетом вносимых изменений, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание осужденной будет отвечать требованиям ст.6,43,60 УК РФ и являться справедливым, соразмерным содеянному ей, в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Судом принято верное решение о необходимости сохранения ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить указание при назначении ФИО дополнительного наказания на назначение «лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти»,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, в ходе предварительного и судебного следствия признавала фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, а также состояние <данные изъяты>

- смягчить назначенноеФИО наказание в виде лишения свободы по ч.6 ст.290 УК РФ до <данные изъяты> дополнительное наказание в виде штрафа – до трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в судебных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, – <данные изъяты>

- считать ФИО осужденной по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в <данные изъяты> свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе в судебных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО, адвокатов ФИО16, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: