АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

    судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

    при секретаре Кузнецовой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО к руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании вернуть денежные средства и проценты за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                     Плындиной О.И., объяснения представителя административного ответчика А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

        установила:

административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>), в котором просил признать незаконным бездействие руководителя административного ответчика по возврату ФИО оплаченной государственной пошлины, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и законных интересов ФИО путем возврат административному истцу денежных средств в размере 150 297 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату государственной пошлины с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился административный истец            ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что его права нарушены, поскольку заявление о возврате государственной пошлины было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный законом срок получены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не получив от налогового органа денежные средства, обратился в суд с административным исковым заявлением. После подачи иска в суд, административный ответчик, с нарушением установленного статьей 333.40 НК РФ срока, выполнил требования закона ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что его права в связи с перечислением денежных средств восстановлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной инспекции налоговой службы № по <адрес> просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика А., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины инспекцией были перенаправлены в Межрайонную ИФНС России №.

В силу приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонную ИФНС России № с непосредственно рассматривает и возвращает излишне уплаченные суммы государственной пошлины. Полагала, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не является надлежащим ответчиком, также данный факт был указан в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

Административный истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

КонституцияКонституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с требованиями к руководителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> в связи с тем, что налоговый орган не исполнил требования закона, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса, а именно не вернул государственную пошлину в срок, установленный законом, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств и процентов за просрочку исполнения обязательств (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что заявления ФИО о возврате денежных средств поступили в Межрайонный ИФНС №, решение о возврате принималось Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №@                               «О передаче всех функций по управлению долгом из ИФНС <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ функции по принятию решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств переданы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

На запрос суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлены пояснения о том, что заявления ФИО о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией направлены поручения в орган Федерального казначейства на возврат денежных средств.

Однако, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика судом не привлечена.

Судебная коллегия полагает, что настоящим спором затрагиваются права и законные интересы вышеназванного лица, который не был привлечен к участию в деле.

Не привлечение к участию в административном деле лишило Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, давать пояснения суду в письменной и устной форме, что нарушает основополагающие принципы административного судопроизводства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно определить обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения закона путем возврата денежных средств в размере 150 297 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату государственной пошлины с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Заельцовского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Административное дело направить в Заельцовский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

    Судьи