Судья    Яроцкая Н.С. № 2а-2025/2024

Докладчик    Кошелева А.П. № 33а-2974/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  13 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденко А.А., Плындиной О.И.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление И. В. И. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области об оспаривании решения, налогового уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области – Тюрина А.Е., представителя И. В.И. – Луговых О.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области от 23 ноября 2023 года № <данные изъяты> об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц;

2. Признать незаконным налоговое уведомление № <данные изъяты> от 05 октября 2023 года в отношении объекта: иные строения, помещения и сооружения; кадастровый номер: <данные изъяты>; адрес: <данные изъяты>;

3. Возложить на Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц на основании заявления от 17 ноября 2023 года № <данные изъяты> и представленных документов.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что Иванов В.И. является собственником нежилого здания, площадью 409,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В 2022 году при постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Новосибирской области была допущена техническая ошибка в сведениях ЕГРН об указанном объекте недвижимости, а именно, в ЕГРН внесены сведения о площади 1 006,9 кв.м, тогда как надлежащей является площадь 409,3 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2002 года, планом объекта недвижимости на часть административного здания (1 этаж) и решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2007 года. При подаче документов на регистрацию права собственности Иванов В.И. представил в регистрирующий орган указанные документы, однако, право было зарегистрировано на все административное здание, площадью 1 006,9 кв.м.

14 апреля 2023 года Иванов В.И. обратился с Искитимский районный суд Новосибирской области с административным иском о возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исправить техническую ошибку в сведениях о площади объекта недвижимого имущества (в строке площадь: с 1 006,9 кв.м. га 409,3 кв.м.; в строке наименование: с административного здания на административное здание (1 этаж). В результате обращения в суд Управлением Росреестра по Новосибирской области были внесены исправления в сведения об объекте, а именно, административное здание, площадью 1 006,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, было снято с учета 25 мая 2023 года в связи с неверными данными в карточке объекта. Также 25 мая 2023 года на кадастровый учет был поставлен иной объект – нежилое здание, этаж № 1, площадью 409,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований, внесением необходимых исправлений в ЕГРН, производство по делу было прекращено.

Таким образом, в связи с изменением площади объекта недвижимости, внесены изменения и в его кадастровую стоимость.

В октябре 2023 года административный истец Иванов В.И. получил налоговое уведомление № <данные изъяты> от 05 октября 2023 года с расчетом налога на имущество физических лиц за 2022 год. В связи с тем, что в сведениях ЕГРН содержалась недостоверная информация о площади объекта, которая впоследствии была изменена на верную, истец Иванов В.И. 17 ноября 2023 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц, указав об изложенных выше обстоятельствах. Решением Межрайонной ИФНС России № 24 от 23 ноября 2023 года в осуществлении перерасчета налога отказано, также указано, что налоговое уведомление от 05 октября 2023 года № <данные изъяты> вынесено правомерно и подлежит исполнению (уплате) в полном объеме.

И. В.И. была подана жалоба на решение налогового органа и 26 апреля 2024 года получено решение по жалобе № <данные изъяты> от 20 января 2024 года, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Исходя из ч.ч.4,5 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, ст. 52 НК РФ, внесение в 2023 году в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости в связи с исправлением технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости в 2022 году, должно учитываться при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и в предыдущих налоговых периодах. Следовательно, отказ налогового органа в перерасчете налога не основан на законе.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года требования административного иска удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области от 23.11.2023 № <данные изъяты>.

Признать налоговое уведомление № <данные изъяты> от 05.10.2023 незаконным в отношении объекта – Иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2022 год.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве на иск, и в частности, об отсутствии нарушений при выставлении налогового уведомления и оснований для перерасчета налога на имущество за 2022 год по объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

По смыслу ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации при поступлении в налоговый орган сведений о возникновении объекта налогообложения у конкретного налогоплательщика, налоговый орган уполномочен лишь обеспечить правильность исчисления обязательных платежей и своевременно уведомить налогоплательщика о необходимости исполнить конституционно обусловленную обязанность платить законно установленные налоги. Налоговый орган не обладает компетенцией в области проверки законности оснований возникновения права собственности налогоплательщика на объект налогообложения, либо законности выполнения иным государственным органом возложенных на него обязанностей при совершении юридически обязывающих действий. Налоговые органы не наделены правом корректировки по своему усмотрению сведений об объектах налогообложения, поступивших от уполномоченных органов.

При вынесении налогового уведомления № <данные изъяты> от 05 октября 2023 года налоговым органом были использованы сведения, указанные в официальном источнике (ЕГРН), с применением той кадастровой стоимости объекта, которая была известна на тот момент. Также налоговым органом были направлены запросы в регистрирующий орган, которым были подтверждены данные, использованные при исчислении налоговым органом налога на имущество за 2022 год.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По сведениям регистрирующего органа, с 17 января 2022 года по 25 мая 2023 года Иванов В.И. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 006,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2024 года № <данные изъяты>.

Действия по регистрации и ее прекращению на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 006,9 кв.м, были совершены исключительно по волеизъявлению И. В.И. Судом не указано, в чем именно заключается вина налогового органа и какие нормы права им были нарушены.

У налогового органа отсутствует возможность произвести перерасчет налога на имущество за 2022 год по объекту недвижимости площадью 409,3 кв.м., поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости данного объекта по состоянию на 01 января 2022 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что Иванов В.И. никогда не являлся собственником всего здания площадью 1 006,9 кв.м, является ошибочным. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствовали основания для регистрации права собственности И. В.И, на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Правомерность действий органов кадастрового учета, связанных с регистрацией права собственности, не относится к предмету рассмотрения по данному делу. В решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2007 года по делу № <данные изъяты>, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, факт наличия в собственности И. В.И. нежилого помещения площадью 409 кв.м. отсутствует. По всему тексту данного судебного акта, в том числе в его резолютивной части, площадь принадлежащего И. В.И. недвижимого имущества составляет 1 006,9 кв.м.

При регистрации здания с кадастровым номером <данные изъяты> допущенная техническая ошибка в размере площади, принадлежащей И. В.И. (вместо 1 006,9 кв.м. должна быть 409,3 кв.м.), не исправлена (в части корректировки размера площади никаких изменений внесено не было), потому при расчете налога на имущество была взята кадастровая стоимость объекта недвижимости, исходя из площади 1 006,9 кв.м.

Представителем И. В.И. – Луговых О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2002 года между И. В.И. и ОАО «Завод ЖБИ-13» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе, части административного здания (1 этаж), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 006,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Искитимского федерального районного суда общей юрисдикции Новосибирской области от 27 февраля 2007 года установлены факты владения и пользования И. В.И. с 26 апреля 2002 года указанным недвижимым имуществом. Также установлен факт приобретения И. В.И. в собственность объекта недвижимости - части административного здания (1 этаж), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 006,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

28 декабря 2021 года Иванов В.И. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – здание, площадью 1 006,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. В заявлении дополнительно отражена следующая информация: 1) Назначение объекта недвижимости и виды разрешенного использования: нежилое; 2) Часть административного здания (1 этаж); 3) Ранее присвоенный условный номер <данные изъяты>. К заявлению было приложено решение суда от 27 февраля 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН с 17 января 2022 года на имя И. В.И. было зарегистрировано право собственности на административное здание, площадью 1 006,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – 29 446 951 руб. 60 коп. Основание регистрации права собственности – решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2007 года (л.д.7, 109,111).

16 мая 2023 года Иванов В.И. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество - здание, площадью 1 006,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Также 16 мая 2023 года Иванов В.И. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение, площадью 409,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>-часть административного здания (этаж № 1), нежилое (л.д. 112, 114). К этому заявлению было приложено решение суда от 27 февраля 2007 года и план объекта недвижимости от 12 марта 2001 года.

Согласно выписке из ЕГРН с 25 мая 2023 года Иванов В.И. является собственником нежилого помещения, площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного в здании с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности И. В.И. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено 25 мая 2023 года.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года принят отказ Иванова В.И. от административного иска к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, возложении обязанности исправить техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>: в сроке площадь с 1006,9 кв.м на 409,3 кв.м, в строке наименование с административного здания на часть административного здания (1 этаж).

05 октября 2023 года в адрес И. В.И. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 134 965 руб., исчисленного в отношении объекта недвижимости – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 006,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55-57).

17 ноября 2023 года Иванов В.И. обратился в Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 134 965 руб., начисленного в отношении объекта недвижимости – административного здания, площадью 1 006,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что при регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Новосибирской области была допущена техническая ошибка в сведениях о нем, а именно, в ЕГРН внесены неверные данные о наименовании объекта недвижимости и о его площади. После подачи И. В.И. административного искового заявления к Управлению Росреестра по Новосибирской области, последним были внесены исправления в сведения ЕГРН об указанном объекте недвижимости. Административное здание, площадью 1 006,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, было снято с учета 25 мая 2023 года в связи с неверными данными в карточке объекта. На кадастровый учет 25 мая 2023 года был поставлен следующий объект недвижимости: административное здание (этаж № 1), площадью 409,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

23 ноября 2023 года Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области дан ответ № <данные изъяты>, согласно которому исчисление имущественных налогов производится налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно формам и форматам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указано, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения вопроса, а также принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, изложенных в обращении И. В.И., налоговым органом 23 ноября 2023 года был направлен запрос в регистрирующий орган, согласно представленным сведениям которого на И. В.И. были зарегистрированы следующие объекты налогообложения: 1) С 17 января 2022 года по 25 мая 2023 года – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 006,9 кв.м.; 2) С 25 мая 2023 года по настоящее время – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 409,3 кв.м.

Таким образом, в силу ст. 409 НК РФ, расчет налога на имущество физических лиц за 2022 год произведен верно, основания для его перерасчета отсутствуют. Налоговое уведомление № <данные изъяты> от 05 октября 2023 года является законным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абз. 1 настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему РФ.

Основания и порядок исправления технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, урегулированы ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета И. В.И. налога на имущество физических лиц за 2022 год.

Так, из содержания решения Искитимского районного суда от 27 февраля 2007 года следует, что Иванов В.И. был признан собственником не всего административного здания по адресу <данные изъяты>, площадью 1006,9 кв.м, а его части - помещений, расположенных на 1 этаже. Волеизъявление истца на регистрацию права собственности было выражено им также в отношении части здания, что прямо следует из заявления, поданного в Управление Росреестра в декабре 2021 года, где указана соответствующая дополнительная информация. К этому заявлению было приложено только решение суда от 27 февраля 2007 года, технический план объекта недвижимости не предоставлялся, поскольку здание является ранее учтенным (ответ Управления Росреестра по НСО от 19.12.2024 – л.д. 158).

Впоследствии, по причине отказа Управления Росреестра по НСО исправить техническую ошибку в площади и наименовании объекта недвижимости, принадлежащего истцу, последний обратился с иском в суд. В период рассмотрения дела судом, по заявлениям истца Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлено прекращение зарегистрированного ранее права собственности на все здание, площадью 1006,9 кв.м и регистрация права собственности на часть здания, площадью 409,3 кв.м. При этом, к заявлению о прекращении права собственности И. В.И. не прикладывались какие-либо документы, являющиеся в силу закона основанием для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ). Прекращение права собственности на здание осуществлено Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании тех же документов, что и регистрация права на него. Подача И. В.И. заявлений о прекращении права собственности и регистрации права собственности в мае 2023 года была вызвана желанием истца урегулировать возникший судебный спор с Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенной при регистрации права собственности в 2021 году технической ошибке в площади и наименовании объекта, принадлежащего И. В.И., являющихся характеристиками объекта налогообложения, которые представляют собой налоговую базу, поскольку кадастровая стоимость была исчислена исходя из наименования и площади объекта – здание, площадью 1006,9 кв.м. В то же время ошибки или искажения в исчислении налоговой базы являются основанием для осуществления перерасчета налоговой базы и суммы налога.

Судебной коллегией принято во внимание и то, что Иванов В.И. своевременно предпринял меры, направленные на устранение ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, он не отрицает наличие у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год на часть административного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку основания для перерасчета налога верно установлены судом первой инстанции, налоговое уведомление № <данные изъяты> от 05.10.2023 обоснованно признано незаконным в отношении объекта – Иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал о необходимости исследования фактических обстоятельств конкретного дела по существу и о недопустимости установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Налоговый орган действительно, в силу ст. 85 НК РФ, при исчислении налога руководствуется сведениями, представленными ему регистрирующими органами. Однако, в рассматриваемом случае, налогоплательщик обратился с заявлением о перерасчете налога, указав обстоятельства, в связи с которыми последовало такое обращение. Эти обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении такого заявления, однако в полной мере не были учтены.

Вопреки позиции апеллянта, районным судом избран верный способ защиты нарушенных прав административного истца – путем возложения на налоговый орган обязанности по осуществлению перерасчета налога на имущество физических лиц за 2022 год. Данный способ в полной мере соответствует положениям п. 2.1 ст. 52 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствует возможность произвести перерасчет налога на имущество за 2022 год, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами, учитывая, что здание является ранее учтенным объектом, технический план на здание и его части, в том числе первый этаж, имеется, здание стоит на кадастровом учете с 14.11.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения.

Анализ приведенных правовых норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего вопросы государственной кадастровой оценки, позволяет сделать вывод, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, между тем это общее правило не применимо к случаю, когда изменение кадастровой стоимости связано с исправлением технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении суда выводы.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи