Судья Решетникова М.В. № 2а-681/2024

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-2970/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  20 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденко А.А., Плындиной О.И.,

при секретарях Частниковой А.В., Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Протченко О. А. к Совету депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области об оспаривании решения, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Совета депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области – Аксененко Г.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протченко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 86), просит:

1. Признать незаконным решение Совета депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (Совет депутатов Чикманского сельсовета) от 28 августа 2023 года № <данные изъяты>;

2. Возложить на Совет депутатов Чикманского сельсовета обязанность отменить решение от 28 августа 2023 года № <данные изъяты>;

3. Взыскать с Совета депутатов Чикманского сельсовета в пользу Протченко О.А. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 16 октября 2015 года Протченко О.А. по договору купли-продажи было приобретено здание зерносклада № <данные изъяты>, находящееся <данные изъяты>. Данный договор был заключен с ООО «Чикманское». Указанным складом Протченко О.А. владел и пользовался по своему усмотрению в личных целях. Однако, в конце августа 2023 года от жителей села Протченко О.А. узнал, что его склад без разрешения был передан Советом депутатов Чикманского сельсовета в пользование Сазыкину Е.В.

По данному факту Протченко О.А. обратился в прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, а также в Отдел полиции по Чулымскому району Новосибирской области. В результате было установлено, что 28 августа 2023 года Совет депутатов Чикманского сельсовета, вопреки положениям действующего законодательства, своим решением № <данные изъяты> разрешил Сазыкину Е.В. использовать в личных целях здание зерносклада № <данные изъяты>, которое принадлежит истцу и не является муниципальной собственностью.

Многочисленные обращения Протченко О.А. в уполномоченные органы, в том числе, в Совет депутатов Чикманского сельсовета к отмене оспариваемого решения не привели. Совет депутатов Чикманского сельсовета до настоящего времени бездействует, свое незаконное решение не отменяет. При этом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что при принятии оспариваемого решения имел место конфликт интересов, поскольку в голосовании принимала участие депутат Герте Е.В., которая является матерью жены Сазыкина Е.В.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать решение Совета депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области № <данные изъяты> от 28 августа 2023 года в части разрешения Сазыкину Е.В. использовать здание зерносклада № <данные изъяты> в личных целях незаконным.

Обязать Совет депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области на ближайшем заседании сессии повторно рассмотреть заявление Сазыкина Е.В. о предоставление здания склада для использования в установленном законом и Уставом порядке.

Сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Совета депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области в пользу Протченко О. А. судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Советом депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Протченко О.А. не является собственником объекта недвижимости – склада № <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, так как право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано Протченко О.А. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). При таких обстоятельствах судья районного суда не должен был принимать к производству иск Протченко О.А., назначать судебное заседание и проводить по нему процесс по существу, поскольку иск подан ненадлежащим истцом.

Сделка по заключению договора купли-продажи от 16 октября 2015 года (между Протченко О.А. и ООО «Чикманское») является ничтожной (мнимой), поскольку объект права не образован, у объекта недвижимости (склада) нет кадастрового и инвентарного номера. По документам налоговой отчетности ООО «Чикманское» не имеется движения по указанной сделке. Кроме того, вызывает сомнения подлинность подписи главного бухгалтера Гетманец П.И. в счет-фактуре от 16 октября 2015 года № <данные изъяты>.

Административным ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обозрении оригиналов документов, имеющихся у Протченко О.А., касающихся его права собственности на спорный объект недвижимости. Однако, данное ходатайство судом первой инстанции не было принято во внимание, а подлинность документов не была исследована. Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы во внимание не было принято, в его удовлетворении было отказано. В суде первой инстанции Сазыкиным Е.В. было заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы на предмет установления того, когда именно был изготовлен вышеуказанный договор купли-продажи. Ходатайство судьей районного суда не было удовлетворено.

Объект недвижимого имущества (склад № <данные изъяты>) не имеет надлежащего собственника, но расположен на муниципальной земле, находился в аварийном состоянии и создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и животных.

Административным ответчиком суду первой инстанции были представлены сведения о том, что при вынесении оспариваемого решения от 28 августа 2023 года № <данные изъяты> Советом депутатов Чикманского сельсовета не было допущено каких-либо нарушений. Протченко О.А. был надлежащим образом уведомлен Советом депутатов Чикманского сельсовета о дате, времени и месте заседания, а также был приглашен для участия в данном заседании, однако, по неуважительным причинам не явился, в связи с чем, оспариваемое решение было принято без участия истца. О принятом решении Протченко О.А. был уведомлен своевременно. На обжалование такого решения в суде у истца было 3 месяца, однако, в этот период Протченко О.А. не обратился в суд. Несмотря на изложенные обстоятельства, судья районного суда восстановила Протченко О.А. пропущенный им срок на оспаривание решения Совета депутатов Чикманского сельсовета от 28 августа 2023 года № <данные изъяты>.

Выяснив, что у Совета депутатов Чикманского сельсовета нет расчетного счета, бюджета и имущества, суд первой инстанции взыскал с него в пользу административного истца судебные издержки в размере 6 000 руб., что является незаконным.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением 17 сессии Совета депутатов Чикманского сельсовета шестого созыва от 28 августа 2023 года № <данные изъяты> определено: 1) Осмотреть здание зерносклада № <данные изъяты>, его состояние и аварийность; 2) Разрешить Сазыкину Е.В. использовать здание зерносклада № <данные изъяты> в личных целях; 3) Опубликовать настоящее решение в периодическом печатном издании «Чиманский вестник». В принятии указанного решения принимали участие 6 депутатов (1 депутат отсутствовал по причине болезни) (л.д. 112).

Административным исцтом Протченко О.А., в обоснование доводов о нарушении его прав указанным решением Совета депутатов, представлен договор купли-продажи здания зерносклада № <данные изъяты> (на разбор), расположенного <данные изъяты>, состоящего из стен (железо), крыши (шифер), полов (асфальт) и дверных проемов (железные), заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Чикманское» (продавец) и Протченко О.А. (покупатель).

Проверяя законность оспариваемого решения Совета депутатов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п.п. 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.ст. 2, 5 Устава Чикманского сельсовета структуру органом местного самоуправления Чикманского сельсовета составляет, в том числе, представительный орган поселения – Совет депутатов Чикманского сельсовета.

К вопросам местного значения Чикманского сельсовета относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст.ст. 18, 19 Устава Чикманского сельсовета к полномочиям Совета депутатов относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 31,32 Устава Чикманского сельсовета к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение от имени поселения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чикманского сельсовета.

Решением 22 сессии Совета депутатов Чекманского сельсовета шестого созыва от 16 сентября 2022 года № 22/2 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом Чикманского сельсовета, которым урегулированы отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного Положения, к полномочиям Совета депутатов относится определение Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а к полномочиям администрации муниципального образования - принятие решений о совершении сделок с движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, о передаче имущества в безвозмездное пользование, а также заключение от имени муниципального образования сделок в отношении муниципального имущества ( пункты 2.2,2.3 Положения).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из приведенных нормативных положений следует, что Совет депутатов не наделен законом правом на распоряжение муниципальным имуществом, в том числе на передачу его в пользование. Решение этих вопросов отнесено к полномочиям местной администрации – исполнительного органа. Совет депутатов в данной части только вправе определить порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, что им было реализовано путем принятия нормативного акта, утвержденного решением 22 сессии Совета депутатов Чекманского сельсовета шестого созыва от 16 сентября 2022 года.

Таким образом, оспариваемое решение Совета депутатов от 28 августа 2023 года № <данные изъяты>, которым имущество передано в пользование, на законе не основано, принято с превышением предоставленных законом представительному органу полномочий.

Кроме того, как верно указано районным судом, доказательств принадлежности здания зерносклада муниципальному образованию, в дело не представлено, в реестр муниципального имущества оно не включено. Распоряжение же органом местного самоуправления может быть осуществлено только в отношении муниципального имущества.

С учетом установленного, доводы апеллянта о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения подлежат отклонению.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, нарушение прав и интересов оспариваемым решением административным истцом обосновано и подтверждено.

Так, в подтверждение нарушения прав Протченко О.А. в дело представлен договор купли-продажи от 16 октября 2015 года, который не оспорен в установленном законом порядке – путем предъявления иска в суд. В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего спора доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание договора, не могут быть приняты. Ссылки на отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности истца на здание зерносклада также не могут быть приняты, поскольку из содержания договора купли-продажи от 16 октября 2015 года характеристики приобретенного Протченко О.А. объекта как недвижимого имущества не усматриваются.

По изложенным основаниям, отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление фактов порочности сделки купли-продажи, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.ч. 1, 5,6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав Протченко О.А. после принятия оспариваемого решения обращался в прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, а также в правоохранительные органы. По результатам таких обращений 25 октября 2023 года в Совет депутатов Чикманского сельсовета прокуратурой было внесено представление с уведомлением Протченко О.А. о том, что о результатах рассмотрения представления Советом депутатов ему будет сообщено дополнительно. По результатам повторного обращения Протченко О.А. в 2023 году в прокуратуру ему 16 февраля 2024 года разъяснено право на обращение в суд с административным иском. В возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны депутатов Совета депутатов Протченко О.А. было отказано постановлением от 22 ноября 2023 года. 03 октября 2024 года Протченко О.А. обратился в Совет депутатов Чикманского сельсовета с заявлением об отмене решения от 28 августа 2023 года № <данные изъяты>, однако, 10 октября 2024 года в удовлетворении данного заявления было отказано. 11 октября 2024 года Протченко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением. Приведенные обстоятельства обосновано расценены районным судом как основания для восстановления срока на подачу административного иска.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции надлежащим образом оценены все представленные в материалы дела по юридически значимым обстоятельствам доказательства.

Способ восстановления нарушенного права районным судом определен верно – путем повторного рассмотрения заявления, послужившего основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения, что в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В части взыскания в пользу Протченко О.А, судебных издержек в сумме 6 000 руб., судебный акт основан на положениях ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, правовой позиции, приведенной в п.п. 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленных в дело доказательствах, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг адвоката, составившего административное исковое заявление.

Вопреки позиции апеллянта, суд верно взыскал указанную сумму судебных расходов с Совета депутатов Чикманского сельсовета.

В силу ч.ч. 9, 14, 15 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган городского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа обладает правами юридического лица. Представительный орган сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, внутригородского района может обладать правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования.

Организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

Расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Положения о расходах и доходах местных бюджетов отражены в ст.ст. 53, 55 Федерального закона № 131-ФЗ.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 18, п. 1 ст. 36 и п.п. 1, 2 ст. 38 Устава Чикманского сельсовета Совет депутатов не обладает правами юридического лица.

Чикманский сельсовет имеет собственный бюджет – бюджет Чикманского сельсовета (местный бюджет).

Формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств осуществляется за счет средств местного бюджета поселения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Учитывая приведенное правовое регулирование, взыскание с Совета депутатов Чикманского сельсовета в пользу Протченко О.А. сумм понесенных им судебных издержек является законным и обоснованным, а требование истца о возмещении судебных расходов подлежит исполнению за счет средств бюджета. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании им вышеприведенных нормативных положений.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела районным судом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи