АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

    судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

    при секретаре Частниковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, врио командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения                     ФАВ о признании незаконным действия (бездействие) сотрудников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                     Плындиной О.И., представителя административного ответчика УМВД России по городу Новосибирску БНС, объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

        административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление МВД РФ по городу Новосибирску), врио командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФАВ, в котором просил, с учетом поданных уточнений:

        - признать незаконным действия (бездействие) сотрудников Управление МВД РФ по городу Новосибирску, выразившиеся в отказе в проведении административного расследования и не установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии,

        - обязать Управление МВД РФ по городу Новосибирску рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащегося в нем сообщения о наличии события административного правонарушения.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением, не разобравшись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, он признал вину в дорожно-транспортном происшествии и оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

        ДД.ММ.ГГГГ он подал в ГИБДД МВД России по городу Новосибирску заявление, в котором указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие его невиновность, просил провести расследование и установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии.

        ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по городу Новосибирску получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что законом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование документов о дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

        Считает, что должностные лица в силу закона должны установить обстоятельства произошедшего, так как в заявлении он указывал на нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Камри.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки                     ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано неправомерным бездействие должностных лиц управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в части нерассмотрения доводов заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в деянии ПВН административного правонарушения в связи с допущенным им, по мнению заявителя, нарушением Правил дорожного движения.

На Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску возложена обязанность, рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащегося в нем сообщения о наличии события административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управление МВД РФ по городу Новосибирску ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение процессуального закона, выразившееся в непривлечении в качестве административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Также оспаривая обоснованность выводов суда в удовлетворенной части указывает на то, что административное расследование не назначается в тех случаях, когда явно очевидна вина одного из водителей и этот факт единогласно подтверждается всеми участниками аварии, поскольку при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал своей вины, характер и перечень повреждений транспортных средств не вызывал разногласий, то оснований для административного расследования не имелось.

Полагает, что в случае несогласия ФИО1 с составленным европротоколом, последний не лишен возможности обратиться в суд за его оспариванием в судебном порядке. Также указано, что на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность устанавливать виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

        Обращаясь с административным иском, ФИО1 оспаривал отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непроведением должностными лицами административного расследования и не установлением виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, не рассмотрении сообщения о наличии события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования и отказывая частично в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 226,                           227 КАС РФ, положениями ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу о незаконном бездействии должностных лиц, в части нерассмотрения заявления о наличии административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                                   ДД.ММ.ГГГГ № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я. разъяснил, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                             ФИО1, управляющим транспортным средством Субару Форестер, государственный номер М757РР154, и ПВН, управляющим транспортным средством Тойота Камри, государственный номер В867СТ154, произошло дорожно-транспортное происшествие, водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии - европротокол, согласно которому                      ФИО1 признал вину (л.д. 25).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с                         пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП от                                           ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление МВД России по городу Новосибирску с заявлением, в котором указал о                                  произошедшем дорожно – транспортном происшествии и о нарушении водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер В867СТ154, требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

    Таким образом, заявление ФИО1 содержало сообщение о возможном факте нарушения Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МВД России по <адрес> дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с                         пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения (европротокола) о ДТП, то обжалование документов возможно в судебном порядке (л.д. 6-7).

В свою очередь в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

    При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    При этом, как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи                                 24.5 КоАП РФ, данный кодекс не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из анализа приведенных норм следует, что должностное лицо, получившее сообщение, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано принять одно из процессуальных решений, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела).

    Вместе с тем из представленных материалов следует, что поданное ФИО1 заявление с информацией о возможном произошедшем                          ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии не рассмотрено, мотивированное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе, в установленном законом порядке должностными лицами не принято.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что административное расследование не проводится должностными лицами в случае, если участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные административные требования в части нерассмотрения заявления о наличии в действиях водителя ПВН административного правонарушения, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

    Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решением суда признано неправомерным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по городу Новосибирску, не привлеченных к участию в деле.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в водной и резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес>                                       от ДД.ММ.ГГГГ: в наименовании административного ответчика вместо «ГУ МВД России по городу Новосибирску», «ГУ МВД России» указано «Управление МВД России по городу Новосибирску»                      (л.д. 59).

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также повторяет позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску                      ФИО, - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи