АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

    судей Кошелевой А. П., Плындиной О. И.

при секретаре Частниковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - администрации <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Татарской межрайонной прокуратуры к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения" <адрес> о возложении обязанности привести в нормативное состояние дорогу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца - прокурора Рупп Г.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Татарский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения" <адрес> (далее - МКУ УБиХО) о возложении обязанности привести в нормативное состояние дорогу переулка Дорожного <адрес>.

В обосновании требований указано, что Татарской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на участке дороги по адресу: <адрес>, переулок Дорожный, от <адрес> до <адрес> на проезжей части выявлены многочисленные выбоины длиной более 15 см и глубиной более 5 см. По факту выявленных нарушений межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ "УБиХО" внесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С судебным решением не согласилась представитель административного ответчика - администрации <адрес> К, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, так как на момент рассмотрения дела требования прокурора были исполнены в полном объеме до вынесения решения суда. По переулку Дорожный <адрес> силами МКУ "УБиХО <адрес>" было проведено формирование дорожного полотна с частичной подсыпкой инертными материалами, что судом не было учтено.

    Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

    Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 62 КАС РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 13, 14, 15, 16, 34, 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 2, 3, 13, 18, 34 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования - <адрес> (принят решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Задачами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автодорогах) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Закона об автодорогах).

Положениями частей 9 и 10 статьи 5 Закона об автодорогах определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, Татарской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно состояния дороги переулка Дорожного <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что в муниципальном образовании - <адрес> имеется сеть улично-дорожного движения; дорога, расположенная на земельном участке №, по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, находится в собственности <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Из приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобильная дорога по переулку Дорожный, протяженностью 0,529 км входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, номер и дата регистрации права собственности на автомобильную дорогу кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за МКУ "УБиХО" <адрес>, закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество <адрес>, в том числе спорная автомобильная дорога. Государственная регистрация права оперативного управления не произведена.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ "УБиХО", учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории города, содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети города, содержание и ремонт уличного освещения, содержание и хозяйственное обслуживание объектов муниципальной собственности города и хозяйственного обеспечения учреждений.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.

Установленные таблицей 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 сроки устранения дефектов покрытия варьируются от 1 до 20 суток. Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТ Р 50597-17).

В ходе проверки на участке дороги по адресу: <адрес>, переулок Дорожный от <адрес> до <адрес> на проезжей части выявлены многочисленные выбоины длиной более 15 см. и глубиной более 5 см.

По факту выявленных нарушений межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения: на участке переулка Дорожный <адрес> (от <адрес> до <адрес>) установлены дефекты дорожного полотна в виде колейности и выбоин, на участке <адрес> установлены дефекты дорожного полотна в виде колейности, просадки и выбоин. Данные нарушения устранены путем проведения грейдерования данных участков с частичной подсыпкой инертными материалами.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Татарский" Малаховым Д.В., следует, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части на участке дороги от <адрес> до <адрес> по пер. Дорожному <адрес> имеет дефекты.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России "Татарский" Малаховым Д.В., следует, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части на участке дороги от <адрес> до <адрес> по пер. Дорожному <адрес> имеет дефекты в виде колейности (длиной 100 м.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые участки автомобильной дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-17, допущенное бездействие нарушает права неопределенного круга лиц, которые пользуются данной дорогой, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям представителя административного ответчика, нарушения покрытия проезжей части пер. Дорожного <адрес>, несмотря на проведение грейдирования и подсыпки, в ходе рассмотрения дела не устранены, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Из вышеизложенного следует, что бездействие по невыполнению обязанности по содержанию и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения допущено администрацией <адрес>, при этом обязанность по приведению спорной дороги в нормативное состояние обоснованно возложена на административного ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - администрации <адрес> - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи