Судья: Соколянская О.С. дело № 2-1289/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2920/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Недопекина В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2024 года по иску АО «ГСК «Югория» к Недопекину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Недопекина В.А. и его представителя <данные изъяты> представителя АО ГСК «Югория» - <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Недопекина В.А., и транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Зубарева А.В., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП является водитель Недопекин В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортное средство Л. Р., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Л. Р., государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 173 799 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного по направлению страховщика авторизированным исполнителем ремонта, в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в пределах установленного лимита 400 000 рублей, соответственно, невозмещенными остались денежные средства 773 799 рублей, которые истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда.

На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просило взыскать с Недопекина В.А. сумму ущерба в размере 773 799 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2024 года исковые требования АО ГСК «Югория» к Недопекину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Взысканы с Недопекина Владислава Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу АО ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 773 799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей, всего взыскать 784 737 рублей.

С решением суда не согласен Недопекин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно сообщал суду об отсутствии его автомобиля и самого ответчика в месте ДТП в момент ДТП. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал, не свидетельствуют об обратном.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль второго участника ДТП не установлен. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что второй автомобиль не установлен.

В объяснении водителя Зубарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль, создавший ему помеху, Лада черного цвета, гос/номер не видел, марку и модель сообщить не может. Автомобиль ответчика имеет иной цвет.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, помеху создал автомобиль Лада черного цвета.

Свидетель <данные изъяты> находился в 4-х автомобилях впереди от Ленд Ровера и не мог видеть гос/номер и идентификационные признаки автомобиля Лада – участника ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить водителя и автомобиль, причастный к ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, факт участия автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП не доказан. Из представленных доказательств наоборот следует, что в ДТП принимал участие иной автомобиль (иной модели и цвета) с неустановленным гос/номером.

Судом не дана оценка объяснениям ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель создал помеху движению автомобиля Л. Р., государственный регистрационный знак №, под управлением Зубарева А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за которое предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оборот л.д. 13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу отдела ГИБДД У МВД России по г. Кемерово предоставить видеозапись с камеры наблюдения, принадлежащей инженерному центру «АСИ» за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшее бесконтактное ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и Л. Р., государственный регистрационный знак № не представляется возможным по техническим причинам.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Л. Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Зубареву А.В., является предметом страхования АО «ГСК «Югория» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).

Из полиса КАСКО усматривается, что страховая сумма составляет 3 200 000 рублей (КАСКО), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с повреждением указанного транспортного средства Зубарев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Козлов И.Ю. составлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонта транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак № (л.д. 27-28).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «ГСК «Югория» ИП Козловым И.Ю. произведен ремонт транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, на сумму 1 193 699 рублей (оборот л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым И.Ю. выставлен счет за ремонт транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, составила 1 173 799 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдано распоряжение на выплату № ИП Козлову И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Л. Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубареву А.В., в размере 1 173 799 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ИП Козлову И.Ю. в счет оплаты за ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 799 рублей (л.д. 31).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Недопекина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию № № в размере 319 600 рублей (л.д. 32).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом АО ГСК «Югория» представлены допустимые и достаточные доказательства того, что по вине ответчика Недопекина В.А., находившегося за управлением транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинен вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Л. Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубареву А.В., застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Указанные выводы суда не отвечают требованиям законодательства, произведены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно из дела, истец в качестве доказательств причинения ущерба Недопекиным В.А. ссылался на материалы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В частности, судом при принятии решения дана оценка пояснениям Зубарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля средству Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № застрахованного по договору КАСКО.

Так, Зубарев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя транспортным средством Л. Р., государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны въезда в <адрес> в сторону <адрес> в сторону 2-го пер. Жданова, в потоке автомобилей в попутном направлении, встречных автомобилей не было. Проехав АЗС «Газпромнефть», он начал совершать обгон, предварительно включив поворотный сигнал. Внезапно обгоняемый им автомобиль Лада черного цвета, государственный регистрационный номер не видел, решил совершить маневр (поворот налево), игнорируя его присутствие на встречной полосе, что могло бы привести к ДТП, в связи с чем он среагировал и ушел от столкновения, уйдя левее в кювет. Его автомобиль проехал в сугроб. Водитель виновного автомобиля скрылся с места ДТП.

Пояснениям водителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца ДТП.

Согласно объяснениям <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>. Проехав АЗС «Газпромнефть», он оказался свидетелем того, как автомобиль Ланд Ровер темного цвета начал обгон, выехал в полосу встречного движения позади него в 4-х автомобилях, через несколько секунд автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер не видел, находившийся впереди него в 4-х автомобилях, начал совершать медленно поворот налево. Автомобиль Ланд Ровер во избежание столкновения с автомобилем Лада Гранта вывернул руль влево, в результате чего наехал на снежный вал. Дальнейшее движение Гранты он не видел, так как проехал перекресток.

Устанавливая причинно-следственную связь между ДТП и действиями водителя автомобиля ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Недопекина В.А., суд учел объяснения вышеуказанных лиц, схему дорожно-транспортного происшествия.

С оценкой суда первой инстанции вышеприведенных доказательств предоставленных истцом в материалы дела согласиться нельзя, так как она произведена с нарушением норм процесса.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Недопекина В.А. об иной оценке доказательств по делу заслуживают внимания.

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль второго участника ДТП не установлен. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что второй автомобиль не установлен.

Из объяснений потерпевшего водителя Зубарева Александра Владимировича от 14.12.2021г. следует, что автомобиль, создавший ему помеху, это Лада черного цвета, гос. номер не видел, марку и модель автомобиля сообщить не смог. При этом автомобиль ответчика имеет иной цвет - синий, согласно карточки учета ТС.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помеху тому создал автомобиль Лада черного цвета.

В объяснениях свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что около 18 часов 14.12.2021г. он видел автомобиль Лэнд Ровер темного цвета, который начал обгон позади него в 4х автомобилях, что объективно свидетельствует о невозможности видимости спорного участника рассматриваемого ДТП (Лада), гос. номер которого свидетель также не видел. В объяснении свидетеля также отсутствует и вид кузова автомобиля, иные идентификационные видимые признаки, позволяющие определить сходство с автомобилем ответчика.

Согласно Постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> следует, что установить водителя и автомобиль, причастный к данному ДТП также не представилось возможным.

Из ответа отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово предоставить видеозапись с камеры наблюдения, принадлежащей инженерному центру «АСИ» за требуемую дату, зафиксировавшее бесконтактное ДТП, с участием транспортных средств, не представлена по техническим причинам.

Схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о втором участнике происшествия. На ней имеется лишь отметка со слов потерпевшего, что автомобиль марки Лада совершал маневр поворота.

При оценке доказательств, предоставленных АО «ГСК «Югория» судебная коллегия полагает необходимым учесть последовательные возражения Недопекина В.А. по обстоятельствам дела.

Согласно выданному Недопекину В.А. путевому листу, последний находился в служебной командировке в Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Недопекину В.А. на праве собственности (л.д. 148).

В ходе судебного заседания Недопекин В.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на территории г. Кемерово (л.д. 133-134), однако свое участие в дорожной ситуации в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по адресу: <адрес>, с автомобилем Лэнд Ровер оспаривал.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика Недопекина В.А., так как его нахождение в г. Кемерово в командировке на автомобиле в указанную дату, не свидетельствует об его участии и виновных действиях в рассматриваемой дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих участие в бесконтактном ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Недопекина В.А. в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064,965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2024 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Недопекину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Апелляционную жалобу Недопекина Владислава Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Недопекина Владислава Алексеевича госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи