«КОПИЯ»

    Судья: Григораш Н.В.                                                           Дело № 2-2598/2024

        Докладчик: Белик Н.В.                                                       Дело №33-2699/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                     Белик Н.В.

судей                                                Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                     Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске    3 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО « ВСК» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

отказать САО «ВСК» в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Заболотного – Тихонова И.В., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Заболотному И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Драчука А.Ю., собственник Рамзина В.В. и автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением Заболотного И.О. Виновником ДТП является водитель Заболотный И.О., в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, застрахованный в САО «ВСК» по полису КАСКО № в соответствии с условиями правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору была установлена в размере 106 500 руб. САО «ВСК» признало событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 106 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 330 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задача GAP – страхования заключается в том, что страховщик по полису GAP – страхования возмещает страхователю разницу между установленной договором GAP – страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, который страхователь по риску GAP – страхования получил по полису страхования «Автокаско» другого страховщика.

Страховой случай по названному договору страхования GAP – страхования наступил в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № превысила 75% от страховой суммы.

Такими образом, названный договор страхования на условиях Правил страхования автотранспорта является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автомобиля в зависимости от срока его использования.

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату в пользу Рамзиной В.В. в размере 603 500 рублей, то САО «ВСК» имеет право возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей со страховой компании виновника АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, право на возмещение лимита в пределах 400 000 рублей возникло у САО «РЕСО – Гарантия» после выплаты по договору КАСКО.

Истец не имеет законного права требования с АО «АльфаСтрахования» суммы убытков.

Поскольку Заболотный И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, является причинителем вреда, то на основании ст. 1064 ГК РФ истец обратился с настоящим требованием к ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Драчука А.Ю., собственник Рамзина В.В. и автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением Заболотного И.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, застрахованный в САО «ВСК» по полису КАСКО № в соответствии с условиями правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору была установлена в размере 106 500 руб.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Драчука А.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Рамзина В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт №JV102501-S000001Y (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рамзиной В.В. перечислена сумма ущерба в размере 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Тойота Чайзер, г/н № имеется страховой полис МММ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ведяшкина И.А., Ведяшкин А.А., Заболотный И.О.

Разрешая настоящий спор, суд первой интенции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929,931, 965, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 1,7,12 Закона Об ОСАГО, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Чайзер, г/н №, в отношении указанного транспортного был заключен договор ОСАГО МММ № АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением Заболотного И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается действующим на момент ДТП страховым полисом МММ №, собственник своевременно в силу закона произвел страхование гражданской ответственности, учитывая наличие действующего страхового полиса ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца, основанных на наличии полиса ОСАГО, противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что Рамзина В.В., заключила договор страхования на ТС Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо- гарантия» сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 34 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут. Страховые риски – Ущерб, Хищение, Аварийный комиссар, Экстренная помощь при поломке на дороге, Эвакуация транспортного средства при повреждении, Утрата товарной стоимости (л.д. 14- оборот). При этом Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов и регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающим 5 % от страховой суммы по риску « Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от этой же даты стороны пришли к соглашению, что если при наступлении страхового случая, лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требования, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению ТС, применяется безусловная франшиза. В п.2 указаны страховые суммы по рискам Ущерб и Хищение, где усматривается тенденция к снижению полной страховой суммы по мере приближения к окончанию срока страхования (л.д. 15).

Кроме того, в день заключения предыдущего договора страхования Рамзина В.В., заключила с САО «ВСК» договор страхования, полис GAP Стандарт Вариант 7(с), по которому застрахованы страховые риски в отношении вышеуказанного транспортного средства, эмитентом полиса КАСКО, в отношении которого является РЕСО, страховая сумма в полисе страхования КАСКО 710 000 рублей, застрахованные риски - 4.1.1 GAP(привила страхования 173), страховая сумма 106 500 рублей (л.д. 14), срок страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Рамизина В.В., продукт «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, наступил страховой случай.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в качестве нового доказательства были истребованы Правила страхования № САО «ВСК», которые должны был оцениваться судом при вынесении решения вместе с Полисом страхования, Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО - Гарантия» по этим же основаниям, а также выплатные дела по данному ДТП из страховых копаний САО «ВСК», САО «РЕСО- Гарантия» и АО «АльфаСтраховние».

П. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ресо - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб» в порядке, определённом в р.5.5. настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели». При урегулировании убытков на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном в п.5.5. настоящих Правил страхования, и при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику (п. 12.21.1) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (собственника) п. 12.21.2.

П. 5.5. Настоящих Правил предусмотрено, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения - за первый год эксплуатации – 20 %(за первый месяц 3%, за второй –2%, за третий и последующие месяцы по 1.5 % за каждый месяц.

Страховая сумма по риску Ущерб дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО- Гарантия» и Рамзиной В.В. на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 850 рублей.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 555 321 рубль, 92 копейки, что превышает на 80 %, действительную стоимость автомобиля, о чем имеется ссылка в письме в адрес потерпевшего от страхователя СПАО « РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению N 8907879 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основе экспертного заключения АТ8907879 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного ТС Фольсваген Поло составляет 222 550 рублей.

Дополнительным соглашением к этому же договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) заключенным между СПАО «РЕСО - Гарантия» и Рамзиной В.В. предусмотрено, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства составляет 565 730 рублей. При этом страховое возмещение подлежит перечислению на банковский счет, реквизиты, которого указаны в данном Дополнительном соглашении. Страхователь обязан обеспечить прекращение регистрации (снятие с учета) ТС, в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты.

В связи с чем, ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило потерпевшей Рамзиной В.В. страховое возмещение в общей сумме 565 730 рублей (основной ущерб, за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП в размере 27 120 рублей, определённый с учетом износа, а также годных остатков), что подтверждается платежным поручением N 244247 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан Страховщику.

Актом приема- передачи от 13.05. 2019 года подтверждена передача автомобиля (л.д 17- оборот). Справкой ООО «РУСФИНАНСБАНК» о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение задолженности по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ данным банком и Рамзиной В.В., указано, что автомобиль Фольксваген Поло залогом не является.

Закон об организации страхового дела содержит определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее также - постановление Пленума N 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Годные остатки автомобиля, как указывалось выше переданы страховщику САО "РЕСО-Гарантия" и проданы в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, заключенному между СПАО « РЕСО - Гарантия» и Рамзиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за 222 550 рублей.

АО « АльфаСтрахование» произвело САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО размере 343 180 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства(222 550) и суммой выплаченной в рамках договора ОСАГО(343 180), составляет 565 730 рублей, которая и была выплачена СПАО « РЕСО - Гарантия» в полном объёме, за счет выплат по ОСАГО и получения годных остатков, недоплачено лишь страхование возмещение САО «ВСК» в размере 106 000 рублей, перечисленное потерпевшему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил N 173 САО «ВСК» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось ранее, по Договору GAP застрахованы имущественные интересы истца, связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил N 173

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил N 173 одним из страховых рисков GAP является повреждение транспортного средства, при которых стоимость его восстановительного ремонта, превышает установленный договором страхования автокаско или правилами страхования автокаско процент (не менее 60%) от одной из следующих величин:

- страховой стоимости транспортного средства, установленной договором страхования автокаско или правилами страхования автокаско;

- действительной стоимости транспортного средства, определяемой договором страхования автокаско или правилами страхования автокаско на момент наступления страхового случая;

- страховой суммы на момент наступления страхового случая, или на начало действия договора страхования автокаско, или на иной момент, указанный в договоре страхования автокаско(4.1.1.1 Правил).

4.1.1.4 предусмотрено, что страховая стоимость ТС, определенная в договоре страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования больше величины страхового возмещения, полученного в связи с наступлением страхового случая по Договору страхования автокаско.

Настоящими Правилами определено, что страховая стоимость ТС- действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования Автокаско (п. 1.2 Правил).

Таким образом, в рассматриваемом случае GAP представляет собой разницу между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО, поскольку дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрена переменная страховая сумма, уменьшаемая ежемесячно, что не запрещено действующим законодательством.

Как указывалось ранее, страховая стоимость ТС договором Каско определена в 710 000 рублей, а страховое возмещение выплачено по КАСКО 565 730 рублей, что очевидно, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения в случае полной гибели имущества не соответствует стоимости аналогичного транспортного средства.

Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано с дополнительным риском GAP, страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения за уменьшение страховой суммы за период страхования в размере 106 000 рублей, в пределах лимита ответственности, несмотря на то обстоятельство, что разница между стоимостью ТС(710 000) и страховым возмещением по КАСКО(565 730), составляет 144 270 рублей.

Из материалов выплатного дела АО «Альфастрахование» следует, что страховщиком, застраховавшим ответственность ответчика посредством ООО «КАР-ЭКС» определялась, как рыночная стоимость транспортного средства, так и стоимость годных остатков, в результате чего рыночная стоимость ТС определена в доаварийном состоянии в размере 689 000 рублей, что также подтверждает правомерность выплаты САО «ВСК» потерпевшему страхового возмещения по застрахованному риску (689 000-565 730=123 270).

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на дату причинения ущерба ответчиком суду представлено не было.

В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, этого им сделано не было, несмотря на тот факт, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства определил в качестве юридически значимого.

Подтвердил данную позицию стороны ответчика и участвующих в суде первой инстанции представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости, при доказательствах, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции отменить и постановить новое, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2024 года отменить, постановить новое, которым исковые требования САО «ВСК» к Заболотному Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Заболотного Игоря Олеговича 106 500 рублей денежные средства в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «19» июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

"КОПИЯ ВЕРНА"                                                                     Подпись судьи ___________________ Уполномоченный работник аппарата              Новосибирского областного суда ________________________                               (Ф.И.О., подпись)         "__" ___________ 20__ г.