КОПИЯ

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-7/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2389/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Черных С.В., Катющик И.Ю.

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» - Сеха Л.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Рассвет» к Авазовой Елизавете Николаевне, ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», ООО УК «Союз-Инвест», Малышеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» - Сеха Л.В., представителя ООО УК «Союз-Инвест» Дробневского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Рассвет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с Авазовой Елизаветы Николаевны, Малышева В. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ-ИНВЕСТ», ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 569 176 руб., а также судебные расходы в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данного дома, в которой проживала Авазова Е.Н., произошел пожар. Собственником указанной квартиры является Малышев В. Н.. В результате пожара причинен ущерб <адрес>, а также общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного - закопчён коридор (лестничная клетка) третьего этажа по всей площади.

Кроме того, из локального сметного расчета №, который представлен в материалы проверки по факту пожара, следует, что необходимо восстановление автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре на третьем этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сметная стоимость составляет 205 697, 00 рублей.

При этом, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний системы противодымной защиты в зданиях и сооружениях, а именно в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, система приточной и вытяжной противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен подробный акт осмотра последствий пожара и составлен примерный (досудебный) локальный сметный расчет № ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, согласно которому размер таких работ составляет 432 577, 13 руб. (без учета восстановления противопожарной системы и без отчета о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений).

Необходимость несения расходов по восстановлению имущества, пострадавшего в результате пожара, вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате виновного поведения ответчиков, ответственность за которое не должны нести иные собственники помещений многоквартирного жилого дома или истец.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу с учетом мнения сторон, и не предоставления документов, свидетельствующих об их несении в полном объеме истцом, судом был назначен к рассмотрению в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Авазовой Е. Т. было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Рассвет» удовлетворены частично.

Взыскано с Авазовой Елизаветы Николаевны в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 279 329 (двести семьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 195 530,30 руб. (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскано с ООО УК «Союз-Инвест» в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 83 798,7 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

С данным решением не согласился ответчик – ООО «СЗ «Союз-Инвест». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с ООО «СЗ «Союз-Инвест».

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный эксперт пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о несоответствии МКД противопожарным требованиям, которые были нарушены при строительстве дома, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно положительному заключению экспертизы объекта капитального строительства (т.2., л.д.4-23), актом № освидетельствования и испытаний системы комплекса противопожарной защиты (т.2, л.д.24-25). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе и за соблюдением мер пожарной безопасности перешла к ООО УК «Союз-Инвест». На момент заключения договора по управлению МКД с ООО УК «Союз-Инвест», МКД соответствовал всем требованиям законодательства, в том числе и пожарной безопасности, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО «СЗ «Союз-Инвест» исполнило все свои обязательства и не несет ответственность за содержание МКД.

Истец, ответчики Авазова Е.Н., Малышев В.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распространения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Малышев В. Н. является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Деле № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – отказной материал №) на л.д. 33-34, в качестве документов, послуживших основанием для возникновения права собственности Малышева В.Н. указаны: договор участия долевом строительства многоквартирного дома № Г1/23Р от 0.10.2018 г., акт приема-передачи к договору № Г1/23Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что 28.12.ё2018 г. между застройщиком указанного многоквартирного дома ООО «СЗ «Союз-Инвест и ООО УК «Союз-Инвест» был заключен договор № на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УК «Союз-Инвест» обязуется надлежаще содержать и производить ремонт общего имущества МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рассвет», что подтверждается решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> №_Г1_2021 от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом №_Г1_2021, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 128-167 отказного материала №).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>//1 по <адрес> в <адрес> произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при приготовлении пищи на электрической плите, повлекшее возгорание масла в кухонной посуде, воспламенение натяжного потолка и дальнейшее распространение огня по всей площади <адрес>. Лицом, виновным в возникновении пожара, усматривается гр. Авазова Елизавета Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 213-215 отказного материала №).

В результате произошедшего пожара, общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб в размере 569 176 руб., которые фактически были потрачены ООО УК «Рассвет» для восстановления последствий произошедшего пожара.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о нахождении в прямой причинно-следственной связи с устранением последствий пожара расходов ООО УК «Рассвет» на сумму 558 658 рублей.

Как установил суд, факт несения последних подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые признаны относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными и которые стороной ответчиков опровергнуты не были.

Определяя причинителей вреда, суд исходил из того, что лицом, виновным в возникновении пожара, является Авазова Елизавета Николаевна, в связи с чем, установил степень ее вины в размере 50%.

Приходя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» и определяя степень его вины в размере 35 %, суд руководствовался заключением экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в своём техническом состоянии и конструктивном исполнении не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, Федеральном законе «Технический регламент о званиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, СП.3.13130.2009, СП ЛЗ 130.2013, в том числе и противопожарная защита объекта, включающая в себя систему приточной и вытяжной противодымной вентиляции, не соответствует указанным требованиям.

Выводы экспертного заключения о том, что открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на 3 этаже 1-го подъезда, способствовали распространению продуктов горения на вышерасположенные этажи (выше 3 этажа) в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ путем их переноса с помощью потока воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами, суд положил в основу решения при привлечении к ответственности ООО УК «Союз-Инвест», которой не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Степень вины данного ответчика суд определил в размере 15%.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных ООО УК «Рассвет» убытков на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар - Малышева В.Н., поскольку непосредственным причинителем вреда является Авазова Е.Н., единолично пользующаяся квартирой на безвозмездной основе, как внучка правообладателя.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для возмещения ООО УК «Рассвет» убытков в размере 558 658 рублей, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части размера ущерба и определения в качестве лиц, ответственных за возмещение ущерба, непосредственного причинителя вреда Авазовой Е.Н. и управляющей компании – ООО УК «Союз-Инвест», сторонами не обжалуется.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда в указанной выше части предметом рассмотрения не является, а потому судебной коллегией проверяются только доводы апеллянта ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о правомерности возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из выводов заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в своём техническом состоянии и конструктивном исполнении не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Федеральном законе «Технический регламент о званиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, СП.3.13130.2009, СП ЛЗ 130.2013, в том числе и противопожарная защита объекта, включающая в себя систему приточной и вытяжной противодымной вентиляции, не соответствует указанным требованиям.

При этом, в исследовательской части заключения при ответе на 1 вопрос (т. 4 л.д. 179, лист заключения 178) указано, что в ходе проведенной экспертизы выявлены следующие нарушения противопожарных требований, предъявляемых к многоквартирным жилым домам:

-световой оповещатель «Выход» установлен не над эвакуационным выходом в коридоре первого этажа;

-не плотное закрытие противопожарных клапанов (в первом подъезде на этаже: 17,14,13,12,10, 9, 7,6,5,4; во втором подъезде на этажах 6 4,6,7,11,15);

-частично отсутствуют пожарные рукава (в первом подъезде на этажах: 2,10,11,13,во втором подъезде на этажах: 11);

-следы термического воздействия на кабель-канале пожарной электропроводки в коридоре 12 этажа первого подъезда;

-следы термического воздействия на электропроводке на 3-ом этаже;

-вытяжной клапан находится в неработоспособном состоянии в коридоре (во втором подъезде на этаже: 8,6,4,5) и тамбур-шлюзе (во втором подъезде на этаже 4);

-приточный клапан находится в неработающем состоянии в коридоре (во втором подъезде на этажах: 6,5,1) и тамбур-шлюзе (во втором подъезде на этаже: 4);

-в технологическом отверстии для приточной противодымной вентиляции присутствует отверстие, через которое проникает воздух (1 подъезд 3 этаж, коридор);

-выброс продуктов горения в атмосферу системой дымоудаления осуществляется на высоте менее 2 м. при горючем исполнении покрытия;

-дымоприемные устройства расположены ниже верхнего уровня дверей в коридорах и тамбурах всех этажей двух подъездов.

-отсутствует дистанционный запуск системы дымоудаления в коридорах и тамбурах всех этажей двух подъездов.

-ручные извещатели расположены на высоте менее 1500 мм от уровня пола (в первом подъезда на этажах: 16,17; во втором подъезде на этаже: 17,16, 15,12,11, 3, 1).

Анализ экспертного заключения в рассматриваемой части позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что такие нарушения, как наличие следов термического воздействия на кабель-канале пожарной электропроводки в коридоре 12 этажа первого подъезда, а также следов термического воздействия на электропроводке на 3-м этаже, очевидно, являются следствием пожара, но не его причиной, а потому не могли привести к увеличению ущерба.

В то время как из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Сиворонова Е.В. следует, что выявленные им нарушения, а именно:

-установление светового оповещателя «Выход» не над эвакуационным выходом в коридоре первого этажа;

-частично отсутствие пожарных рукавов (в первом подъезде на этажах: 2,10,11,13, во втором подъезде на этажах: 11);

-нахождение вытяжного клапана в неработоспособном состоянии в коридоре (во втором подъезде на этаже: 8,6,4,5) и тамбур-шлюзе (во втором подъезде на этаже 4);

-нахождение приточного клапана в неработающем состоянии в коридоре (во втором подъезде на этажах: 6,5,1) и тамбур-шлюзе (во втором подъезде на этаже: 4);

-выброс продуктов горения в атмосферу системой дымоудаления на высоте менее 2 м. при горючем исполнении покрытия;

-расположение дымоприемных устройств ниже верхнего уровня дверей в коридорах и тамбурах всех этажей двух подъездов;

-отсутствие дистанционного запуска системы дымоудаления в коридорах и тамбурах всех этажей двух подъездов;

-расположение ручных извещателей на высоте менее 1500 мм от уровня пола (в первом подъезда на этажах: 16,17; во втором подъезде на этаже: 17,16, 15,12,11, 3, 1)

носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Вместе с тем, указанные нарушения, исходя из их характера, а также локализации, не относящейся к 3 этажу 1 подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, не могли повлиять на распространение огня при пожаре, а значит привести к увеличению размера ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома.

На увеличение размера ущерба повлияли такие нарушения, как не плотное закрытие противопожарных клапанов (в первом подъезде на этаже: 17,14,13,12,10, 9, 7,6,5,4; во втором подъезде на этажах 6 4,6,7,11,15), а также присутствие в технологическом отверстии для приточной противодымной вентиляции отверстие, через которое проникает воздух (1 подъезд 3 этаж, коридор).

Согласно пояснениям эксперта Сиворонова Е.В. не плотное закрытие противопожарных клапанов могло являться дефектом как производственного характера, допущенного застройщиком, так и эксплуатационного, ответственность за которое несет управляющая компания, а наличие отверстия в технологическом отверстии для приточной противодымной вентиляции допущено на стадии строительства.

Из рассматриваемого заключения также следует, что причиной повреждений общедомового имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (внутренней отделки общего пользования первого подъезда и фасада) является воздействие огня (термическое воздействие), продуктов горения (копоть, следы гари, сажи) и воды при тушении.

При пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшем 15.12.2021г., система дымоудаления сработала в автоматическом режиме при срабатывании пожарной сигнализации. Следует отметить, что на момент сработки имело место нахождения приточных и вытяжных противопожарных клапанов, расположенных на вышерасположенных этажах, в открытом состоянии.

В результате пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено общее имущество в объеме, отраженном в таблице №. При этом, открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-гo подъезда, способствовали распространению продуктов горения на выше расположенные этажи (выше 3 этажа) в момент пожара 15.12.2021г. путем их переноса с помощью потока воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами.

Противопожарная система защита многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет конструктивное исполнение, которое при срабатывании пожарной сигнализации от ручного оповещателя или от противодымного датчики, производит срабатывание противопожарного приточного и вытяжного клапанов, в том числе и их открытие, только на этаже обнаружения пожара, при этом противопожарные приточные и вытяжные клапана на других этажах объекта исследования, остаются закрытыми.

Однако, каких-либо доказательств тех обстоятельств, что указанное выше конструктивное исполнение является нарушением требований противопожарного законодательства, суду предоставлено не было.

Напротив, соблюдение ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» требований противопожарной безопасности подтверждается имеющимися в деле положительным заключением ООО «Регионэкспертиза» №, объектом которого являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства – многоквартирного многоэтажного <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов по <адрес> в <адрес> (л.д. 4-23 том 2), содержащий раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а также актом № освидетельствования и испытаний системы комплекса противопожарной защиты (л.д. 24-25 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Каких-либо доказательств тех обстоятельств, что на момент передачи застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> противопожарные клапана не закрывались, суду предоставлено не было, в связи с чем, контроль за нахождением их в закрытом состоянии в силу приведенных выше норм права лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на момент пожара.

Следовательно, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что не плотное закрытие противопожарных клапанов является дефектом эксплуатационного характера, ответственность за которое несет управляющая компания ООО УК «Союз-Инвест».

Относительно такого дефекта, как наличие отверстия в технологическом отверстии для приточной противодымной вентиляции, допущенного на стадии строительства, судебная коллегия, исходя из его характера (иллюстрация № – т. 3 л.д. 152) и размера отверстия, полагает, что он не мог привести к сколь-либо значимому увеличению размера ущерба. Так, согласно пояснениям эксперта Сиворонова Е.В., в общей массе, не заделанное отверстие имеет незначительное влияние, поскольку воздушный поток был небольшим.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что данный дефект мог быть обнаружен управляющей компанией при передаче многоквартирного дома для управления и быть устранен как силами застройщика, так и собственными силами, поскольку относится к текущему ремонту. Однако доказательств уведомления ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности ООО УК «Союз-Инвест» не предоставило.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные при ответе на вопрос 1 нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и возникшими последствиями в виде повреждения общего имущества не состоят.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, возмещение причиненных ООО УК «Рассвет» убытков не может быть возложено на апеллянта, являющегося застройщиком многоквартирного дома, где произошел пожар, а потому с учетом обстоятельств, как установленных судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, лицами, ответственными за возмещение ущерба, являются непосредственный причинитель вреда – Авазова Е.Н. и управляющая организация ООО УК «Союз-Инвест», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске к данному ответчику, а в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Авазовой Е.Н. и ООО УК «Союз-Инвест», - изменению.

Определяя степень вины данных лиц, судебная коллегия исходит из степени вины, определенной судом, действий каждого из ответчиков, одни из которых (Авазовой Е.Н.) повлекли пожар и привели к возникновению ущерба, в то время как другие (ООО УК «Союз-Инвест») способствовали распространению пожара, то есть увеличению ущерба. Соответственно, степень вины Авазовой Елизаветы Николаевны составляет 77%, ООО УК «Союз-Инвест» - 23%.

Учитывая установленный су<адрес> инстанции размер убытков 558 658 рублей, который сторонами не оспаривался, с Авазовой Е.Н. в пользу ООО УК «Рассвет» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 430 166,66 рублей (558 658 рублей х 77%), с ООО УК «Союз-Инвест» в пользу ООО УК «Рассвет» - материальный ущерб в сумме 128 481,34 рублей (558 658 рублей х 23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО УК «Рассвет» к ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о возмещении ущерба отказать.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК «Союз-Инвест», Авазовой Е.Н., изменить.

Взыскать с Авазовой Елизаветы Николаевны в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 430 166 (четыреста тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО УК «Союз-Инвест» в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 128 481 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» - Сеха Л.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий            (подпись)         Пилипенко Е.А.

Судьи:                        (подпись)         Черных С.В.

(подпись)         Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________