КОПИЯ.

Судья ФИО Дело №

Докладчик ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО,

судей <данные изъяты>,

при секретарях ФИО, ФИО,

ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием государственных обвинителей ФИО, ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал частично.

На приговор суда адвокатом ФИО в защиту интересов осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО от уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора требования ст.ст. 87, 88, 302, 307 УПК РФ не выполнил. Приговор постановлен с обвинительным уклоном и основан на предположениях и догадках, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии прямого умысла у ФИО на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование, носят противоречивый и предположительный характер.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, при которых ФИО наносил удар ФИО, при этом ФИО перехватив руль в левую руку, опередил ФИО и нанес последнему удар кулаком правой руки в лицо, от которого ФИО упал лицом вниз на трубу животом, в результате чего получил тяжкий вред здоровью.

Указывает, что показания ФИО, согласно которым он взял с собой руль для самообороны в случае нападения на него двух парней, однако не применил его, так как один убежал, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО При этом отмечает, что судом не дана юридическая оценка и не отражен в приговоре утвердительный ответ ФИО на вопрос защиты, что ему удар рулем по животу до падения на трубу не наносился, а боль в левом боку он почувствовал после падения на трубу животом, следовательно, разрыв селезенки произошел при ударе животом о трубу.

Обращает внимание, что в заключении эксперт указал на возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО при падении с высоты собственного роста на выступающую трубу животом, что подтверждает и сам ФИО

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются достоверные, объективные, согласующиеся между собой доказательства о том, что ФИО не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Доказательств того, что осужденный ФИО действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО в результате нанесения последнему удара кулаком в лицо, нет. В связи с этим приходит к выводу о необходимости квалификации действий его подзащитного по ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По мнению адвоката, отсутствие в судебном процессе принципов состязательности, презумпции невиновности, всесторонности привели к нарушению прав подсудимого ФИО

Автор жалобы отмечает, что потерпевший ФИО претензий к осужденному ФИО не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить, так как в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО, адвокат ФИО, потерпевший ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель ФИО полагал необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Выводы суда о виновности ФИО в совершенном преступлении основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных доказательствах, а также на показаниях осужденного ФИО в части, признанной судом достоверными.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений в ходе осуществления органами предварительного следствия производства по данному уголовному делу, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. О каком-либо принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов ведения следствия при производстве предварительного следствия участники процесса не заявляли. Кроме того, обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с чем оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не имеется, показания потерпевшего, свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО подсудимого ФИО не имеется, поскольку до событий между ними неприязненных отношений не сложилось. Оснований для самооговора подсудимым ФИО судом первой инстанции также не установлено.

Все доказательства по уголовному делу в совокупности являются последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях.

Показания ФИО о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, в связи с отсутствием данных доказательств по делу, мотивировав свои выводы.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Показания свидетелей учтены в качестве доказательств в полном объеме. Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного, учтены показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО в части обстоятельств совершенного ФИО преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного ФИО

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО изменить, исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО в части обстоятельств совершенного ФИО преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного ФИО, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а также о рассмотрении данного дела с обвинительным уклоном. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного следствия отводов председательствующему по указанным основаниям участниками судебного процесса заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные условия при вынесении приговора судом выполнены не в полной мере.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО виновным себя по предъявленному обвинению признавал частично.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО показал, что он услышал шум, вышел на балкон и увидел двух молодых людей рядом с дверью подъезда. Затем потерпевший ФИО подошел к двери подъезда и пытался сорвать её с магнитов. Он сделал тому замечание, у них произошел словесный конфликт, из-за чего он попросил его выйти на улицу и поговорить. Так как тех на улице было двое, выходя из дома, он взял руль от самоката для самозащиты, поскольку накануне делал самокат ребенку. Когда он вышел, увидел, что ФИО нет, услышал шорох сзади, слева, потерпевший находился за подъездом и он направился в сторону потерпевшего, но когда тот увидел, что он с рулем от самоката, отбежал к балкону и остановился. Он спросил, что тот хотел, на что потерпевший попросил убрать руль и просто поговорить. Он переложил руль в левую руку, потерпевший сделал шаг навстречу к нему и попытался ударить, но в связи с тем, что он был трезвым, то нанес удар первым, после чего потерпевший упал на водосточную трубу и больше я его не трогал ни рулем, ни руками. Ребята, которые проходили мимо, спросили, не надо ли вызвать скорую, на что он ответил, вызывайте кого хотите. На тот момент он не думал, что мог причинить тяжкие травмы ФИО В больнице он говорил потерпевшему, что он, якобы, ударил того один раз рулем от самоката, так как в уголовном розыске ему сказали, что если он скроет информацию о руле, то его арестуют, он испугался и дал такие показания. Когда он вышел из подъезда, то руль от самоката был у него на плече, он повернулся и заглянул за дверь, посмотреть есть ли там кто-то или нет, и получилось, как будто он замахнулся.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного ФИО, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым выйдя из подъезда, он увидел одного парня (ростом пониже), второй парень (ростом повыше) уже был за углом подъезда. Он повернул за тем парнем, с которым конфликтовал, парень сделал навстречу ему около двух шагов, хотел его ударить правой рукой, замахнулся, но он нанес тому опережающий удар правой рукой в область нижней челюсти и шеи. От удара парень пошатнулся и упал вдоль стены <адрес> лежал вниз лицом, скрюченный, после чего, он нанес один удар, сверху вниз рулем от самоката, в область таза (т.1 л.д.42-44).

Оглашённые показания подсудимый ФИО подтвердил частично, указал, что он не бил потерпевшего рулем от самоката. Удар рукой потерпевшему он нанёс в левую часть лица.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им дополнительно в качестве подозреваемого, согласно которым ему предъявлена видеозапись, на которой видно, как он выходит из подъезда, на нем одежды нет, у него руль находится в правой руке. Он сделал взмах правой рукой, испугался, мало ли что у Щ на уме было, может, нападет на него, но он не ударял того рулем. Расстояние между ним и Щ в момент, когда он сделал взмах рулем от самоката, было около двух метров. В момент взмаха рулем, Щ убегал от него, тот находился спиной к нему. Увидев Щ, он понял, что у того ничего нет, поэтому он сразу перехватил руль от самоката в левую руку. Он спросил у того, что он вышел, что дальше. На что Щ двинулся в его сторону и тот пытался его кулаком ударить, но не успел, так как он опередил того и первым ударил правой рукой в левую сторону, в челюсть. От удара Щ упал на водосточную трубу, которая шла над бетоном. Упал тот лицом вниз. После того, как Щ упал, он пошел искать второго парня, но тот уже убежал. Больше ударов не наносил. Ранее при допросе сообщал, что он ударил Щ в область таза рулем от самоката, когда тот был на земле, поскольку оперуполномоченные ему сказали, что потерпевший находится в реанимации и придет ли тот в себя неизвестно (т.1 л.д.107-110, 205-207, 220-223).

Оглашённые показания подсудимый ФИО подтвердил частично, указал, что ФИО просил убрать руль от самоката, он переложил его в другую руку.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступления не признает. Считает, что ФИО были нанесены телесные повреждения при падении на водосточную трубу. У него не было умысла наносить тяжкий вред здоровью ФИО (т.2 л.д.6-7, 70-71).

Указанные осужденным ФИО обстоятельства о нанесении потерпевшему ФИО удара кулаком руки в область лица, отчего ФИО ударился головой о бетонную часть стены балкона <адрес>, и не удержавшись на ногах, упал на живот, на участок земли, покрытый бетоном с проложенной на нем водосточной трубой подтвердил потерпевший ФИО

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании суда первой инстанции указал, что когда ФИО вышел из подъезда, он стал отбегать за подъезд. Затем он повернулся, увидел у того в правой руке палку, которой тот замахнулся. Он сказал ФИО убрать палку. Тот переложил палку с правой руки в левую. Расстояние между ними было 3-4 шага. Он находился в боевой стойке, руки у него были согнуты в локтях. Он хотел ударить ФИО рукой, сделал шаг и пропустил удар от ФИО в область челюсти с левой стороны. Затем он ударился головой с правой стороны сбоку. После удара упал плашмя животом на водосточную трубу, которая выходила из цоколя дома. Думал, что ребра сломаны, была резкая боль в области живота.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что он, стоя лицом к подъезду, увидел, как к нему подходит ФИО, который держит в руке руль от самоката, он испугался и начал убегать от того, в это время тот нанес один удар рулем в направлении сверху справа в его сторону, когда он убегал и стоял к ФИО левой стороной. Попал ли в него ФИО, он не помнит, не может сказать, по записям это не видно, сам не помнит никаких ударов рулем от самоката. Он, испугавшись, стал отходить назад. Он не помнит, говорил ли что-либо ФИО в это время или нет, а также не помнит, говорил ли он что-либо. Потом он помнит, что ФИО переложил палку в другую руку (из правой в левую), и ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От этого удара он не удержался на ногах, и стал падать, при падении он ударился головой о балкон первого этажа <адрес> ударился головой справа. Куда конкретно пришелся удар, он не помнит (где-то сбоку с правой стороны головы). От данного удара он упал на землю, там был асфальт. Дальше он не помнит. Все было так со слов ФИО, как он сейчас рассказал, только ФИО ему изначально сказал, что тот его ударил рулем от самоката (он думал, что это палка), в область спины, когда он лежал. Потом ФИО начал говорить, что не ударял его в область спины, когда он лежал, а так сказал, так как испугался, что на того будут давить (т.1 л.д.84-86, т.1 л.д.93-94, т.1 л.д.148-150, т.1 л.д.199-201, т.1 л.д.208-210).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО и потерпевшим ФИО потерпевший указал, что между ним и ФИО возник конфликт, когда ФИО вышел из подъезда, он увидел в правой руке того руль от самоката. Он сразу приблизился к В. и хотел нанести кулаком удар тому в лицо (подумал, что В. нападет на него рулем от самоката), но В. перехватил руль в свою левую руку и нанес правой рукой, кулаком, ему один удар в область челюсти с левой стороны. От удара он испытал физическую боль и пошатнулся в сторону стены дома (они стояли недалеко от стены дома) и ударился правой стороной головой ближе к теменной области об балкон (об бетонную часть балкона) квартиры на первом этаже, отчего испытал физическую боль, и от удара головой он не удержался и упал на водосточную трубу, но не полностью на трубу, частично он телом и лицом упал и на бетонную поверхность, от падения он в области ниже груди (в подреберье) испытал физическую боль. Когда он упал, он подумал, что сломал ребра или что-то еще. Кроме того, на щеке после падения у него появилась царапина, которая кровоточила. Далее он смутно помнит обстоятельства (т. 1 л.д. 111-114).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания о нанесении ему осужденным ФИО одного удара кулаком в область лица, отчего он упал на водосточную трубу.

Показания потерпевшего и осужденного об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает в «Ленинской подстанции скорой медицинской помощи» в должности врача, он на автомобиле скорой помощи находился у <адрес>, к нему подошел мужчина и сказал, что кого-то избили. Возле подъезда на бетоне лежал молодой парень, который поджал ноги и держал голову. Потерпевший был в сознании, когда он начал его осматривать. В ходе осмотра он начал спрашивать у потерпевшего, что случилось. Потерпевший ему пояснил, что возник конфликт, сказал, что потерял сознание после удара (какого удара, потерпевший не сказал, но голова разбита не была, на лице была кровь). Также потерпевший жаловался на боли в животе. Потерпевший сказал, что какой-то неизвестный того ударил (т.1 л.д.139-141).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ей ФИО знаком, с тем знакомы давно. Периодически общаются, но редко. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ей все известно от самого Щ. Она сама ничего не видела и не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома и никого не ждала. Она знает, что Щ кто-то побил. В ходе допроса ей на обозрение предъявлены 2 видеозаписи, где на записях видно место перед подъез<адрес> одной записи видно, как Щ пытается открыть дверь подъезда, но у того не получается. У Щ на ногах (на обуви) имеются светоотражатели. На второй записи видно, как из подъезда выходит какой-то мужчина с рулем от самоката в руке и совершает взмах в виде удара сверху вниз правой рукой в левую сторону от выхода из подъезда. Парень на корточках убежал (т.1 л.д.146-147).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он работает в должности врача-хирурга в городской клинической больнице №, по адресу: <адрес>. В мае 2024 года в хирургическом отделении проходил лечение ФИО, он являлся лечащим врачом того. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ он лечил того. Во время лечения к ФИО кто-то приходил, но он не помнит, кто. Относительно обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО ничего пояснить не может, сам ФИО ничего не рассказывал (т.1 л.д.193-194).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО, в соответствии с которыми они являются оперуполномоченными уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Ими отрабатывался материал уголовно-процессуальной проверки относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО В ходе оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий по абонентскому номеру был установлен ФИО В тот день они действовали совместно с оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Ленинский» ФИО Был установлен абонентский номер ФИО, по которому тому было предложено явиться в отдел для дачи объяснения по произошедшим событиям. ФИО согласился, и прибыл в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. С ФИО сначала была составлена устная беседа. Тот вел себя спокойно и пояснил все обстоятельства произошедшего, в ходе дачи ему устного объяснения, на ФИО никаких психологических или физических давлений оказано не было. После чего ему известно, что сотрудник ФИО взял у ФИО признательные показания (т.1 л.д. 211-213, л.д.214-216).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО в судебном заседании следует, что они в ходе расследования по делу допрашивали подсудимого, потерпевшего. Подсудимому был приглашён адвокат, разъяснены права. После чего в форме свободного рассказа, а также вопросов с её стороны был произведён допрос. После допроса подсудимый и его защитник ознакомились с протоколом допроса, ограничений во времени ознакомления с протоколом не было. Замечаний на протоколы допроса не было. Какое-либо давление при проведении допроса ни на кого не оказывалось.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО и свидетелем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. Дополнил, что до дачи объяснений, во время и после дачи объяснений на ФИО морального или физического давления оказано не было, ни с его стороны, ни со стороны ФИО Подозреваемый ФИО пояснил, что показания свидетеля ФИО он подтверждает, так и было. Он так сказал, потому что сидя в отделе, ему оперуполномоченный ФИО сказал, что если он не пойдет навстречу следствию, то его могут посадить. На него никакого давления оказано не было (т.1 л.д.217-219).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО, около подъезда № <адрес>, мужчина кулаком нанес ему один удар в область челюсти с левой стороны, от удара он пошатнулся в сторону стены дома и ударился головой с правой стороны, ближе к теменной области об балкон квартиры на первом этаже и от удара головой он не удержался и упал плашмя на водосточную трубу (т.1 л.д.79).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.9-12).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>. Возле входа в первый подъезд расположена водосточная труба голубого цвета, которая идет из стены дома над бетонной поверхностью. Труба целиком идет над бетоном. Расстояние от поверхности бетона до верхней точки плоскости трубы 17 см. (измерено с помощью рулетки) (т.1 л.д.115-118).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка черного цвета с белыми полосками на рукавах и спортивная кофта с надписью «Puma» установлено, что черная куртка повреждений не имеет, порезов не имеет. Куртка на груди имеет надпись «Adidas». Кофта серо-черного цвета с капюшоном серого цвета с надписью «Puma» порезов и повреждений не имеет. При осмотре капюшона обнаруживаются следы бурого вещества на внешней стороне капюшона с правой стороны (на ткани серого цвета) (т.1 л.д.47-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра изъят руль от самоката черного цвета (т.1 л.д.22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен руль от самоката черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. У руля от самоката черного цвета длина корпуса руля составляет 59 см., рулевая часть (длина) составляет 26 см. Рулевая часть имеет насадки, выполненные из материала, похожего на резину, надетую на металлическую часть руля. Одна сторона руля имеет выпуклую мягкую часть насадки в виде круга, вторая часть руля выпуклую часть не имеет, имеются следы разрыва мягкой части насадки (т.1 л.д.60-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с 2 видеозаписями, изъятыми с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ходе ОРД. При открытии файла «1_01_R052024230920», имеется черно-белая видеозапись, дата на записи - ДД.ММ.ГГГГ, время на записи - 23 часа 09 минут. На записи слева от камеры расположен вход в подъезд. Потерпевший приближается к дверям подъезда и начинает резко дергать дверь, пытаясь открыть её. В 23 часа 20 минут потерпевший общается с подсудимым. По правой стороне от камеры припаркована машина скорой помощи. При открытии файла «1_01_R052024232639» имеется черно-белая видеозапись, дата на записи - ДД.ММ.ГГГГ, время на записи - 23 часа 26 минут. В обзор камеры попадает та же самая дворовая территория. На заднем фоне припаркована машина скорой помощи. В 23 часа 28 минут машина скорой помощи начинает движение в сторону подъезда и затем запись обрывается и продолжается с 23 часов 36 минут, когда машина скорой помощи припаркована справа от подъезда. В 23 часа 45 минут машина скорой помощи уезжает (т.1 л.д.71-76).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт белого цвета с надписью: «CD-R диск, <адрес>, 1 подъезд от 08.05.2024». Диск содержит 2 видеофайла с наименованиями: Забалуева 55 (1).mp4, Забалуева 55 (2).mp4. 1) При открытии файла «Забалуева 55 (1).mp4», имеется черно-белая видеозапись, дата на записи - ДД.ММ.ГГГГ, время на записи - 23:23:13. На записи видна дворовая территория (участок местности), припаркованные автомобили, слева от камеры расположен вход в подъезд (вид справа сверху). На дальнем обзоре припаркована машина скорой помощи. В 23:23:13 из подъезда выходит подсудимый с рулем от самоката в правой руке. Справа от него, рядом сидит на корточках мужчина. Подсудимый, выйдя из двери подъезда на улицу, сразу поворачивает голову налево и делает движение сверху вниз справа рулем от самоката. В этот момент мужчина вскакивает на ноги и убегает в противоположную сторону от подсудимого. Далее, подсудимый в 23:23:28 снова появляется из темного неосвещенного места, удерживая в правой руке руль от самоката. 2) При открытии файла «Забалуева 55 (2).mp4» что это видеозапись, черно-белая, дата на записи - ДД.ММ.ГГГГ, время на записи - 23:20. В обзор попадает то же самое место, что и на записи «Забалуева 55 (1).mp4». Потерпевший подходит к двери подъезда и пытается силой открыть её. После чего потерпевший разговаривает подсудимым (т.1 л.д.98-104). CD-R диск с 2 видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на козырьке подъезда № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.105-106).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки (в области ворот), с формированием гематомы в области печеночно-желудочной связки, явлениями внутрибрюшного кровотечения, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек теменной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 2 (5,6). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится кулак и другие предметы). 3 (2,4). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как окраска кровоподтека в теменной области, видимых повреждений в области живота в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок указанный ФИО, то есть в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. 4 (7). Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, локализацию. 5 (8). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения. 6 (9). Исключена возможность образования кровоподтека теменной области слева при обстоятельствах указанных ФИО в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его локализацию и места приложения травмирующей силы. Достоверно высказаться о возможности образования тупой травмы живота при указанных выше обстоятельствах, не представляется возможным, так как место приложения травмирующей силы при падении не указано: «…я не удержался и упал плашмя на водосточную трубу...». Достоверно высказаться о возможности образования тупой травмы живота при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как место приложения травмирующей силы при падении не указано: «...Также уточняю, что труба, на которую я упал это водосточная труба, идущая вдоль стены дома, затем по бетону на грунт. Я упал на ту часть трубы, которая идет над бетоном (то есть выпирает). Труба сильно выпирает, она не вмонтирована в бетон (асфальт), поэтому от падения я испытал боль...». Исключена возможность образования кровоподтека теменной области слева при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: «...парень сделал навстречу мне около двух шагов, хотел меня ударить правой рукой, замахнулся, я нанес ему опережающий удар правой рукой в область нижней челюсти и шеи...», учитывая его локализацию и места приложения травмирующей силы. Достоверно высказаться о возможности образования тупой травмы живота при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: «...от удара парень пошатнулся и упал вдоль стены <адрес>… я нанес один удар сверху вниз, рулем от самоката в область таза…», не представляется возможным, так как место приложения травмирующей силы при падении, при ударе рулем самоката (сторона, поверхность туловища) не указаны (т.1 л.д.123-127).

Согласно выводам заключения эксперта №Д/2956 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки (в области ворот), с формированием гематомы в области печеночно-желудочной связки, явлениями внутрибрюшного кровотечения, которая образовалась от воздействия (одного) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится водосточная труба (высотой 17 см. от земли) руль от самоката).

Не исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста на водосточную трубу (высотой 17 см. от земли), учитывая характер травмы, место приложения травмирующей силы. Ответить на вопрос: «Могло ли телесное повреждение: тупая травма живота в виде разрыва селезенки (в области ворот), с формированием гематомы в области печеночно-желудочной связки образоваться от воздействия рулем от самоката, указанным в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ?», с учетом показаний указанных подозреваемым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: «...парень лежал лицом вниз, скрюченный, после чего я нанес один удар, сверху вниз, рулем от самоката в область таза...», не представляется возможным, так как место приложения травмирующей силы при падении, при ударе рулем самоката (сторона, поверхность туловища) не указаны. Кровоподтек теменной области слева, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится руль от самоката, бетонная часть балкона). Исключена возможность образования кровоподтека теменной области слева при обстоятельствах указанных ФИО в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ: «...я пошатнулся в сторону стены дома… и ударился правой стороной головой ближе к теменной области об … бетонную часть балкона квартиры на первом этаже...», учитывая его локализацию и место приложения травмирующей силы. Ответить на вопрос «Могло ли телесное повреждение: кровоподтек теменной области слева образоваться от однократного удара об бетонную часть балкона дома на первом этаже?», с учетом уточненных показаний указанных потерпевшим ФИО в протокол от ДД.ММ.ГГГГ: «...у меня кровоподтек именно слева...», не представляется возможным, так как обстоятельства получения повреждения не указаны, указана локализация кровоподтека (т.1 л.д.166-171).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, указанные заключения судебно-медицинской экспертиз содержат в себе подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержат в себе выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением соответствующих методик.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО и признав достоверными его показания в части словесного конфликта с потерпевшим ФИО, нанесения ударом кулаком потерпевшему в область лица, падения потерпевшего ФИО, а также нанесения удара металлическим рулем от самоката в область спины и таза потерпевшего, мотивировав в данной части свои выводы.

При этом суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО находился у подъезда № <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее не знакомым ФИО, находившимся на балконе своей <адрес> указанного дома, в ходе которого потерпевший пытался открыть подъездную дверь, дёргая её, чтобы сорвать магнит, в это время подсудимый ФИО сделал ему замечание, на что ФИО нецензурно выразился в адрес подсудимого ФИО

В это же время и в этом же месте, движимый противоправным поведением ФИО, выразившимся в высказывании нецензурном высказывании в адрес ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического руля от самоката.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившимся в нецензурном высказывании потерпевшего ФИО в адрес ФИО, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, взяв в <адрес>, где проживает, металлический руль от самоката, вышел с ним на улицу. После чего, ФИО, в это же время, находясь возле подъезда № <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приблизившись к ФИО и удерживая металлический руль от самоката в своей руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар ФИО в область живота. После чего, ФИО отошел от ФИО назад. Затем ФИО, в это же время и в этом же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кулаком руки нанёс ФИО один удар в область лица, отчего ФИО ударился головой об бетонную часть стены балкона <адрес>, и не удержавшись на ногах, упал на живот, на участок земли, покрытый бетоном с проложенной на нем водосточной трубой, при этом, ударившись головой о бетонное покрытие на земле. После чего, ФИО, в это же время и в этом же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, удерживая в своей руке металлический руль от самоката, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область спины и таза ФИО

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил ФИО:

- тупую травму живота в виде разрыва селезенки (в области ворот), с формированием гематомы в области печеночно-желудочной связки, явлениями внутрибрюшного кровотечения, которая согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтек теменной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО, находясь у подъезда № <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлического руля от самоката), умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека.

Действия ФИО суд квалифицировал по п. «з» ч.2ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, принимая решение о наличии умысла у осужденного, суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Представленными по уголовному делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, не доказано наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического руля от самоката, а также факт нанесения осужденным ФИО потерпевшему удара в область живота.

Суд, мотивируя наличие умысла ФИО на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал в приговоре, что о данном обстоятельстве, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение им потерпевшему удара металлическим рулем от самоката в живот.

Такие выводы суда противоречат показаниям осужденного ФИО, потерпевшего ФИО, свидетелей, и объективным доказательствам по уголовному делу, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО осужденный вышел к подъезду дома с металлическим рулем от самоката в руке, замахнулся им. Вместе с тем, самого момента удара металлическим рулем от самоката в область живота потерпевшего ФИО видеозапись, изъятая с места происшествия, не содержит. Осужденный ФИО, потерпевший ФИО, свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не поясняли о том, что осужденный ФИО нанес металлическим рулем от самоката потерпевшему удар в область живота. Иных доказательств нанесения данного удара материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не принял в полной мере во внимание показания потерпевшего, осужденного, а также письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО, согласно которым не исключается возможность получения травмы потерпевшим в результате падения при ударе передней поверхностью живота о металлическую часть водосточной трубы.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО пояснила, что согласно выводам экспертизы у ФИО имеются перечисленные телесные повреждения. Как она указала в заключении, эта травма образовалась от твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Если брать руль от самоката, то получается, все поверхности ограничены, любая часть ручки от самоката будет предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Поэтому травмирующее движение можно нанести как торцом, основанием руля, так и горизонтальными ручками. То есть и та, и другая часть по отношению к нижней части грудной клетки и животу могли быть получены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. К таковым предметам относится также водосточная труба 17 см. от земли и руль от самоката. Расположение лиц может быть любое, главное чтобы живот слева или передняя боковая поверхность живота были доступны для нанесения травмирующего воздействия, чтобы образовалось повреждение в виде разрыва селезенки. Травмы живота в виде разрыва селезенки возникла в результате разрыва тканей, в месте разрыва образовалась гематома, этого повреждения снаружи не видно, это именно внутреннее повреждение.

Дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО показала, что телесное повреждение в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, потерпевшим ФИО получено в результате прямого удара живота, удар должен быть спереди, так как ворота селезенки обращены к пупку, слева от пупка. Ворота селезенки - это самое открытое место, где она не защищена. Туда должна быть направлена точка силы, траектория нанесения не имеет значения, а только конечная точка приложения, к примеру, при нанесении удара в область грудной клетки, селезенка порваться не может. Под травматическим воздействием она понимает как удар рулем, так и удар о трубу при падении. Потерпевшего могли ударить, либо он сам мог удариться. При данной травме что-то одно должно быть: либо удар, либо потерпевший должен удариться.

При проведении дополнительной экспертизы ей был представлен дополнительный протокол места происшествия с измерениями водосточной трубы, и ей в дополнительном заключении указано, что не исключается возможность получения травмы потерпевшим в результате падения при ударе передней поверхностью живота о металлическую часть трубы. Это одно травматическое воздействие, поэтому достаточно одного падения, именно передней частью живота.

Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а напротив согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, оснований сомневаться в показаниях осужденного ФИО, потерпевшего ФИО, о том, что осужденный ФИО нанес удар в лицо кулаком потерпевшему, отчего последний ударился головой о бетонную часть балкона, а затем упал животом на металлическую водосточную трубу, показаниях эксперта ФИО о том, что не исключается возможности получения травмы потерпевшим в результате падения при ударе передней поверхностью живота о металлическую часть водосточной трубы, у судебной коллегии не имеется.

Бесспорных доказательств, что ФИО действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего за собой причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы суда первой инстанции о доказанности факта нанесения осужденным ФИО потерпевшему удара в область живота, о наличии у осужденного ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического руля от самоката, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, что повлекло неправильную юридическую оценку действий осужденного.

Доводы осужденного ФИО о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО получил в результате того, что осужденный ФИО нанес потерпевшему в лицо удар кулаком, отчего последний ударился головой о бетонную часть балкона, а затем упал животом на металлическую водосточную трубу. Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния подлежит исключению указание о наличии у ФИО умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о нанесении ФИО металлическим рулем от самоката, используемым в качестве оружия, потерпевшему ФИО удара в область живота.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО находился у подъезда № <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО, находившимся на балконе своей <адрес> указанного дома, в ходе которого потерпевший пытался открыть подъездную дверь, дёргая её, чтобы сорвать магнит, в это время ФИО сделал ему замечание, на что ФИО нецензурно выразился в адрес подсудимого ФИО

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившимся в нецензурном высказывании потерпевшего ФИО в адрес ФИО, действуя по неосторожности, не предвидя возможности причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, находясь возле подъезда № <адрес>, кулаком руки нанёс ФИО один удар в область лица, отчего ФИО ударился головой о бетонную часть стены балкона <адрес>, и, не удержавшись на ногах, упал на живот на участок земли, покрытый бетоном с проложенной на нём металлической водосточной трубой, ударившись передней поверхностью живота о металлическую часть водосточной трубы, а также ударившись головой о бетонное покрытие на земле.

Таким образом, ФИО своими действиями по неосторожности причинил ФИО:

- тупую травму живота в виде разрыва селезенки (в области ворот), с формированием гематомы в области печеночно-желудочной связки, явлениями внутрибрюшного кровотечения, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтек теменной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После чего ФИО в это же время и в этом же месте, удерживая в своей руке металлический руль от самоката, нанес им один удар в область спины и таза ФИО

Таким образом, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь у подъезда № <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, по неосторожности.

Обстоятельства, при которых ФИО. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, его падения и удара животом о металлическую водосточную трубу.

Таким образом, действия ФИО по отношению к наступившим последствиям – тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, причиненному потерпевшему ФИО, носили неосторожный характер. ФИО не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Со стороны ФИО имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности.

Принимая во внимание изложенное, и положения части 3 статьи 14 УПК РФ, неосторожное отношение ФИО к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО о неверной квалификации судом действий ФИО по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как судебной коллегией указано выше, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а также доказательств, приведенных в приговоре суда, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененными судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека.

У судебной коллегии нет достаточных оснований, предусмотренных законом, для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не свидетельствуют о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно-опасным, сделало надлежащие и должные выводы из содеянного, встало на путь исправления. При этом судебная коллегия также исходит из того, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим это право, а не обязанность суда, при этом суд должен учитывать все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного преступления. Судебная учитывает все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, общественную опасность и характер совершенного преступления, и приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО, заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, подлежат учету данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, - наличие на иждивении двух малолетних детей, а также частичное признание вины в ходе досудебного производства по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие явки с повинной, в качестве которой судебной коллегией признается письменное объяснение осужденного, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО, не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. С учетом фактического отбытия наказания ФИО подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО подлежит отмене.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО в части обстоятельств совершенного ФИО преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного ФИО как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния указание о наличии у ФИО умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о нанесении ФИО металлическим рулем от самоката, используемым в качестве оружия, потерпевшему ФИО удара в область живота.

Переквалифицировать действия ФИО с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом фактического отбытия наказания освободить ФИО от дальнейшего отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО отменить, ФИО из-под стражи освободить немедленно.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий -