Дело №2-21/2022 (№2-53/2021)

УИД 54OS0000-01-2021-000238-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                            город Новосибирск

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего                            Егоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семыкиной К.В.,

секретарями Кузнецовой А.С., Романовой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Новосибирской области                    Шеин М.И.,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката                Уколовой Р.И.,

подсудимого                                Хижина Ф.К.,

защитника – адвоката                            Лузан П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хижина Фёдора К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 марта 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Хижин Ф.К. умышленно с особой жестокостью лишил жизни Ш.А.А.

Он же, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хижин Ф.К. находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетней Ш.А.А., где они совместно употребили наркотическое средство «мефедрон».

В указанное время в указанном месте между Хижиным Ф.К. и Ш.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Хижина Ф.К. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, по мотиву личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, возник преступный умысел на убийство Ш.А.А., с особой жестокостью, с причинением особых страданий и мучений, путем нанесения множественных ударов ножом в шею, голову, по лицу и верхним конечностям.

Реализуя свой преступный умысел, Хижин Ф.К. взял в квартире нож, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, целенаправленно, с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и причинения ей особых страданий и мучений, и желая наступления именно таких последствий, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, с силой нанес Ш.А.А. множественные (не менее 59) удары ножом в шею, голову, по лицу и верхним конечностям.

В результате умышленных преступных действий Хижина Ф.К., Ш.А.А. были причинены телесные повреждения:

- множественные (4) слепые, непроникающие колото-резанные ранения шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- две колото-резаные раны на границе правой теменной и затылочной областей и в затылочной области справа; колото-резанная рана чуть кзади от места прикрепления мочки левой ушной раковины; колото-резаная рана в левой щечной области; множественные (13) колото-резаные раны задней и боковых поверхностей шеи; колото-резаная рана на ладонной поверхности правой кисти; две колото-резаные раны на тыльной поверхности правой кисти; колото-резанная рана тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как легкий вред здоровью;

- множественные (26) поверхностные раны на задней и задне-боковых поверхностях шеи во всех третях; две поверхностные раны на правой задне-боковой поверхности шеи на уровне 2 шейного позвонка; множественные (4) поверхностные раны в области правого угла и правой ветви нижней челюсти; две поверхностные раны в проекции правого лучезапястного сустава, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

        В результате указанных преступных действий Хижина Ф.К. смерть Ш.А.А. наступила на месте преступления от множественных (4) слепых, непроникающих колото-резанных ранений шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, сопровождавшихся массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов.

После совершения убийства Ш.А.А., у Хижина Ф.К. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Хижин Ф.К., в указанный выше период времени 06 марта 2021 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления тайно похитил из сумки Ш.А.А. денежные средства в размере 300 рублей, а также находившиеся в квартире мобильный телефон марки «Айфон 7» стоимостью 24990 рублей и ноутбук марки «Леново» стоимостью 30999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на сумму 56289 рублей.

Завладев похищенным имуществом и имея его при себе, Хижин Ф.К. распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 56 289 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хижин Ф.К. вину признал частично, в содеянном раскаялся, при этом показал, что вину в убийстве Ш.А.А. признает, не желал причинять ей особые страдания и мучения, убийство совершил на почве произошедшего конфликта, корыстного мотива не имел, имущество принадлежащее Ш.А.А. похитил после совершения убийства, с целью получить деньги для того, чтобы скрыться с места преступления.

При этом показал, что с октября 2019 года стал встречаться со Ш.А.А., с ноября 2020 года они стали проживать совместно по адресу: <адрес>. Сначала отношения были хорошие, но вскоре они стали ругаться, в том числе из-за того, что он употреблял наркотические средства, но в дальнейшем они стали употреблять наркотические средства совместно. Проживали они на деньги, которые он зарабатывал, а также на деньги, которые им давали родители. 05 марта 2021 года, находясь в квартире, совместно со Ш.А.А. они употребил наркотическое средство мефедрон. 06 марта 2021 года около 2 часов ночи действие наркотика стало проходить, что сопровождалось у него состоянием тревоги и агрессии, между ним и Ш.А.А. произошла ссора на бытовой почве, которая переросла в конфликт с взаимными претензиями, и на почве остаточного наркотического опьянения он решил убить Ш.А.А., тем самым решив проблемы их взаимоотношений, с этой целью взял на кухне нож, спрятал его под подушку в комнате, когда Ш.А.А. подошла к нему, он достал нож и ударил ее в шею, от удара Ш.А.А. не упала, тогда он продолжил наносить ей удары ножом, и продолжал бить, пока не понял, что она умерла. Страданий ей причинять не хотел. После этого, он употребил оставшееся наркотическое средство и уснул. Проснувшись утром, увидел мертвое тело Ш.А.А., понял, что это не сон, и решил сбежать, уехать в <адрес>. Поскольку имеющихся у него денег было недостаточно, он решил похитить телефон и ноутбук Ш.А.А., продать их, чтобы были деньги на дорогу. Он собрал свои вещи, затем взял телефон и ноутбук Ш.А.А., пошел и сдал их в ломбард, на вырученные средства поехал в <адрес>, где был задержан. По пути следования в <адрес> он написал своим знакомым в социальных сетях о том, что убил Ш.А.А..

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Хижина Ф.К. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, по убеждению суда, виновность подсудимого Хижина Ф.К. в убийстве Ш.А.А. совершенном с особой жестокостью, а также в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями Хижина Ф.К. данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью изобличал себя в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, из показаний Хижина Ф.К. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т. 3 л.д.170-174), следует, что с февраля 2020 года он употребляет наркотическое средство мефедрон, Ш.А.А. Ш.А.А. также употребляла мефедрон, но реже чем он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он совместно со Ш.А.А. находился дома, где между ними на бытовой почве произошел конфликт, в какой-то момент, разозлившись на Ш.А.А. он решил ее убить, взял на кухне нож, Ш.А.А. не поверила в серьезность его намерений, продолжала ругаться, на что он еще больше разозлившись нанес той несколько ударов в шею, поскольку нож был тупой Ш.А.А. сразу не умерла, стала сопротивляться, тогда он нанес ей еще несколько ударов в шею, отчего она упала верхней частью туловища на диван, ноги при этом остались на полу, после чего Ш.А.А. перестала подавать признаки жизни. Нож оставил на диване рядом с правой рукой Ш.А.А.. Тело Ш.А.А. после смерти не трогал, никак не перемещал. Сам продолжил употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил совершить самоубийство, в связи с этим написал своим друзьям в мессенджере «Телеграмм» прощальные сообщения и сообщил об убийстве Ш.А.А., отправив фото убитой потерпевшей. После того, как убил Ш.А.А., решил уехать в <адрес>, сдал в ломбард, принадлежавшие Ш.А.А. ноутбук «Леново» за 8000 рублей и телефон «Айфон 7» за 5000 рублей, на вырученные от продажи ноутбука и телефона средства, уехал в <адрес>.

Допрошенный в качестве обвиняемого Хижин Ф.К. (Т. 3 л.д.181-184), в дополнение к своим показаниям, указал, что нанес не менее 10 ударов ножом в шею Ш.А.А. на почве возникшего между ними конфликта, от чего та скончалась, во время совершения преступления он находился в серых или темных шортах.

В ходе дополнительных допросов Хижин Ф.К. показал, что количество нанесенных ударов Ш.А.А. не помнит, после того как совершил убийство Ш.А.А., он похитил у Ш.А.А. в том числе и денежные средства в размере 300 рублей. Потерпевшую он не избивал, телесные повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться от ранее произошедших конфликтов, когда он держал ту за руки, чем были нанесены ссадины на теле Ш.А.А., объяснить не может, удары он наносил только ножом, иных ударов не наносил (Т. 3 л.д. 185-189, 190-199, 210-213; Т. 4 л.д.51-54).

Согласно протокола явки с повинной, которая дана в присутствие адвоката, Хижин Ф.К. указал, что в ходе ссоры со Ш.А.А. нанес ей не менее 10 ударов в область шеи ножом, после чего она скончалась (Т. 3 л.д.163-164).

После оглашения показаний подсудимый Хижин Ф.К. в целом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что перед убийством Ш.А.А. они совместно с последней употребили наркотическое средство «мефедрон».

Суд считает, что доказательством вины подсудимого является и протокол проверки показаний Хижина Ф.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый после разъяснения ему прав, свободно, в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника показал участникам следственного действия место совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>, пояснив об обстоятельствах и мотивах совершения им убийства Ш.А.А., продемонстрировав при помощи манекена человека, где находился он и потерпевшая в момент убийства, каким образом он наносил удары ножом потерпевшей, указал, что убил Ш.А.А. в связи с произошедшим конфликтом, они ругались (Т. 3 л.д.175-177).

В судебном заседании исследованы видеозаписи следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хижина Ф.К. (дача явки с повинной, проверка показаний на месте), из которых следует, что в присутствии защитника подсудимый самостоятельно, добровольно и последовательно рассказал о совершенных им преступлениях.

Вышеприведенные допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Хижину, его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни Хижин, ни его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания Хижина Ф.К., на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ содержания показаний Хижина Ф.К., изложенных им в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, в целом согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, способе причинения смерти Ш.А.А., размере и стоимости похищенного имущества потерпевшей, подсудимый Хижин давал добровольно, и его показания являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенных им преступлений.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что Ш.А.А. ее дочь, которая проживала совместно с Хижиным Ф.К. по адресу: <адрес>. Ей было известно о том, что у Хижина Ф.К. имелась зависимость от наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ днем она позвонила дочери на мобильный телефон, та на звонки не отвечала. Примерно в 19.00 часов она пошла в квартиру, где проживали Ф. и Ш.А.А., постучала, никто не открыл. Она продолжала звонить Ш.А.А. и Ф., на звонки те не отвечали, позвонила матери подсудимого, та сказала, что Ф. на работе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов сообщили, что дочь убили, обстоятельства убийства дочери ей не известны. У Ш.А.А. в пользовании был мобильный телефон «Айфон 7», который она покупала дочери за 24990 рублей, и ноутбук «Леново», купленный осенью 2020 года примерно за 35000 рублей. При осмотре квартиры после убийства Ш.А.А., указанных предметов на месте не оказалось. Ущерб, который причинен хищением мобильного телефона и ноутбука является для неё значительным.

Согласно товарного чека В83268, выданного ИП Х.А.И. стоимость сотового телефона IPhone7 32Gb составляет 24990 рублей (Т.2 л.д.177). Согласно информации представленной из ООО ДНС «Ритейл» стоимость ноутбука Lenovo IdealPad составляет 34999 рублей (Т.2 л.д.179).

Из показаний свидетеля Б.С.В., следует, что Хижин Ф.К. является ее сыном, проживал в квартире по адресу: <адрес>, данную квартиру она с супругом арендовали для сына, чтобы тот жил самостоятельно, при этом они помогали Фёдору материально. В ноябре 2020 года к Фёдору переехала его девушка Ш.А.А.. Ей известно, что Ф. употреблял наркотические средства, в августе 2020 года она обратилась в реабилитационный центр, где сын находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей позвонила мама Ш.А.А. и сказала, что Ш.А.А. не отвечает на телефонные звонки. Тогда ее супруг позвонил Фёдору, который пояснил, что находится на работе и что Ш.А.А. от него трубки также не берет, вскоре телефон Фёдора стал недоступным. Поздно вечером супругу позвонил О.С.С. и сообщил, что Фёдор убил Ш.А.А.. Они приехали к квартире, где жили Ш.А.А. и Фёдор, вызвали собственника квартиры и полицию. Когда квартиру открыли, то там действительно обнаружили труп Ш.А.А.. Про конфликты Ш.А.А. и Фёдора ей ничего не известно, но она неоднократно видела у Фёдора царапины на лице.

Аналогичные показания даны свидетелем Х.К.П., который указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил парень, который представился Сергеем, и сообщил, что их сын Фёдор убил Ш.А.А.. Он с супругой сразу же поехали к ним на квартиру. Приехав к квартире, он позвонил в полицию, рассказал об известных ему обстоятельствах, что предположительно его сын убил свою девушку Ш.А.А., которая находится в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего они совместно с ними прошли к квартире, дверь оказалась закрыта. Когда приехала хозяйка квартиры и открыла двери, сотрудники полиции зашли в данную квартиру и сказали, что там действительно обнаружен труп Ш.А.А. В квартиру ни он, ни его супруга не заходили. Последний раз он с Фёдором разговаривал по телефону около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что у него всё нормально, после этого на звонки не отвечал.

Согласно рапорту сотрудника ППС ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> И.К.С., ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову на адрес <адрес>, к ним обратился Х.К.П., который пояснил, что в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О.С.С. и сообщил, что его сын – Хижин Фёдор скинул фотографию своей девушки Ш.А.А. мертвой в крови, после вскрытия двери вышеуказанной квартиры, в комнате обнаружен труп девушки (Т.1 л.д.75).

Согласно показаний свидетеля И.К.С., данных в ходе предварительного следствия (Т. 3 л.д.50-52), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> он получил сообщение, что по адресу: <адрес> убита девушка. Прибыв на указанный адрес, возле дома их ожидали, в том числе Х.К.П., который пояснил, что его сын по указанному выше адресу арендует квартиру со своей девушкой, ему позвонил друг сына - О.С.С., который сообщил, что Фёдор прислал фотографии своей девушки Ш.А.А. мертвой в крови. После чего они проследовали к <адрес>, им никто не открыл. Родители Хижина Ф.К. связались с хозяйкой квартиры, после того, как та приехала и открыла дверь, он и напарник А.В.А прошли в квартиру, свет в квартире был выключен, при проходе внутрь квартиры в комнате был обнаружен труп девушки. Совместно с ними в квартиру прошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали факт смерти девушки. Хижина Ф.К. в квартире не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в жилой комнате рядом с диваном обнаружен труп Ш.А.А., в положении сидя на коленях, при этом, правая нога согнута в коленном суставе и отведена в правую сторону, левая нога вытянута в левую сторону, верхние конечности на диване, правая рука вытянута, расположена параллельно голове, левая рука отведена в сторону и согнута в локтевом суставе, голова на диване лицом вниз, в области головы, шеи, обнаружено вещество бурого цвета, около правой руки на диване обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, простынь и плед с пятнами вещества бурого цвета, около дивана мужские штаны с пятнами вещества бурого цвета, у дальнего правого угла дивана обнаружен пакетик с остатками вещества. В кухонной зоне стол, на котором обнаружены два полиэтиленовых пакета с остатками неустановленного вещества, пластиковая карта сине-желтого цвета «лента» с неустановленным веществом, коробка из-под шприца, стакан. В ванной комнате обнаружены бумажная салфетка с веществом бурого цвета, на стиральной машине шприц с веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: плед, простыня, одежда с трупа, мужские штаны, нож, салфетка, карта и шприц (Т. 1 л.д.102-112).

При осмотре трупа Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено, на трупе одежда: белая футболка с черным рисунком, темно-синие спортивные брюки, белые трусы, белые носки, футболка приподнята до уровня груди, верхняя часть переда футболки и рукавов, а также вся спинка обильно пропитаны местами подсыхающей красно-бурой кровью. Волосы затылочной и лобной области, кожа лица, всех поверхностей шеи, верхней части спины, передней поверхности правой половины туловища, кистей, предплечий и правого и левого плеча бесформенно загрязнена подсохшей красно-бурой кровью. На правой кисти, на лице слева, на боковых и задней поверхностях шеи имеются многочисленные однотипные раны близкие по форме к веретенообразным с подсохшими относительно-ровными краями, на правом предплечье, тыльной поверхности левой кисти имеются множественные разнообразной формы и размера сухие красно-коричневые участки (Т. 1 л.д.113-119).

07 и ДД.ММ.ГГГГ у Хижина Ф.К. получены образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, образцы следов пальцев рук (Т. 1 л.д.125-126, л.д.129-130, л.д.143-144).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Хижина Ф.К. была произведена выемка шорт темного цвета и серого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильного телефона «IPhone SE» (Т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были выданы образцы крови Ш.А.А. (Т. 1 л.д.152-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, на футболке, трусах, штанах Ш.А.А. обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от Ш.А.А. (Т. 1 л.д.208-213, л.д.214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, пледе, простыне обнаружена кровь человека женского пола, не исключается возможное происхождение крови от Ш.А.А.; происхождение крови от Хижина Ф.К. исключается; на ручке ножа обнаружены следы пота с примесью крови человека, не исключается возможное происхождение крови и (или) пота от Ш.А.А. и Хижина Ф.К., в различном сочетании; на шприце обнаружены следы пота; крови не обнаружено, не исключается возможное происхождение пота от Ш.А.А. и Хижина Ф.К., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (Т. 1 л.д.192-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин с рук Хижина Ф.К. обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от Ш.А.А. и Хижина Ф.К., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (Т. 1 л.д.222-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые предметы, в том числе: нож, шприц, мужские штаны серого цвета, со следами вещества бурого цвета, простынь и плед, на которых имеется вещество бурого цвета, пластиковая карта, полимерные пакетики с остатками неустановленного вещества, шорты Хижина Ф.К., вещи Ш.А.А., в том числе футболка, пропитанная веществом бурого цвета, носки, трусы, а также спортивные штаны, которые имеют пятна вещества бурого цвета (Т. 2 л.д.105-109).

При судебно-медицинской экспертизе, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Ш.А.А. обнаружены телесные повреждения:

А. Множественные (4) слепые, непроникающие колото-резанные ранения шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии. Раны располагаются на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Направление раневых каналов сверху вниз и сзади наперед. Длина раневых каналов около 7-9 см. Характер, локализация и свойства данных повреждений на коже и по ходу раневых каналов дают основание полагать, что образовались они от 4-ех воздействий колюще-режущего орудия (орудий), возможно клинка одного ножа, обладающего обухом и острым лезвием, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Исключена возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

Б. Две колото-резаные раны на границе правой теменной и затылочной областей и в затылочной области справа, колото-резанная рана чуть кзади от места прикрепления мочки левой ушной раковины, колото-резаная рана в левой щечной области, множественные (13) колото-резаные раны задней и боковых поверхностей шеи, колото-резаная рана на ладонной поверхности правой кисти, две колото-резаные раны на тыльной поверхности правой кисти, колото-резанная рана тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти. Характер, локализация и свойства данных повреждений на коже и по ходу раневых каналов дают основание полагать, что образовались они от 21-го воздействия колюще-режущего орудия (орудий), возможно клинка одного ножа, обладающего обухом и острым лезвием, в срок не более 30-60 минут до наступления смерти, расцениваются как легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Исключена возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста;

В. Множественные (26) поверхностные раны на задней и задне-боковых поверхностях шеи во всех третях, две поверхностные раны на правой задне-боковой поверхности шеи на уровне 2 шейного позвонка, множественные (4) поверхностные раны в области правого угла и правой ветви нижней челюсти, две поверхностные раны в проекции правого лучезапястного сустава. Характер, локализация и свойства данных повреждений дают основание полагать, что образовались они от 34 воздействий острого орудия обладающего острым концом или острым лезвием, либо и тем и другим, в срок не более 30-60 минут до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Исключена возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Смерть Ш.А.А. наступила от множественных (4) слепых, непроникающих колото-резанных ранений шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии (повреждения, указанные в п.1А), сопровождающихся массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте обнаружения прошло не менее 1 и не более 3 суток (Т. 1 л.д.161-171).

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные, мотивированные и непротиворечивые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с шеи от трупа Ш.А.А. имеются 22 колото-резаные раны, которые образовались от воздействия одного и того же клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на глубине погружения 1,5 – 13 мм, толщиной обуха на глубине погружения 0,3 – 1 мм., на это указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий, выявленных при проведении сравнительного исследования данных повреждений; на кожном лоскуте с шеи от трупа Ш.А.А. имеются 5 резанных ран, которые образовались от воздействия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами, на это указывает извилистая и прямолинейная форма повреждений, ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, остроугольная форма концов повреждений с полого скошенными ребрами. Колото-резаные раны на кожном лоскуте с шеи от трупа Ш.А.А. причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств, а именно в форме повреждений, в ровности краев, стенок, в П-образной и М-образной форме концов, образованных действием обуха, в их размерах и деталях строения, в остроугольной форме концов, образованных действием лезвия, выявленных при проведении сравнительного исследования данных ран и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу (Т. 1 л.д.232-248).

    Кроме того, вина Хижина Ф.К. подтверждается показаниями свидетеля О.С.С., согласно которым он знаком с Хижиным Ф.К. и был знаком с его девушкой Ш.А.А., с которой они совместно проживали по адресу: <адрес>. Отношения между Ш.А.А. и Фёдором были нормальные, но в последнее время они часто ссорились. Ему известно, что Хижин употреблял наркотические средства мефедрон, не знает употребляла ли наркотические средства Ш.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в мессенджере «Телеграмм» Хижин написал ему прощальное сообщение, на вопрос, что случилось тот ответил, что убил человека и отправил фото, на котором была изображена Ш.А.А., вокруг головы и шеи которой были пятна крови. Фёдор также пояснил, что намерен совершить суицид. Далее он позвонил отцу Фёдора, и сообщил о произошедшем. Как ему стало потом известно, Фёдор также писал и двум Дарьям о том, что убил Ш.А.А.. Он совместно с родителями Фёдора поехал домой к Хижину Ф.К., откуда отец Фёдора вызвал сотрудников полиции и собственника квартиры, когда открыли квартиру и они вошли, в ней действительно обнаружили труп Ш.А.А. в той же позе, что и на фото, которое отправлял ему Фёдор, часть тела на полу, голова на диване, следы крови были в районе шеи, обстановка в квартире соответствовала фотографии. Далее с его телефона с Фёдором общались сотрудники полиции, которым тот сообщил, что едет в Кемерово.

    Согласно показаний свидетеля З.Д.С., данных в ходе предварительного (Т. 2 л.д.211-214) и судебного следствия, она знакома с Хижиным Ф.К. с 2019 года, также была знакома с его девушкой Ш.А.А., с которой они также поддерживали дружеские отношения. Фёдор и Ш.А.А. совместно проживали в арендованной квартире, у тех взаимоотношения сначало были нормальными, в последнее время они стали часто ссориться, в том числе из-за употребления Фёдором наркотиков. Л.И. говорила ей, что Ш.А.А. тоже употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту Хижин в мессенджере «Телеграмм» написал ей сообщение с прощанием, сказал, что убил Ш.А.А., пояснил, что был под наркотическими средствами «мефедрон и альфа», спрятал нож на диване под пледом и в момент, когда Ш.А.А. пыталась его обнять, перерезал ей горло, после чего Ш.А.А. сказала ему «прощай», и более признаков жизни не подавала, после чего Фёдор продолжил употреблять наркотические средства. Она перезвонила Хижину, на вопрос о причинах произошедшего, Хижин сказал, что у них была ругань, она не знает причины убийства, считает, что скорее всего на фоне употребления наркотиков. Хижин также сообщил, что поедет в <адрес> к своей знакомой К.Д.А. на несколько дней, чтобы скрыться от правоохранительных органов. После этого рассказа, она созвонилась с их общим знакомым О.С.С., после чего они сразу направились домой к Фёдору. Когда они были в подъезде дома, в котором проживали Фёдор и Ш.А.А., там уже находились сотрудники полиции. Фёдор в мессенджере «Телеграмм» отправил ей фото аварии, пояснив, что попал в аварию на пути следования в <адрес>, а также отправил фото, на котором изображена убитая Ш.А.А. в крови. В квартиру она не заходила.

Показаниями свидетеля С.А.К., данными в ходе предварительного (Т. 3 л.д.90-92) и судебного следствия, согласно которым в начале марта 2021 года, вечером, ей написал Хижин Ф.К. и сообщил, что убил Ш.А.А., в подтверждение своим словам отправил фотографии, на которых изображена убитая Ш.А.А., у которой верхняя часть туловища находилась на диване, а ноги на полу, были видны следы крови на шее. Ф. написал, что убил Ш.А.А. чтобы «догнаться», ножом резал её в шею, взял деньги чтобы приобрести наркотические средства, у него случилось помутнее рассудка на фоне употребления наркотических средств. Также Хижин написал, что «нож был тупой и Ш.А.А. умирала минут 5», и что он сдал телефон и ноутбук Ш.А.А. в ломбард. После совершения убийства Хижин поехал в <адрес> к подруге, по дороге Хижин скинул ей фото дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пути в <адрес>, на фотографиях был виден госномер автомобиля, после этого она позвонила в полицию и сообщила то, что ей известно. Хижин говорил ей, что Ш.А.А. тоже употребляет наркотические средства.

Из показаний свидетеля Б.Д.Д. следует, что со Ш.А.А. она знакома около 5 лет, может охарактеризовать ее положительно, та была очень доверчивой, общительной, неконфликтной. Также она была знакома с парнем Ш.А.А. - Хижиным Ф.К., Ш.А.А. постоянно жаловалась на Ф., что тот себя ведет по отношению к той достаточно грубо, применяет физическую силу. Ей известно, что Хижин Ф.К. употреблял наркотические средства, проходил лечение в реабилитационном центре. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи ей в социальной сети «Инстаграмм» с аккаунта Ш.А.А. пришло сообщение, что Ш.А.А. больше нет, написал это сообщение Ф.. Она ничего не стала отвечать, так как не поверила этому.

Свидетель П.М.В. показала, что обучалась с Ш.А.А. в одном колледже, знала, что Ш.А.А. встречается с Хижиным, и что те проживают вместе. Настя иногда приходила в колледж с синяками, она видела их у Ш.А.А. на руках, та поясняла, что подралась с Ф.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 30 минут ей Хижин написал, посредством переписки в «Телеграмм», с аккаунта Ш.А.А., что Ш.А.А. больше нет. Потом скинул ей фотографии, на фото было изображено тело Ш.А.А., верхняя часть туловища находилась на диване, а ноги на полу, были следы крови в области головы. Хижин сказал, что перерезал ей горло находясь в состоянии после употребления наркотических средств. Утром она написала в колледж по факту произошедшего. Со слов Ш.А.А. Ш.А.А. ей известно, что иногда она совместно с Хижиным употребляла наркотическое средство мефедрон через нос.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «iPhoneSE», в мобильном приложение «Photos», обнаружены три фотографии трупа Ш.А.А. Ш.А.А., фото данных о поездки ДД.ММ.ГГГГ до автовокзала <адрес>; в мессенджере «Телеграмм», обнаружена переписка Хижина Ф.К., в том числе с пользователями «Мария», «даша захарова», «Геля», «серега овсянников» за 06 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хижин Ф.К. сообщает указанным пользователям, что под воздействием наркотических средств убил Ш.А.А., нанес ей удары ножом в шею, от которых она умирала около 5 минут, и забрал ее имущество, кроме того, Хижин Ф.К. отправляет данным пользователям фотографии трупа Ш.А.А. Ш.А.А. (Т. 2 л.д.112-134).

    Аналогичные сообщения и фотографии в мессенджере «Телеграмм» были обнаружены в ходе осмотра телефона «Iphone 7+» (Т. 2 л.д.221-234), который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.Д.С. (Т. 2 л.д.217-220), а также в ходе осмотра телефона «Iphone 8» (Т. 3 л.д.34-48), который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.М.С. (Т. 3 л.д.29-33).

    Показаниями свидетеля К.Д.А., данными на предварительном следствии (Т. 3 л.д.99-103), исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с Хижиным Фёдром, со Ш.А.А. лично не знакома, знает, что это сожительница Хижина. Ей известно, что Хижин употребляет наркотики, после их употребления Хижин вел себя неадекватно, был агрессивен и зол. Хижин проходил лечение от наркотической зависимости. Ш.А.А. была против того, чтобы Хижин употреблял наркотики, у тех возникали конфликты на этой почве. Как неоднократно пояснял ей Хижин он применяет к Ш.А.А. физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ Хижин в сети «Инстаграмм» написал ей, что едет в <адрес>, хочет совершить суицид, а также пояснил, что убил Ш.А.А. Ш.А.А.. Она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем.

    Указанные показания свидетеля К.Д.А. согласуются с показаниями свидетеля К.С.Д., данными им в ходе предварительного следствии (Т. 3 л.д.105-108), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение, переданное из <адрес> о том, что К.Д.А., проживающая в <адрес> сообщила о том, что ее знакомый по имени Фёдор совершил убийство девушки по имени Ш.А.А. и находится на пути в <адрес>. В последующем, после установления местонахождения К.Д.А., последняя пояснила, что через приложение «Инстаграм», ведет переписку с Хижиным, который сообщил, что убил свою девушку Ш.А.А.. Коровина назначила Хижину встречу в ТЦ «Облака» в <адрес>, куда позже тот приехал, где и был задержан. На левой руке, на предплечье у Хижина были телесные повреждения в виде царапин и кровоподтеков, Хижин Ф.К., пояснил, что получил их в ходе борьбы от Ш.А.А..

Из показаний свидетеля А.С.А., следует, что она является управляющим ООО «Ломбард КОРУНД», согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в скупку ООО «Изумруд» по адресу: <адрес>, обратился Хижин Ф.К., который продал мобильный телефон «Айфон 7» золотистого цвета на сумму 5000 рублей. После того, как она узнала, что у них в скупке находится мобильный телефон, который, возможно продан Хижиным Ф.К., обвиняемым в убийстве своей девушки, она позвонила и сообщила об этом специалисту службы безопасности, а последний в свою очередь связался с сотрудниками полиции.

Показания свидетеля А.С.А. объективно подтверждаются копией квитанции на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хижин Ф.К., продал мобильный телефон «Айфон 7» золотистого цвета на сумму 5000 рублей в скупку ООО «Изумруд» по адресу: <адрес> (Т.3 л.д. 10).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у управляющей ООО «Ломбард Корунд» А.С.А. была произведена выемка мобильного телефона «Айфон 7» в корпусе золотистого цвета (Т. 3 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что он является продавцом в комиссионном магазине ООО «Голден Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился подсудимый Хижин, хотел сдать ноутбук и колонку, он принял ноутбук «Lenovo» за 8 000 рублей, а колонку отказался принимать, так как не смог ее подключить. Хижин вел себя взволновано, нервничал, потел и был в растерянности. Он занес данные ноутбука в программу, где автоматически сформировались данные человека «И. И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и договор купли-продажи с ООО «Голден Ритейл». Договор купли продажи составлен на первое попавшееся имя, так как парень не предоставил каких-либо документов, а также не представился сам, сказал, что товарный чек не нужен. Подсудимый выкупать ноутбук не планировал, поэтому в этот же день данный ноутбук был реализован.

Показания П.В.В. объективно подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «И. И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» передал в собственность ООО «Голден Ритейл» ноутбук марки «Lenovo S145-15API» за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей (Т. 3 л.д. 71, 72)

Все предметы и вещи, изъятые в процессе производства по уголовному делу, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.162-163; л.д.164-165).

Из показания свидетеля П.Е,В. следует, что она является социальным педагогом и учителем английского языка в школе, где обучались Ш.А.А. Ш.А.А. и Хижин Ф., которые никогда не состояли на внутришкольном учете и на учете в ПДН.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Как следует из сведений, полученных из ООО «Анима» и ООО «Доктор Ермаков», исследованных в судебном заседании (Т.2 л.д.82-94, л.д.96-104) Хижину Ф.К. поставлен диагноз: <данные изъяты>

О совместном употреблении Хижиным Ф.К. и Ш.А.А. наркотических средств, накануне инкриминируемых подсудимому событий, свидетельствуют не только переписка со свидетелями после совершения преступления и показания самого Хижина Ф.К., но и следующие доказательства по делу.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты полимерные пакеты с веществом, пластиковая карта и шприц с остатками вещества (Т.1 л.д. 102-112).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности пластиковой карты и трёх полимерных пакетиках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (Т. 2 л.д.36-41).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно-химической экспертизы смывов из шприца обнаружен мефедрон (4-MMC) (Т. 2 л.д.49-51).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-химической экспертизы биообъектов от трупа Ш.А.А., обнаружен мефедрон (4ММС) в моче, метаболит мефедрона в моче и желчи (Т. 2 л.д.66-68).

В совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает правдивыми и достоверными показания свидетелей П.М.В. и С.А.К., о том, что им известно, что Ш.А.А. иногда употребляла наркотическое средство «мефедрон».

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля Б.Д.Д., о том, что Ш.А.А. не употребляла наркотические средства, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. совместно с Хижиным Ф.К. употребили наркотическое средство «мефедрон», при этом суд считает, что и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Б.Д.Д. могли не знать о периодическом употреблении Ш.А.А. наркотических средств, поскольку совместно с потерпевшей не проживали, и об образе жизни Ш.А.А. могут судить только со слов последней.

При указанных обстоятельствах, суд признает недостоверными показания подсудимого Хижина Ф.К. данные в ходе предварительного следствия (Т. 3 л.д.181-184), о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления он не находился в состоянии наркотического опьянения, употребил наркотические средства только после убийства Ш.А.А., и о том, что сама Ш.А.А. в этот день наркотики не употребляла.

Выше изложенные доказательства вины Хижина Ф.К. сомнений не вызывают, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются мотивированными, не содержат противоречий, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на теле Хижина имелись поверхностные раны на шее и руках (с исходом в рубцы), которые образовались от воздействия острым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отразились, однако таковыми не могут быть ноги, руки), в срок не менее 10-ти суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Так же у Хижина на момент осмотра были обнаружены глубокие ссадины на правой руке (с исходом в рубцы), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметам) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок не менее 3-х недель до момента осмотра; раны на предплечьях, которые образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок не менее 3-х месяцев до момента осмотра (Т. 2 л.д. 6-11).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.А. № также установлено, что на теле потерпевшей обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки (около 30), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок от 0,5 до 10 суток до наступления смерти и не состоят в причинно-следственной связи со смертью и оцениваются как не причинившие вред здоровью, а также кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основной поверхности лобных и височных долей обоих больших полушарий головного мозга, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 4 суток до наступления смерти.

Вышеизложенные выводы заключений экспертов, в совокупности с содержанием переписки в социальных сетях и мессенджерах Хижина и Ш.А.А. свидетельствуют в целом о конфликтном характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшей Ш.А.А., особенностью которых являлись в том числе обоюдные драки, взаимное причинение телесных повреждений, что не противоречит данным, установленным из показаний свидетелей и самого Хижина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения, инкриминируемого Хижину Ф.К., указание на причинение Ш.А.А. телесных повреждений в виде множественных ссадин и кровоподтеков, а также кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основной поверхности лобных и височных долей обоих больших полушарий головного мозга, которые образовались в срок от 0,5 до 10 суток и не более 4 суток до наступления ее смерти.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Хижина Ф.К. во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Хижин Ф.К. <данные изъяты> однако указанное расстройство не лишало Хижина Ф.К. <данные изъяты>

По своему психическому состоянию Хижин Ф.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Хижин Ф.К. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, <данные изъяты> (Т. 1 л.д.179-184).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Хижин Ф.К. в момент совершения преступления в состоянии аффекта (состоянии сильного душевного волнения) не находился (Т. 2 л.д.74-78).

Эти заключения комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния подсудимого Хижина, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Исследованные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Хижин осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Хижина виновным в умышленном убийстве Ш.А.А., совершенном с особой жестокостью, а также в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба.

Исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает, что при совершении вышеуказанных преступлений действия Хижина носили целенаправленный, последовательный характер, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшей, и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывает сомнений, что нанося потерпевшей множественные сильные удары ножом в шею, голову, по лицу и верхним конечностям, подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство. Об этом свидетельствует избранный способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, нанесение множественных (не менее 59) достаточно сильных ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы потерпевшей. С учетом объективных действий Хижина, нанесение им ударов ножом в том числе в шею, голову и по лицу Ш.А.А., суд приходит к выводу, что Хижин желал совершить убийство потерпевшей.

В результате умышленных действий Хижина, смерть Ш.А.А. наступила на месте происшествия в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от множественных (4) слепых, непроникающих колото-резанных ранений шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, сопровождавшихся массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчения своей вины, показания подсудимого Хижина, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, согласно которым у него не было умысла на совершение убийства Ш.А.А. с особой жестокостью, а также цели принести ей особые страдания и боль, множественные повреждения нанес в связи с тем, что с первого удара не смог причинить ей смерть.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений.

О проявлении особой жестокости Хижина Ф.К. в ходе убийства потерпевшей Ш.А.А., по мнению суда, свидетельствует нанесение ножом множественных (не менее 59) ударов в шею, голову, по лицу и верхним конечностям, в результате которых потерпевшей причинены в том числе множественные (4) слепые, непроникающие колото-резанные ранения шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии. Данные повреждения сопровождались массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, и являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, и именно они повлекли наступление смерти Ш.А.А. на месте происшествия.

Среди колото-резаных ранений у Ш.А.А. обнаружены раны в затылочной области, в левой щечной области, задней и боковых поверхностей шеи, на ладонной и тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти, которые образовались от не менее 21 воздействия колюще-режущего орудия в срок не более 30-60 минут до наступления смерти; а также множественные поверхностные раны: на задней и задне-боковых поверхностях шеи, в области правого угла и правой ветви нижней челюсти и в проекции правого лучезапястного сустава, которые образовались от 34 воздействий острого орудия обладающего острым концом или острым лезвием, либо и тем и другим, в срок не более 30-60 минут до наступления смерти.

Согласно показаний самого Хижина потерпевшая Ш.А.А. в момент нанесения ей ударов ножом защищалась от его действий. Колото-резанные и поверхностные раны ладонной и тыльной поверхности кисти, пальцев левой кисти, также свидетельствуют о том, что потерпевшая защищалась от действий Хижина при нанесении ей ударов ножом.

Все колото-резаные повреждения, и множественные поверхностные раны причинены прижизненно за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Обнаруженные при осмотре места преступления следы крови в виде пятен на одежде потерпевшей, а также на пледе, около дивана, наряду с наличием у потерпевшей поверхностных ран на руках, а также показания самого подсудимого Хижина, свидетельствуют о том, что потерпевшая Ш.А.А. находилась в сознании в период нанесения ей Хижиным множественных ударов ножом, защищаясь руками от них, пыталась оказать сопротивление, просила его прекратить наносить ей удары. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения указанных телесных повреждений потерпевшая Ш.А.А. испытывала острую физическую боль, а подсудимый Хижин осознавал, что своими действиями причиняет ей особые страдания и мучения, что также подтверждается сообщениями Хижина в переписке со свидетелями о том, что потерпевшая умирала минут 5 и просила его прекратить свои действия.

Результаты осмотра места происшествия наряду с локализацией колото-резаных ранений, их количеством и периодом их нанесения опровергают доводы стороны защиты о том, что наличие множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений указывает на стремление подсудимого к быстрому лишению жизни потерпевшей.

Исследованные судом вышеизложенные доказательства с достоверностью позволяют прийти к выводу о том, что Хижин проявляя исключительное бессердечие и безжалостность в течение достаточно длительного промежутка времени, исчисляемого минутами, нанес потерпевшей ножом не менее 59 ударов в шею, голову, по лицу и верхним конечностям, которые заведомо для Хижина причиняли потерпевшей особые мучения и страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убийство подсудимым было совершено способом, который заведомо для Хижина был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, то есть с особой жестокостью.

Органом предварительного следствия действия Хижина Ф.К. в части убийства Ш.А.А. квалифицированы, в том числе по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как сопряженные с разбоем, и в части хищения имущества потерпевшей по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом при квалификации действий Хижина Ф.К. следствие исходило из переписки подсудимого Хижина Ф.К. со свидетелями С.А.К., З.Д.З. и П.М.В., а также показаний свидетелей С.А.К. об этих обстоятельствах, ставших ей известными от Хижина Ф.К., в частности показаний Смирновой о том, что Хижин захотел убить Ш.А.А., чтобы взять деньги и «догнаться», то есть приобрести наркотические средства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства выше изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в том виде как указаны, и являются только предположением следствия, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлено, что Хижин убил Ш.А.А., и после совершения убийства из корыстных побуждений похитил из ее сумочки 300 рублей, а также сотовый телефон и ноутбук, которые впоследствии сдал в ломбард, вырученные от их продажи деньги положил на свой расчетный счет.

Так, подсудимый Хижин, как в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного заседания, последовательно пояснял, что совершил убийство Ш.А.А. по мотиву личных неприязненных отношении вызванных произошедшим между ними конфликтом и что умысел на хищение имущества Ш.А.А. у него возник после смерти потерпевшей, поскольку ему были необходимы денежные средства, он решил скрыться, с этой целью, уже после убийства Ш.А.А., он похитил находящиеся в пользовании у Ш.А.А. сотовый телефон и ноутбук, а также денежные средства в сумме 300 рублей, после чего телефон и ноутбук сдал в ломбард, вырученные от продажи указанных предметов деньги зачислил на свой расчетный счет, после чего уехал в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Относительно направленных друзьям и знакомым сообщений о том, что на вопрос «зачем он убил Ш.А.А.», он направил сообщения «мне в тот момент убить ее и забрать все деньги казалось лучшим решением» и «мне показалось, что убить её и забрать все её деньги и пойти догнаться будет лучшим решением», пояснил, что писал эти сообщения находясь в состоянии наркотического опьянения, объяснить их смысл не может, после убийства Ш.А.А. у него еще оставалось наркотическое средство «мефедрон», которое он и употребил.

Данные показания подсудимого Хижина материалами уголовного дела и представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Напротив, согласно показаний, свидетелей Ананченко и Потапова, действительно похищенные у потерпевшей сотовый телефон и ноутбук, Хижин сдал в ломбарды в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, телефон в период времени около 10-11 часов, ноутбук примерно в обеденное время, то есть, через значительный период времени после убийства Ш.А.А..

Согласно протоколам осмотров сотовых телефонов свидетелей Захаровой и Смирновой, а также самого подсудимого Хижина, последний в ходе переписки со свидетелями поясняя о причинах убийства Ш.А.А., дословно указал: Захаровой «и мне в тот момент убить ее и забрать все деньги казалось лучшим решением»; Смирновой «мне показалось, что убить её и забрать (в оригинале нецензурное выражение) все её деньги и пойти догнаться будет лучшим решением», что по убеждению суда, не свидетельствует, о том, что Хижин совершил убийство Ш.А.А. из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения, а свидетельствует лишь о том, что Хижин убил Ш.А.А., после чего похитил ее имущество из корыстных побуждений, и продолжил употреблять наркотические средства, а не убил Ш.А.А., с целью похитить ее имущество и употребить наркотическое средство.

Свидетели Захарова и Смирнова не были очевидцами преступлений, совершенных Хижиным, при этом Захарова в судебном заседании пояснила, что Хижин ей написал, что убил Ш.А.А., она ему перезвонила, и Хижин ей пояснил, что «у них была ругань и он убил Ш.А.А.», при этом Хижин не говорил, что убил Ш.А.А., потому что ему нужны были деньги. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Захаровой в указанной части, поскольку объективно факт разговора свидетеля Захаровой с Хижиным по телефону подтверждается протоколом осмотра телефона Хижина из которого следует, что между Хижиным и Захаровой имело место соединение абонентских номеров, находящихся в пользовании Хижина и Захаровой, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 продолжительностью 3 минуты; 07 марта в 00:00 часов продолжительностью 1 минута, и в 00:08 часов продолжительностью 53 секунды (Т.2 л.д.112-134).

Свидетель Смирнова общалась с Хижиным после совершения им преступлений только посредством переписки, лично не разговаривала, и давая показания о том, что Хижин захотел убить Ш.А.А., чтобы взять деньги и «догнаться», то есть приобрести наркотические средства, как она покзала в судебном заседании сделала такой вывод исходя из сообщений, направленных ей Хижиным, в частности сообщения «мне показалось, что убить её и забрать (в оригинале нецензурное выражение) все её деньги и пойти догнаться будет лучшим решением», что свидетельствует о том, что она субъективно воспринимает обстоятельства произошедшего исходя из сведений полученных в ходе переписки с Хижиным.

Однако, как указано судом выше, направленные Смирновой Хижиным сообщения бесспорно не свидетельствуют о том, что Хижин совершил убийство Ш.А.А. из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения.

Согласно выписке о движение денежных средств по счету Хижина и протоколу осмотра этой выписки, установлены следующие сведения: - дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:00 (10:54:00), сумма транзакции 5600 рублей (тип – взнос наличных средств) на карту; - дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:00 (18:13:00), сумма транзакции 8000 рублей (тип – взнос наличных средств) на карту; дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:00 (18:49:00), сумма транзакции 8740 рублей, операции по дебету, списание по выписки со счета (Т.2 л.д. 136, 137-140). Данная выписка о движение денежных средств по счету Хижина также объективно подтверждает показания Хижина о том, что похищенные у потерпевшей телефон и ноутбук он сдал в ломбарды через значительный период времени после убийства Ш.А.А..

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о корыстном мотиве убийства Ш.А.А. совершенном Хижиным в ходе разбойного нападения не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого Хижина, совершении им убийства Ш.А.А. из корыстных побуждений сопряженного с разбоем, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и квалифицировать действия Хижина в части хищения имущества потерпевшей, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Хижина в части хищения имущества потерпевшей, судом установлено, что подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей. Похитив имущество Ш.А.А. подсудимый впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Ш.А.А., а также размера и стоимости похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом совокупности приведенных доказательств, действия Хижина Ф.К. суд квалифицирует п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности Хижина Ф.К., из которых следует, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации и месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хижина Ф.К. обстоятельствами, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признание после задержания им своей вины и сообщение следователю информации об обстоятельствах произошедшего, которые по уголовному делу известны не были, а также его молодой возраст, состояние его здоровья (наличие заболевания).

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что потерпевшей Ш.А.А. не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении неё преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, показаний свидетелей, в том числе, показаний самого Хижина, не отрицавшего факт употребления наркотических средств в период времени 5-ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в период совершения преступлений в состоянии наркотического опьянения, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что Хижин <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение Хижина в состоянии наркотического опьянения способствовало совершению преступлений, поскольку снизило внутренний контроль за своим поведением, не давая возможности в должной мере правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хижина - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения по ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хижина Ф.К. во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Хижину Ф.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Хижина Ф.К., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. При этом, оснований для не назначения дополнительного наказания Хижину Ф.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, размера назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса об изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Хижина Ф.К. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Хижина Ф.К., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Вопреки доводам стороны защиты не являются такими обстоятельствами и индивидуально-психологические особенности Хижин Ф.К. выявленные при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в том числе такие как черты личностной и эмоциональной незрелости.

Поскольку Хижиным Ф.К. совершено преступление, в том числе отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Хижину Ф.К. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в общей сумме 344757,01 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Подсудимый Хижин Ф.К. исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда указал, что согласен компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в том размере, в котором определит суд.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом возвращения судом части похищенного имущества (мобильного телефона марки «Айфон 7», стоимостью 24990 рублей), с учетом стоимости ноутбука марки «Леново», согласно предъявленного обвинения 30999 рублей, и за вычетом суммы 2708,34 рублей, потраченных потерпевшей на приобретение алкогольных напитков на поминальный обед (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом доказанности вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий – смерти близкого родственника – дочери, потерпевшая Потерпевший №1 испытала и продолжает испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, о чем потерпевшая поясняла в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ей смертью близкого человека, степенью вины подсудимого, его трудоспособности и материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом Уколовой Р.И. заключены соглашения о представлении интересов Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, что подтверждается ордерами, а также представленными квитанциями об оплате её услуг на общую сумму 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к которым суд относит расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг его представителя.

Процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Хижин Ф.К. возражал против возмещения процессуальных издержек, просил отнести их на счет федерального бюджета.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Уколовой Р.И. в сумме 300 000 рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение подсудимого, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и оказание ею юридической помощи потерпевшей.

Учитывая, что уголовное дело состоит из пяти томов, рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении двух преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представитель потерпевшей участвовала при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, и оказывала иную юридическую помощь, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 и необходимости взыскания с Хижина Ф.К. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 300 000 рублей.

Оснований для освобождения Хижина Ф.К. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, и судом не установлено сведений о его имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, простынь, плед, три полиэтиленовых пакета с остатками вещества, бумажную салфетку, шприц, мужские штаны, пластиковую карту, футболку белого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, носки, трусы, образцы слюны, крови и срезы ногтевых пластин Хижина Ф.К., образцы крови и желчи Ш.А.А., 2 шорт – уничтожить, как не представляющие ценности; мобильные телефоны марки «Ксиоми» и марки «IphoneSE», - возвратить Хижину Ф.К. или иному, доверенному им лицу; мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе золотистого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; медицинскую документацию на имя Хижина Ф.К. и на имя Ш.А.А., - возвратить по принадлежности в медицинские организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хижина Фёдора К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Хижину Ф.К. следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Хижину Ф.К. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, установив ему на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Хижину Ф.К. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хижину Ф.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хижина Ф.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения Хижину Ф.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, простынь, плед, три полиэтиленовых пакета с остатками вещества, бумажную салфетку, шприц, мужские штаны, пластиковую карту, футболку белого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, носки, трусы, образцы слюны, крови и срезы ногтевых пластин Хижина Ф.К., образцы крови и желчи Ш.А.А., 2 шорт – уничтожить; мобильные телефоны марки «Ксиоми» и марки «IphoneSE», - возвратить Хижину Ф.К. или иному, доверенному им лицу; мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе золотистого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; медицинскую документацию на имя Хижина Ф.К. и на имя Ш.А.А., - возвратить по принадлежности в медицинские организации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хижина Фёдора К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 338047,67 рублей (триста тридцать восемь тысяч сорок семь рублей 67 копеек).

Взыскать с Хижина Фёдора К. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать процессуальными издержками и возместить из средств федерального бюджета, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы на представителя - адвоката Уколову Р.И. в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Новосибирского областного суда по смете расходов (код 130300) на расчетный счет № получателя Потерпевший №1, в Сибирском банке ПАО Сбербанк, корреспондентский счёт №, БИК 045004641, ИНН 7707083893, КПП 540445023.

Взыскать с осужденного Хижина Фёдора К. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хижиным Ф.К. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья        (подпись)            С.В. Егорова