УИД 54RS0031-01-2023-000269-97

Судья Зайнутдинова Е.Л.                                                         Дело № 2-363/2023

Докладчик Коваленко В.В.                                                  Дело № 33-9187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                  Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Крашенинниковой Тамары Петровны и Крашенинникова Дмитрия Дмитриевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Крашенинникова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крашенинникова Т.П. и Крашенинников Д.Д. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 г. Крашенинникова (ранее – Кресс) Т.П. купила в мобильном приложении S7 авиабилеты на рейсы S7 2502, S7 1213, S7 5066, на имя пассажиров Кресс Т.П. и ее супруга Крашенинникова Д.Д., бронирование LD4XLQ.

В соответствии с программой S7 Priority, Кресс Т.П. имеет статус Silver. Во время покупки билетов, в сервисе «Мои бронирования», был указан номер ее статуса S7 Priority 950 096 248. Согласно программе S7 Priority участники, которые имеют статус Silver, могут забронировать место бесплатно как для себя, так и для двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Кроме этого, вышеуказанные участники также вправе выбрать места повышенной комфортности (Extra Space) для себя и двух своих попутчиков, если все билеты оформлены в одном бронировании. Используя данные возможности, Кресс Т.П. забронировала следующие места: на рейс S7 2502 14А и 14В; на рейс S7 1213 13А и 13В; на рейс S7 5066 10А и 10В.

03 января 2022 г. Крашенинникова Т.П. захотела изменить места посадки в самолете на рейс S7 5066. Самостоятельно поменять их в приложении S7 она не смогла и написала обращение в поддержку S7. Переписка с чат-ботом также не увенчалась успехом и ее перевели на оператора. После переписки с оператором вопрос по изменению места не решился. Однако, оператор подтвердил, что пассажирам Крашенинникову Д.Д. и Кресс Т.П. назначены места 10А и 10В и они попросили их не менять.

06 января 2022 г. произошла автоматическая регистрация на рейс S7 5066, при этом пассажиру Кресс Т.П., обладающей статусом Silver в программе S7 Priority, было назначено место 28Е, которое в соответствии со схемой расположения кресел Airbus А320nео находится в самом хвосте самолета у стены туалета. Узнав об этом, Кресс Т.П. и Крашенниников Д.Д. испытали очень сильные переживания, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, обострении головной боли и повышенном артериальном давлении Кресс Т.П. При попытке решить эту ситуацию был получен ответ от чат-бота о том, что это место занято, произошли неполадки в сервисе и данный вопрос можно решить лишь на стойке регистрации в аэропорту. Также 06.01.2022 г. в 08 час. 58 мин. (по Калининградскому времени) Кресс Т.П. был совершен звонок на горячую линию S7. В ходе разговора оператор проверил информацию о бронировании LD4XLQ на рейс S7 5066 и устно заверил, что, видимо, произошел сбой в программе и, несмотря на автоматическую регистрацию, пассажирам Крашенинникову Д.Д. и Кресс Т.П. назначены места 10А и 10В, как изначально и планировалось и, что на стойке регистрации в аэропорту посадочные талоны выдадут на выбранные места.

07 января 2022 г. на стойке регистрации в аэропорту Храброво г. Калининград было озвучено, что пассажиру Крашенинникову Д.Д. назначено место 10А, Кресс Т.П. - 28Е, после чего они испытали повторные сильные переживания, выразившиеся в подавленном состоянии пассажира Кресс Т.П., которой были причинены нравственные и душевные страдания. Крашенинников Д.Д. также испытал неприятные эмоции, связанные с тем, что его супруге предлагают занять место 28Е, которое в соответствии со схемой расположения кресел Airbus А320nео находится отдельно от его места 10А и в самом хвосте самолета у стены туалета. После неприятных переговоров с сотрудником стойки регистрации в аэропорту были распечатаны посадочные талоны на места 9В и 9С. После завершения посадки на рейс S7 5066 они обнаружили, что места 10А и 10В в самолете свободны. Данное обстоятельство было воспринято ими как личное оскорбление, так как в соответствии с программой S7 Priority Кресс Т.П. имеет статус Silver и рассчитывала во время своего свадебного путешествия не испытывать негативных эмоций и душевных переживаний, связанных с использованием транспортных услуг, предоставляемых АО «Авиакомпания «Сибирь».

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.П. и Крашенинников Д.Д. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуг. Авиаперевозчик был обязан предоставить комфортабельные места в салоне самолета, отвечающие статусу пассажира, в соответствии с программой лояльности. Предоставление истцам в самолете мест 9В, 9С было воспринято истцами как личное оскорбление, поскольку в соответствии с программой S7 Priority Кресс Т.П. имеет статус Silver, что предусматривает предоставление мест 10А, 10В, которые и были забронированы истцами с целью исключить возможность негативных эмоций и душевных переживаний, связанных с использованием транспортных услуг, предоставляемых АО «Авиакомпания «Сибирь».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 г. Крашенинникова (ранее – Кресс) Т.П. приобрела в АО «Авиакомпания «Сибирь» для себя и своего супруга - Крашенинникова Д.Д. авиабилеты на рейс S7 5066 по маршруту Калининград – Новосибирск с датой вылета 07.01.2023 г.

При этом, Крашенинникова Т.П. является участником Программы лояльности S7 Priority и в данной программе обладает статусом Silver, который предоставляет ей право бесплатного выбора мест при покупке билетов. Воспользовавшись данным правом, Крашенинникова Т.П. при приобретении билетов забронировала для себя и Крашенинникова Д.Д. места 10А и 10В.

06 января 2023 г., при автоматической регистрации на рейс, Крашенинниковой Т.П. было определено место 28Е вместо ранее забронированного мета 10В, а Крашенинникову Д.Д. было определено ране забронированное место 10А.

07 января 2023 г. в аэропорту г. Калининграда Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникову Д.Д. были выданы посадочные талоны на места 9В и 9С, на которых они совершили перелет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное посадочное место в салоне воздушного судна не приобретается истцами, а предоставляется в связи с участием в программе привилегий, то услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) это не является, равно как не является организатор либо координатор программы привилегий исполнителем услуги. Программа S7 Priority является поощрительной акцией АО «Авиакомпания «Сибирь», участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их для приобретения билетов, а также пользоваться иными привилегиями, данную программу нельзя рассматривать как договор между сторонами, поскольку участие в программе не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки. Правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право в одностороннем порядке изменить условия данной Программы, данные действия ответчика никак не нарушили законные права и интересы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу указанного положения закона договор перевозки транспортом общего пользования, в том числе воздушным, является публичным договором.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

В соответствии с Программой S7 Priority, размещенной на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, это программа поощрения часто летающих пассажиров, пользующихся услугами S7 и Партнеров, определяемыми настоящими правилами.

Таким образом, Программа S7 Priority содержит условия публичного договора воздушной перевозки пассажиров, которые применяются к лицам, являющихся участниками данной программы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ (п. 21 вышеуказанного постановления).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, является недопустимым отказ АО «Авиакомпания «Сибирь» от исполнения договора воздушной перевозки Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д., который включал, в том числе, условие о перелете пассажиров на выбранных ими местах 10А и 10В. При этом, факт того, что услуга по выбору мест Крашенинниковой Т.П. не оплачивалась, не имеет значения для настоящего спора, поскольку такая услуга должна была быть предоставлена в соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися, в том числе, в правилах Программы S7 Priority.

Более того, вопреки выводам судам первой инстанции, услуга по выбору мест предоставлялась Крашенинниковой Т.П. не безвозмездно, а в связи с наличием у неё статуса Silver в Программе S7 Priority. Для получения такого статуса, как следует из правил вышеуказанной программы, необходимо совершить не менее 20 полетов в год.

Таким образом, оказание бесплатных услуг пассажирам, обладающим статусом Silver в Программе S7 Priority, обусловлено предшествующим приобретением такими пассажирами у АО «Авиакомпания Сибирь» не менее 20 платных услуг за год по перевозке воздушным транспортом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что выбор посадочного места не является услугой в понятии Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав Крашенинниковой Т.П., выразившейся в непредставлении выбранных ею посадочных мест, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу Крашенинникова Т.П., поскольку именно она, как заключившая с ответчиком договор перевозки и обладающая правом выбора посадочного места, являлась потребителем оказанных ответчиком услуг.

Исходя характера причиненных Крашенинниковой Т.П. нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей. При определении размера данной компенсации судебная коллегия также учитывает, что в связи с доставленными истцам неудобствами АО «Авиакомпания «Сибирь» в досудебном порядке начислила Крашенинникова Т.П. в Программе S7 Priority 1 500 миль (л.д. 62).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с вышеуказанным положением закона с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крашенинниковой Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крашенинниковой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей и штраф в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу Крашенинниковой Т.П. и Крашенинникова Д.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи