Судья Киевская А.А.

(Дело 2-204/2021;

54RS0№-57)

Докладчик Черных С.В.                                                                    33-355/2025

                                                                                    (33-396/2024; 33-7599/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                       Черных С.В.

    судей                        Коваленко В.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре                                                Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ЕВВ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВВ в пользу ООО «Компания Сибирский торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 616 032 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 130 796, 46 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668,28 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ЕВВ, в обоснование иска, указав, что ЕВВ являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ЕВВ принадлежала доля в праве общей долевой собственности в общем размере №, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства по <адрес>) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: 8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до ДД.ММ.ГГГГ; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта.

Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан с БЭА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с БЭА подписано дополнительное соглашение к договору.

08.08.2017    в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками (ОНС) по <адрес> в <адрес>, в случае перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект от собственника к третьему лицу (лицам), собственник обязан: письменно известить третье лицо (лиц) о том, что он является участником настоящего договора; письменно уведомить исполнителя о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на    объект к третьему лицу    (лицам); путем подписания с участием исполнителя трехстороннего соглашения передать новому собственнику все права и обязанности, вытекающие из договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанностей, установленных настоящим пунктом, обязанность по оплате работ (услуг) исполнителя сохраняется за собственником.

В 2020 ЕВВ    передал    долю в праве общей долевой собственности на ОТК в размере № ВЛВ, право собственности которой на долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ЕВВ уклонился от заключения договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на ОНС к третьему лицу истца не извещал, адреса нового собственника не сообщил. Истцу неизвестны основания передачи права, неизвестно, уведомил    ли ответчик нового собственника об обязанностях по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Размер доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ЕВВ, составляет №.

Соответственно, размер платы по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет: №.

До ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено 80% от указанной суммы, что составляет 616 032 руб.

28.12.2018    в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2. 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы задолженности.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 616 032 руб., пени за нарушение сроков оплат по договору в размере 280 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160,32 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЕВВ, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что при рассмотрении спора судом стадия подготовки дела к рассмотрению не была произведена в соответствии с положениями ст. 147 ГПК РФ. Фактически подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, стороны не извещались и не приглашались.

Оспариваемое судебное решение вынесено в судебном заседании, в котором ответчик не смог присутствовать по причине неблагоприятного состояния здоровья, - болезни, о чем им было направлено ходатайство в суд с приложением доказательства - листка нетрудоспособности.

Апеллянт отмечает, что по ранее заявленным ходатайствам об отложении судебных слушаний по делу по причине болезни ответчика, подтвержденных только листками нетрудоспособности, суд находил допустимым и достаточным наличие листка нетрудоспособности ответчика для признания уважительными неявки его на заседания и отложения разбирательств.

Наличие либо отсутствие письменно изложенной позиции по делу ответчика не может указывать на его недобросовестность, так как никаким образом не связано с реализацией права ответчика лично участвовать в судебных разбирательствах по его делу.

Направление суду ответчиком своей письменной позиции по предъявленным к нему требованиям, не может лишать ответчика гарантированного права личного участия в судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, ответчик о приобщении истцом дополнительных доказательств - копий договоров за период с 2015-2018 г., а также копий документов о выполнении работ, узнал лишь при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом самих документов при ознакомлении с делом в деле не обнаружил.

Апеллянт отмечает, что взыскиваемая задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественного торгового комплекса не является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд ошибочно применил положения ст. 181.1 ГК РФ.

Решений об обязанности собственников оплачивать истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего встречного представления собственниками, не принималось.

Истец является субъектом предпринимательства и несет все риски, связанные с осуществлением своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нёс какие-либо расходы именно на содержание ОНС.

Кроме того, суд фактически установил наличие между сторонами договорных отношений и одновременно установил отсутствие заключенного сторонами договора, а также применил ошибочно нормы о бытовом подряде.

Апеллянт полагает, что именно нормы, регулирующие отношения по договору генерального подряда на строительство, исходя из действительно сложившихся отношений сторон по завершению строительства ОНС, должны применяться при регулировании спорных отношений сторон, связанных с участием в завершении строительства ОНС.

Истец не представил доказательств уклонения именно ответчика от направленного ему предложения заключить договор или дополнительное соглашение к нему; истец имел право обратиться в суд с понуждением ответчика к заключению соответствующих сделок на основании принятых решений собственников, а не с требованием оплатить денежные средства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к необоснованному взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца. При отсутствии денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд <адрес> признал отсутствующим право на долю общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» (застройщик объекта) в размере № в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по которым суд вынес указанное решение, обоснованы проведением двух экспертиз по делу, которые установили, что доля ООО «ПК Подсолнух» соответствует местам общего пользования, т.е. относятся к общему имуществу всех долевых собственников. Таким образом, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требование, недействителен, поскольку содержит недостоверные данные о величине долей участников долевой собственности, правомочных принимать участие в собрании. При вычитании доли ООО «ПК Подсолнух» необходимого для принятия решения квалифицированного большинства не набирается.

В дополнительных пояснениях ЕВВ ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда и судебным актом суда общей юрисдикции, имеющие преюдициально значение при разрешении настоящего спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №№ Арбитражного суда <адрес> (194-198 т. 1).

Судебные акты по делу №№ Арбитражного суда <адрес>, а также решение суда общей юрисдикции <адрес> по делу №, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании положений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исследовалось в качестве дополнительных доказательств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора на основании положений ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции досудебной подготовки по делу являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции приняты определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, а так же подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлены в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом обязательная стадия судебного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что было подтверждено листком нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 27 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, районный суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено и разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд правильно исходил из того, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Само по себе наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о невозможности исполнения работником своих трудовых обязанностей, участие в судебном заседании к трудовой обязанности не относится.

Ранее ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, которые были удовлетворены; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих невозможность непосредственного участия ЕВВ в судебном заседании, не было представлено, равно, как и невозможности воспользоваться юридической помощью.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ был надлежащим образом извещен судом.

Таким образом, процессуальные права ответчика отказом районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не были нарушены, он мог реализовать свое право на защиту, в том числе направив представителя в суд, направив в письменном виде свои возражения по заявленным требованиям, с приложением доказательств их обосновывающих, чем фактические не воспользовался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) является ВЛВ

Размер доли ВЛВ составляет № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), являлся ЕВВ

Размер доли ЕВВ составлял №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу № утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 руб. за №

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ЕВВ не заключен.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета по иску равна: №., где № - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для ЕВВ составляет 770 040 руб.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как общедолевым собственником расходов на содержание имущества, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 210, 309, 310, 702, 730, 330, 395 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком решения общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками в размере 616 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 796,46 руб., а также судебных расходов, исходил при этом из отсутствия доказательств того, что при продаже ЕВВ доли в праве общей долевой собственности на объект ВЛВ последней были переданы обязанности в части оплаты услуг по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр», исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете, которое позволяло бы определить вид и перечень подлежащих выполнению работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Анализируя содержание решений участников общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – Общественно-торговом комплексе с подземными автостоянками по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются обе стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые собственниками решения свидетельствуют о намерении заключить договоры на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>, но собственно договорами подряда не являются, ввиду отсутствия в проекте договора всех его существенных условий.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и судебным актом – решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым признан незаключенным между сторонами договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта недвижимости, проект которого был утвержден решение общего собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительством ДД.ММ.ГГГГ и изменен решением общего собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства ДД.ММ.ГГГГ, имущим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ЕВВ не заключен, ввиду чего к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующего фактически сложившиеся между ними отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В иных случаях, обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы коррелирует со встречным обязательством подрядчика по завершению работ и передаче данных работ заказчику.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ЕВВ какого-либо письменного соглашения, изменяющего законодательно предусмотренный порядок оплаты выполненных работ, не заключалось.

Из содержания судебных актов арбитражных судов по делу № №, следует, что на общих собраниях собственников в 2015 и 2017 годах, решения о внесении ответчику досрочной оплаты за работы по завершению строительства объекта также не принималось.

В связи с этим, по смыслу положений ст. ст. 702, 740 и 711 ГК РФ в их нормативном единстве, оплата соответствующих работ могла быть произведена только после сдачи и приемки результата работ, то есть обязанность ЕВВ (заказчика) по оплате является встречной по отношению к обязанности истца (генерального подрядчика) передать результаты качественно выполненных работ, имеющих ценность для ответчика. Безрезультатная работа оплате не подлежит.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В договоре строительного подряда может быть предусмотрена возможность сдачи работ поэтапно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка полностью завершенного объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Из материалов настоящего гражданского следует, что сторонами возможность поэтапной передачи выполненных работ, равно как и оплата таких работ, не согласовывалась, подрядчиком в адрес инвесторов какие-либо уведомления о готовности определенного этапа работ, необходимости осуществить приемку таких работ не направлялись.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) (л.д. 201-243 т.1), с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ряда лиц, являющихся инвесторами и собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (кадастровый №), по <адрес>, были взысканы убытки, причиненные вследствие недостатков выполненных работ.

Данным решением арбитражного суда также установлено, что отчет о выполненных работах собственникам не направлялся, предложений о проверке выполненных работ не поступало, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, в выполненных ООО «Компания «Сибирский торговый центр» работах имеются существенные недостатки, на объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояний несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя навесного вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведенных работ, предусмотренных проектной документацией, работы либо ответчиком не выполнены, либо не соответствуют стандартам и не могут быть приняты заказчиком.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлении и выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны являлись участником данного судопроизводства (л.д. 244 т.1), соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, являются для них обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Таким образом, установленные данным судебным актом обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для сторон настоящего спора имеет преюдициальное значение, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что результат работ подрядчик заказчикам не передавал, о готовности работ к приемке не извещал, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных мероприятий для сохранения результатов выполненных работ на объекте не информировал.

Решением Арбитражного суда <адрес>, измененного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ составляет 149 317 637,78 руб.

Однако, оплата части работ произведена за счет необеспеченных векселей, что указывает на то, что оказавшиеся у Ответчика векселя ООО «РосИнвестГ рупп» оплачены средствами, собранными до 2009 года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ответчика.

Следовательно, 134 442 000 рублей (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывался ответчик) были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами ООО «Компания «СТК».

Учитывая изложенное, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» осуществила выполнение работ за счет собственных средств на сумму 14 875 637 рублей 78 копеек.

В силу п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, выполнение части работ за счет средств подрядчика, а также дальнейшее изъятие объекта незавершенного строительства, что имело место на основании судебного акта - решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-264 т.1), не может повлечь у собственников обязанность по оплате фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ – введение объекта в эксплуатацию достигнут не был, а возможность принятия отдельных этапов работ сторонами не согласовывалась.

При этом, судебными актами по делу № установлено, что именно ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» является лицом, в результате виновных действий которого объект не был достроен в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, что повлекло изъятие данного объекта у собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на невозможность завершения строительства объекта по причине его изъятия как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ.

Более того, в состав суммы, подлежащей возмещению ответчику после завершения строительства объекта включены и затраты на содержание, обслуживание и охрану объекта вплоть до сдачи его в эксплуатацию.

Однако, при рассмотрении коллективного иска, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включать данные затраты в цену работ по окончанию строительства объекта.

Из положений норм ст. ст. 309.2, 714 ГК РФ, следует, что обязанность застройщика нести расходы на содержание объекта капитального строительства прекращается с момента, предусмотренного договором, но не ранее чем застройщик получит разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая то обстоятельство, что в размер утвержденного общими собраниями платежа включены расходы по содержанию объекта незавершенного строительства, обязанность по несению которых возложена на подрядчика, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по тому основанию, что возможность поэтапной передачи работ сторонами не согласовывалась, так и по основанию того, что даже в случае согласования поэтапной передачи работ, такая передача в настоящее время не была бы возможна, поскольку качество выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, что исключает возникновение у заказчика обязанности по приемке некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым отказать ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в удовлетворении исковых требований к ЕВВ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания.

Апелляционную жалобу ЕВВ - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                               С.В. Черных