УИД 54RS0006-01-2021-002948-46

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-4083/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.

судей                     Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску Рощупкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Рощупкиной И.В. – Калькопф И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рощупкина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), в котором просила: признать потребительский кредитный договор № от 09.03.2020 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «ХКФ Банк» внести изменения в кредитную историю; признать потребительский кредитный договор № от 09.03.2020 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «ХКФ Банк» внести изменения в кредитную историю; признать потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «ХКФ Банк» внести изменения в кредитную историю; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ранее Рощупкина И.В. обращалась в ООО «ХКФ Банк» в г. Новосибирске для получения трех кредитов в период с 27.10.2016 г. по 16.10.2018 г. Оформление кредитных договоров производилось при ее личном присутствии, с подписанием договоров на бумажном носителе. Кредитный счет № был открыт 21.10.2016 г.

9 марта 2020 г. на имя Рощупкиной И.В. в ООО «ХКФ Банк» были одновременно оформлены 3 потребительских кредита в рамках услуги «наличные деньги» № на сумму 73 000 рублей, № на сумму 420 000 рублей и № на сумму 560 000 рублей, всего на общую сумму 1 200 814 рублей.

При оформлении указанных кредитных договоров банком нарушены требования закона, иных правовых актов, регулирующих оказание финансовых услуг. Для получения кредитов Рощупкина И.В. лично в банк не обращалась, соответствующих заявлений не направляла, информацию о платежеспособности, согласие на обработку персональных данных, распоряжений по счету не давала, кредитные денежные средства не получала.

9 марта 2020 г. во время оформления кредитов она неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления оформления кредитов на ее имя неизвестными лицами, однако, сотрудники банка проигнорировали ее сообщения и не приняли мер по заявлению. Уведомление об отказе от оформления и получения потребительского кредита (займа) было ею заявлено неоднократно оператору на телефон №, звонила в банк несколько раз с телефона +7 913-942-54-85 с 22:23:57 по 23:22:58 (7 раз) и с телефона +7 952-914-30-43 в период с 23:24:16 по 23:38:21 (4 раза). После разговора с оператором и непринятии отказа в оформлении и получении потребительских кредитов, их перечисления на неизвестные ей счета она сразу обратилась в отел полиции и сообщила о факте мошенничества. По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года исковые требования Рощупкиной И.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными кредитные договоры № от 09.03.2020, № от 09.03.2020, № от 09.03.2020, на ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность внести соответствующие изменения в кредитную историю Рощупкиной И.В.

Взысканы с ООО «ХКФ Банк» в пользу Рощупкиной И.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскана с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при оформлении спорных кредитных договоров банком права клиента, правила безопасности и условия договора не нарушались. Рощупкина И.В. нарушила условия договора, правила банковской и информационной безопасности, проигнорировала тексты предупреждений, содержащихся в СМС-сообщениях, направленных 09.03.2020 г. на ее мобильный номер телефона, сообщила 3-м лицам всю информацию, предоставленную банком, а следовательно, в данном случае убытки истцу должны возместить лица, совершившие мошеннические действия. Доказательств того, что СМС-коды и персональные данные были похищены 3-ми лицами, Рощупкина И.В. ни банку, ни суду не представлены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 года заочное решение Ленинского районного уда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рощупкиной И.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2020 г. на имя Рощупкиной И.В. и ООО «ХКФ Банк» были заключены 3 кредитных договора: № на сумму 90 345 рублей, под 23,8 % годовых, на срок 60 месяцев; № на сумму 476 549 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 36 месяцев; № на сумму 633 920 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Указанные кредитные договоры были оформлены через приложение «Мой кредит» и подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кодов, доставленных 09.03.2020 г. на телефонный номер Рощупкиной И.В..

Во время оформления кредитов Рощупкина И.В. неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления оформления кредитов на её имя неизвестными лицами. Она сообщила оператору банка о том, что на её телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ООО «ХКФ Банк», и в течение телефонного разговора ей поступали СМС-сообщения. Однако никаких мер оператором по её обращениям принято не было.

После разговора с оператором банка Рощупкина И.В. обратилась в отдел полиции и сообщила о факте мошенничества, по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Кредитные средства были перечислены через АО «Кредит Урал Банк» (далее - Банк «КУБ») с последующим зачислением на карты, выпущенные АО «КИВИ Банк» на Брагина Е.Ю., Бабкина А.А. и Макаренко А.А.

От ООО «ХКФ Банк» в Пенсионный Фонд России (далее - ПФР) поступил запрос на получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта Рощупкиной И.В. для проверки корректности данных, указанных в заявлении на получение кредита. ПФР через личный кабинет Рощупкиной И.В. на портале «Госуслуги» направил предложение об ознакомлении с данным запросом банка и предложением подтвердить или отклонить его, уведомив, что после получения ответа результат оказания услуги ПФР будет автоматически направлен в банк. ООО «ХКФ Банк», не получив информации о платёжеспособности клиента, оформило названные выше кредитные договоры. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта указан размер ежемесячного дохода в сумме 14 288,89 рублей (пенсия), тогда как общая сумма ежемесячного платежа по трём кредитам составляет 36 756,08 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку Рощупкина И.В. намерений получить кредиты не имела, кодов из СМС-сообщений третьим лицам не сообщала, в процессе оформления данных договоров неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления их оформления, однако никаких мер по её обращениям принято не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при оценке добросовестности поведения банка при заключении кредитного договора следует принимать во внимание обязанность банка учитывать интересы потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Рощупкина И.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 раздела кредитных договоров, поименованного как «Распоряжение заёмщика по счёту», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту заёмщика, там же указан номер карты.

По условиям кредитных договоров получателем денежных средств должна быть именно Рощупкина И.В., что подлежало обеспечению ООО «ХКФ Банк» путём указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

Однако, ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не указало Рощупкину И.В. получателем денежных средств, ограничившись указанием номера карты.

Кроме того, Рощупкина И.В. не была ознакомлена с кредитными договорами, а также не формировала их условие о переводе кредитных средств в Банк «КУБ» на счёт карт третьих лиц.

Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счёта третьих лиц совершены путём введения цифровых кодов, направленных ООО «ХКФ Банк» СМС-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, являются правильными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых Рощупкиной И.В. кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи