Судья Романашенко Т.Ю.                        УИД: 54RS0005-01-2020-001150-45

Докладчик Зуева С.М.                                                        Дело № 2-16/2021

                                                                                       № 33-421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего               Зиновьевой Е.Ю.

Судей:                                 Зуевой С.М., Выскубовой И.А.,

При секретаре:                             Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                   05 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Санина О. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Санина О. А. к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Санина О.А. – Денисовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Санин О. А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствие с заданием заказчика и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (приложение №) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену. Объем работ (комплекс работ) выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется Сметой (приложение №) к договору.

Сторонами была подписана смета на фундамент свайно-ростверковый для ИЖД на сумму 2 120 000 руб. (приложение № к договору).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили стоимость работ по монтажу стен и перекрытий дома на сумму 7 020 000 руб.

Приложением № к этому соглашению стороны утвердили смету на монтаж стен и перекрытий дома.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на строительном объекте, стоимость которых согласно приложению № к данному соглашению составила 308 300 руб., а в приложении № к данному дополнительному соглашению составила - 680 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора работа по настоящему договору выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования подрядчика.

Согласно п. 3.1. работы, предусмотренные настоящим договором, должны производиться в соответствие с графиком строительных работ (приложение №).

График работ по устройству фундамента был подписан сторонами и установлены ими сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком работ по устройству стен и перекрытий по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стороны установили начало таких работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с п. 4.3.1. договора.

Оплата работ и материалов по договору (приложение 4, приложение 4/1 к договору) по выставленным счетам истцом произведена.

Однако, подрядчик взятые на себя обязательства выполнил частично с нарушением сроков, установленных сторонами договором.

Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтажу стен первого этажа с существенным нарушением сроков.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены по вине подрядчика.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, договоров на разработку рабочего проекта здания и проекта сетей и возврате денежных средств, однако, требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, подрядчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда в сумме 2 462 113 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 330,8 руб., с учетом ограничения, предусмотренного п. 8.2 договора и п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 246 211,3 руб.

Также истцу причинен действиями ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Санин О.А. просил взыскать с ООО «Дом-просто» денежные средства, выплаченные по договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 762 113 руб., неустойку в размере 246 211,30 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за неудовлетворение требований Санина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителей? в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №.

Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с п. 4.3.1. договора, согласно графикам оплаты работ по договору (приложение 4, приложение 4/1 к договору) оплатил работы и материалы по выставленным счетам.

Однако, подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Ответчиком выполнена часть работ из тех работ, которые он обязался выполнить по договору.

Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтажу стен первого этажа с существенным нарушением сроков и качества.

До настоящего времени работы в полном объеме, согласно утвержденной сторонами документации не выполнены на объекте по вине подрядчика.

Исходя из условий договора в п.п. 1.4.,4.1.7. договора, подрядчик обязался выполнить строительные работы на указанном в п. 1.1. договора объекте, качественно в соответствии с требованиями технических условий, действующим ГОСТам, СНиПам и СП. Однако, свои обязательства по выполнению подрядчиком качественных строительных работ и в установленные сроки, подрядчик не выполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости принятия мер, направленных на определение истинных причин образовавшихся трещин (некачественных работ), но ответчиком такие причины не были установлены, проблема не была решена.

Выявленные истцом недостатки строительства явились основанием к обращению к экспертам ООО «Центрекс».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центрекс», экспертом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты в строительстве дома. По результатам осмотра экспертом сделаны выводы, что: кирпичная кладка внешних и внутренних несущих стен дома по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №, не соответствует действующим сводом правил и нормам, проектной документации. Согласно п. 9.76 СП 15.13330.2012 армирование кладки выполняется через каждые 5 рядов, согласно проектной документации лист 1 2019/06-АС-46/РП 3 ряда. В результате осмотра строящегося дома выявлено армирование кладки ответчиком каждые 7 рядов.

Причина образования трещины во внутренней стене по оси 2 заключается в отсутствии сплошного армирования кладки. Причину расслоения (трещины) в колонне установить не представляется возможным, поскольку на момент детального осмотра ДД.ММ.ГГГГ колонна была демонтирована. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми. Дальнейшее строительство дома при выявленных обстоятельствах невозможно.

Направленная истцом в адрес ООО «Дом-просто» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в силу вышеприведенных требований закона считается полученной ответчиком, а договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена была претензия истца о возврате полученных по договору денежных средств, оплаченных на строительство истцом. Претензии остались без удовлетворения. Так же, истцу причинен действиями ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Дом-просто»: денежные средства, выплаченные по договору № «строительного подряда», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто», в размере 6 677 887 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за неудовлетворения требований Санина О.А. во внесудебном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб.; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес>, от некачественной постройки включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные исковые требования, на основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, Санин О.А. просил взыскать с ответчика:

денежные средства, выплаченные по договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 6 664 409 руб.,

неосновательное обогащение в размере 775 591 руб.,

неустойку по договору № в размере 346 389 руб.,

компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за неудовлетворения требований Санина О.А. во внесудебном порядке,

расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб.;

обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес>, от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> постановлено:

исковые требования Санина О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-просто» в пользу Санина О. А. денежные средства в размере 386 886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 443 руб.

Взыскать с Санина О. А. в пользу ООО «Дом-просто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 285 000 руб.

Взыскать с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 368,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении требований Санину О. А. о взыскании неустойки отказано.

С указанным решением суда и дополнительным решением суда не согласился истец Санин О.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в требованиях (том 7 л.д. 56-67).

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость усиления фундамента согласно сметного расчета материалов и работ, выполненного ООО «Сибирь Фундамент», составила 4 784 846 руб.

Исходя из уже понесенных затрат истца на строительство фундамента в сумме 2 120 000 руб., стоимость устранения недостатка связанного со строительством фундамента без учета вида грунтов и сам недостаток в строительстве фундамента является существенным.

Таким образом, заключениями специалистов ООО «СЭПЦЕНТР», НГАСУ (СИБСТРИН), ООО «НИЦа», ООО «ГЕОРАЗВЕДКА», ЭОК «ЦЕНТРЕКС» подтверждены доводы истца о некачественном строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Дом- просто».

Ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и относимых доказательств обратному.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

При этом, именно эти заключения проведены специалистами в области строительства, геологии, геодезии.

Принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов различных экспертных организаций <адрес>, привлечённых общественной организацией Межрегиональный общественный экспертный совет «Межрегиональная общественная организация по развитию экспертной и судебной экспертной деятельности», -является недопустимым доказательством, такую деятельность, как «экспертиза в области строительства» или иной вид деятельности, связанной с проведением и организацией судебных экспертиз, выписка ЕГРЮЛ не содержит.

Организация, которая не может в силу определения вида своей деятельности проводить судебные экспертизы, не может являться экспертным учреждением и проводить судебные экспертизы по делу.

Суд не проверил обоснованность стоимости экспертизы в 300 000 руб.

Судебная экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ.

Комиссия экспертов для проведения судебной строительно-технической экспертизы была создана в нарушение порядка привлечения экспертов для проведения судебной экспертизы.

Руководитель Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный экспертный совет» С.М.Ю. самостоятельно определил вид экспертизы и организовал комплексную экспертизу в составе семи экспертов и одного стажёра, что является нарушением процессуального права истца по делу, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы. Привлечение столь большой группы экспертов привело и к установлению достаточно большой стоимости экспертизы в 300 000 руб.

К участию в проведении судебной экспертизы привлечены эксперты, не обладающие достаточной квалификацией, специализацией, опытом в необходимой сфере.

В связи с отсутствием возможности у «Межрегионального общественного экспертного совета» проводить экспертизу по настоящему делу, дело должно было быть возвращено в суд без проведения экспертизы. Однако, этого сделано не было в нарушение закона председателем совета и участвующими в качестве экспертов лицами.

В заключении не указаны в полном объеме сведения по каждому эксперту, в каких исследованиях принимали участие. Отсутствуют подписи эксперта.

Комиссионное заключение экспертов № по делу № выполнено с нарушением правил проведения и дачи заключения комплексных экспертиз.

Расчёты стоимости фактически выполненных работ, стоимости перекрытий выполнены экспертами с нарушением норм ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителя» и не соответствуют действительности.

Суд не предоставил сторонам равных условий, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове (для подтверждения возражений на судебную экспертизу) специалиста СИБСТРИН Н. Л.М., который выполнил анализ «Заключения комиссии экспертов №».

В итоге суд, не разобравшись без привлечения специалиста с заключениями, предоставленными истцом, не дал им оценки в решении.

Судом приняты только доказательства, предоставленные ответчиком – заключение судебной экспертизы без оценки других доказательств (заключений специалистов и экспертов) в нарушение статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В нарушение норм процессуального права, заключение судебной экспертизы стало исключительным доказательством.

На предложение суда заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец, в целях экономии процессуального времени, затрат на проведение новых исследований, заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста Н. Л.М. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине возможного затягивания рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении флэш-носителя с записью строительства индивидуального дома, при этом, отказывает в ходатайстве истца о приобщении флэш-носителя с записью хода осмотров экспертами конструкций индивидуального дома по основанию отсутствия необходимости. Истец заявлял такое ходатайство после необоснованного обвинения его в препятствии экспертам осмотреть строение.

Суд отказал истцу в праве уточнения иска, рассмотрении своевременно ходатайство об отводе экспертов и пр.

Всего оплачено истцом на устройство фундамента и конструкций дома на момент приостановления строительства с подъездной зоной 7 713 144 руб.

Часть оплаченных работ не выполнена, материалы не приобретены. Данная сумма является незаконным сбережением денежных средств ответчиком, за которые он не предоставил истцу встречного исполнения.

Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Не подтверждена разумность и действительная стоимость судебной экспертизы 285 000 руб., взысканная с истца.

При этом, незаконно отказано истцу во взыскании его расходов на проведение внесудебной экспертизы ЭОК «Центрекс». Данное заключение было положено в основу судебной экспертизы.

Без учёта установленных обстоятельств, суд снизил требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Не рассмотрено судом требование о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Санина О.А. – Денисова Е.В. просит отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; принять новое решение, взыскать с ответчика неустойку по договору № строительного подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 389,10 руб. (том 7 л.д. 81-85).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на не извещение истца о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено дополнительное решение суда, указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Считает, что суд не рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком.

Суд еще до рассмотрения требования о взыскании неустойки и до удаления в совещательную комнату, принял решение об отказе во взыскании неустойки, чтобы не изменять размер взысканного штрафа ДД.ММ.ГГГГ и не выходить за пределы своих полномочий, установленных ст. 201 ГПК РФ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вынесению дополнительного решения было по сути формальным с целью соблюдения процедуры рассмотрения спора, установленной нормами ГПК РФ.

Судом установлен факт того, что ответчик ООО «Дом-просто» свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома в установленные договором сроки согласно графику установленного соглашением сторон в приложении № к дополнительному соглашению № к договору, не выполнил.

Однако, суд не принял во внимание все обстоятельства и отсутствие доказательств освобождающих от ответственности ответчика за нарушение сроков строительства.

В дополнительном решении суд незаконно в нарушение позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», возложил на истца обязанность доказать, что сроки выполнения работ сдвигались по вине ответчика.

Именно ответчик должен был доказать факт того, что направлено уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, увеличения сроков и др. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и того, что им направлялись претензии по поводу вмешательства истца в процесс выполнения работ ответчиком, которые привели к нарушению сроков строительства.

Дополнительное решение суда не соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ.

Признавая недобросовестность Санина О.А., суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 715, п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ и разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. ВС РФ указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никакой своевременной информации ответчик о возможном нарушении сроков в ходе строительства истцу не представил. Санин О.А. в силу правил доказывания в гражданском процессе, не может доказывать отрицательный факт о том, что не получал уведомлений о необходимости заключить дополнительные соглашения изменяющие сроки выполнения работ, необходимости выполнения таких работ которые приведут к срыву установленных графиком строительства сроков.

Кроме этого, суд не учел в дополнительном решении положения Закона «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, позволяющие Санину О.А. расторгнуть договор в любое время, поскольку нарушение сроков выполнения работ состоялось, установлены были некачественные работы, которые привели к невозможности использования их для дальнейшего строительства.

В основном решении суд в противоречие с дополнительным решением, указал на право Санина О.А. на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» расторгать договор в любое время.

Однако, в дополнительном решении суд указал, что такие действия Санина О.А. носят недобросовестный характер и направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик не заявлял возражений против размера неустойки, заявленной истцом исходя из условий п. 8.2. договора, не просил применить ст.333 ГК РФ, поэтому заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву и подлежит взысканию в полном объёме.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствие с заданием заказчика и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (приложение №) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей документацией (фундаменты) 2019/05-КЖ-42/РП/Ф, выполненной подрядчиком; рабочей документацией 2019/06-АС-46/РП, которая на дату подписания настоящего договора разрабатывается подрядчиком на основании договора о проектировании рабочего проекта малоэтажного дома по договору 46/РП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Объем работ (комплекс работ) выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется Сметой/Сметами (Приложение №) к договору.

Номенклатура материалов, а также основные характеристики и размеры объекта определяется следующими документами:

- согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (проектом строительства), которая с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью;

- согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком заданием на строительство объекта, которое с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. договора работа по настоящему договору выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования подрядчика.

Согласно п. 1.4. договора качество работы по настоящему договору должно соответствовать требованиям технических условий, действующим ГОСТам. СНиПам и СП.

В соответствии с п. 2.1. договора цена комплекса строительных работ по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение №).

Выполнение работ на Объекте производиться поэтапно.

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, согласования и утверждения сметы по устройству фундамента, внесения заказчиком авансового платежа в размере, согласованном сторонами в графике внесения платежей (приложение №).

Сметы, график производства работ, график платежей относительно следующих этапов строительства объекта согласовываются и утверждаются сторонами поэтапно. Для утверждения сметы, графика производства работ, графика платежей очередного этапа строительства стороны подписывают дополнительное соглашение.

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком только на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или наличными денежными средствами путем внесения в кассу подрядчика в порядке, установленном графиком внесения платежей (Приложение №) (п. 2.3. Договора).

Так же между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 1), по которому подрядчик обязался собственными силами и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить работы по устройству подъездной зоны к объекту ИЖД на сумму 273 144 руб., в соответствии со сметой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1), согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц выполнить работы по монтажу стен и перекрытий ИЖД по адресу: <адрес> (№) в соответствие со сметой (Приложение 2/1 к данному дополнительному соглашению), на сумму 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) рублей, 00 коп., в сроки и в соответствие с графиком производства работ (Приложение 3/1 к данному дополнительному соглашению), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение 4/1 к данному дополнительному соглашению) и фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.

    Приложением № к дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1), согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте ИЖД по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.

            Саниным О.А. было выплачено ООО «Дом-Просто» по условиям договора, а также по выставленным подрядчиком счетам на оплату (л.д. 52-67 том 1) - 7 550 000руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 42-51 том 1).

            Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра и фиксации трещин в стене, а также установки контрольных меток, (л.д. 149 том 3), согласно которому было указано, что в ходе осмотра строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в стене, разделяющей гостиную и комнату отдыха-бани на оси №, обнаружены трещины в кирпичной кладке от перемычки дверного проема до верхнего края кладки стены. Повреждения и трещины сфотографированы, трещины имеются с двух сторон стены.

ДД.ММ.ГГГГ Саниным О.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой излагалась просьба произвести проверочный расчет основания (фундамента) и сообщить о необходимых и достаточных мероприятиях для дальнейшего недопущения образования трещин на других участках стен здания. Кроме этого, Санин О.А. просил изложить причины образования трещин, предложения о способе и времени устранения выявленного недостатка качества выполненных работ, а также сообщить о времени установки предложенных подрядчиком геодезических маяков, с целью совместного контроля их показаний в период измерений параметров (л.д. 154 том 3).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-просто» сообщило Санину О.А., что для выявления причин возникновения трещины ООО «Дом-просто» был проверен проектный расчет свайного фундамента и произведен проверочный расчет устойчивости стен, с учетом выполненных строительно-монтажных работ. В проектном расчете свайного фундамента ошибок не обнаружено. Все расчеты произведены с соблюдением действующих ГОСТов, СНиПов и СП. Так как все работы производились в строгом соблюдении проекта и выполнены в соответствии с требованиями 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве», СНиП 12.-03.2001 ч. 1, СНиП 12.04.-2002* ч. 2 – фундамент не мог послужить причиной образования трещины в стене. Было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить геодезические маяки, с целью совместного контроля их показаний и изменений параметров, провести геодезический мониторинг в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости, при наступлении теплого сезона, устранить недостатки путем демонтажа и монтажа части кладки стены по оси 2, между осями Б-В в оценочном объеме 1,5 м3. Рекомендуемые мероприятия для дальнейшего недопущения образования трещин: 1. Закончить строительно-монтажные работы в полном объеме, согласно проекту, в весенний период организовать чистку снега на строительной площадке минимум 2 метра от стен здания, для уменьшения нагрузки (л.д. 155 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом-просто» Санин О.А. направил требование (л.д. 157 том 3), в котором просил направить в его адрес акты выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить: объем выполненных строительных работ на объекте; стоимость выполненных работ; перечень и стоимость использованного материала; - первичную документацию по приобретенным и использованным материалам в ходе строительства, а также акт сверки взаиморасчетов по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное требование ДД.ММ.ГГГГ Санину О.А. были направлены истребуемые им документы, а также акты в двух экземплярах для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. вновь обращается к ООО «Дом-просто» с требованием о предоставлении оформленных расчетов в соответствии с действующими требованиями (л.д. 165 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обратился к ООО «Дом-просто» с претензией, в которой просил: провести обследование выполненных работ за счет ООО «Дом-Просто» на строительном объекте, привести исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненными работами, затраченными материалами и сметной стоимостью, согласованной сторонами и дополнительными соглашениями и предоставить для подписания; после устранения всех возникших противоречий между сторонами организовать осмотр и приемку выполненных работ на строительном объекте (л.д. 168-169 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обратился к ООО «Дом-Просто» с требованием о незамедлительном принятии срочных мер по уборке снега и организации предупредительных мероприятий для обеспечения безопасности на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обратился к ООО «Дом-просто» с претензией (уведомлением), в которой заявил о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ через 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления, а также просил возвратить истцу денежные средства, выплаченные им по договору № в размере 762 113 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 251 873,20 руб. (л.д. 177-178 том 3).

На требование Санина О.А. ООО «Дом-просто» был дан ответ (л.д. 185-190), согласно которому замечания истца являются незначительными и подрядчиком уже устранены – оформлены чертежами и проектными решениями. Поэтому отсутствуют основания не принимать выполненные работы и уклоняться от их оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Дом-просто» составляет 347 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Саниным О.О. предъявлено требование (л.д. 191-192 том 3) о необходимости составления двустороннего акта в связи с появлением новой трещины на колоне по оси Ж-3.

По данному требованию ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и фиксации повреждения колонны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обратился к ООО «Дом-просто» с претензией (л.д. 196 том 3), в которой указал, что выявленные нарушения при строительстве дома являются существенными, в связи с чем, просил в срок 10 дней с момента получения претензии рассмотреть ее и осуществить возврат оплаченных им денежных средств за некачественное строительство по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 677 887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Санина О.А. ответчиком были направлены документы, согласно списку (л.д. 199 том 3).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-просто» информировало Санина О.А. о том, что произведена уборка снега на строительной площадке с кровли и по периметру дома на расстоянии 1 м и более. Во исполнение мер, указанных в письме ООО «Дом-просто» от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж кирпичной кладки по оси 2 – 0,46 м3, демонтаж колонны на пересечении осей З и Ж 3,38 м.п. 380*380-049 м3 (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по монтажу – демонтажу, стоимость материалов демонтированного объема исключена из взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ Санин О.АП. направил в адрес ООО «Дом-просто» мотивированный отказ от подписания исполнительной документации (л.д. 205 том 3).

            В подтверждении требований о взыскании с ООО «Дом-просто» денежных сумм, выплаченных по договору № строительного подряда, в размере 6 664 409 руб., а также требований об обязании ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес> <адрес>, от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу истцом суду представлены были заключение эксперта №-СТЭ, выполненное Экспертно-оценочной компанией «Центрэкс» (л.д. 68-81 то 1), заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (л.д. 6-32 том 3), заключение ООО «СЭПЦЕНТР-Н» № (л.д. 38-147 том 3), технический ответ по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «Георазведка» (л.д. 52-104 том 4).

    Как установлено судом и не оспорено сторонами, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям ответчиком ООО «Дом-просто» не выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи всех выполненных работ по договору сторонами не составлялся.

    Из требования Санина О.А., полученного ООО «Дом-просто» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, ему предложено в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков исполнения по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Саниным О.А. направлено в адрес ООО «Дом-просто» уведомление о прекращении доступа на строительную площадку (л.д. 209 том 3)

    В целях установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, а также существенность недостатков в случае их наличия, на основании определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям договора и рабочей документации, поскольку ответчиком применена марка раствора, не соответствующая проекту, а работа по устройству кладки участка стен, площадью 17,8 м2, фактически не завершена и результат работ не обладает всеми надлежащими техническими свойствами по договору.

Результаты фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененные технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.

Первым недостатком фактически выполненных работ является несоответствие фактически примененной марки раствора М125 проектному решению, предусматривающему применение раствора М150.

Этот недостаток является несущественным, поскольку при этом несущая способность стен, колонн и простенков из кирпича М150 на растворе М125 обеспечена с существенным запасом по прочности и фактически примененные при устройстве стен технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.

При этом недостаток является неустранимым, поскольку его устранение сопоставимо со стоимостью работ по возведению этих стен.

Вторым недостатком является тот факт, что работа по устройству кладки участка стен, площадью 17,8 м2, фактически не завершена и данный результат работ не обладает всеми надлежащими техническими свойствами по договору.

Этот недостаток является не существенным и устранимым. Стоимость затрат на устранение этого недостатка составляет 25 429,2 руб. (приложение М2), сроки, необходимые для устранения этого недостатка, определены расчетом, исходя из расчетной трудоемкости работ и составляет 25 часов.

Фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-Просто» при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы является эксплуатационнопригодным и несущеспособным с учетом особенностей грунтовых условий площадки.

Недостаток несоответствия марки раствора проекту возник вследствие невыполнения ответчиком проектного решения.

Недостаток, выразившийся в незаполненных и не затёртых швах кладки, возник в результате приостановки выполнения поэтапного комплекса строительных работ.

При этом исследование обстоятельств, связанных с уклонением заказчика от подписания актов о принятии выполненных предыдущих этапов, находится вне рамок компетенции эксперта строителя, поскольку имеет правовой характер. Поэтому суждения экспертов по данной части вопроса суда в заключение не входят.

Трещины конструкций от морозного пучения грунта также возникли вследствие приостановки выполнения комплекса строительных работ.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества составляет 7 163 114 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 702, 730, 737, 740 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» о том, что спорная постройка возведена без существенных нарушений, которые были подтверждены пояснениями экспертов З.С.А., Д.Е.Ф., Г.С.С., М,А.Г., П.В.М., С.М.Ю., П.Е.В., И.П.Н., допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Дом-просто» освободить спорный земельный участок от данной постройки, включая фундамент, а так же устранить неровности ландшафта земельного участка.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик приобрел или незаконно сберег полученную от истца денежную сумму в размере 775 591 руб., в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика части оплаченной Саниным О.А. денежной суммы как неосновательного обогащения, при этом установив, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества определена экспертами в размере 7 163 114 руб., а заказчиком оплачено ООО «Дом-просто» 7 550 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу Санина О.А. денежной суммы в размере 386 886 руб., являющейся разницей между оплаченными им по договору подряда денежными средствами и объемом оказанной работы и расходованием материалов ответчиком.

Руководствуясь ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагал справедливым и разумным взыскать с пользу Санина О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 198 443 руб.

В связи с тем, что материальные требования истца Санина О.А. удовлетворены на 5 % от заявленной цены иска, суд пришел к выводу о взыскании расходов с него в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 285 000 руб.

Отказывая Санину О.А. во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб., суд исходил из того, что в удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано.

Учитывая, что расходы ООО «Дом-просто» на проверочный расчет конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, понесены стороной не в связи с рассмотрением настоящего спора, суд пришел к выводу, что они не подлежат распределению между сторонами.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, принял решение о взыскании с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368,86 руб.

Принимая по делу дополнительное решение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из условий договора, обстоятельств дела, оценивая поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дом-Просто» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда на основании п. 6.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

    Доводы апеллянта о том, что строительство спорного индивидуального дома произведено ответчиком с существенными недостатками, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 указанной нормы права цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГрадЭксперт».

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, выполненные ООО «Дом-просто» строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям договора и рабочей документации, а именно:

- при устройстве кирпичной кладки стен (см. акт на скрытые работы №от ДД.ММ.ГГГГ года) использовалась марка раствора №, что не соответствует п. 1 «Примечаний» на листе 9 (архитектурные решения. Шифр 2019/06-АС-46/РП), где указано: «Кирпич М150 на цементно-песчаном растворе М150»

- обнаружены участки кладки стен по оси 1 и по осям Б и Б в осях 1-2 –высотой 0,9 м и длиной 2,96 м, 2,96 м и 11,8 м, общей площадью 17,08 кв.м. с частично не заполненными швами.

Результаты фактически выполненных строительно-технических работ и примененные технические условия соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.

Выявленные недостатки не являются существенными, стоимость затрат на их устранение в ценах на дату производства экспертизы составляет 50 590,93 руб. Сроки, необходимые для устранения недостатков определены расчетом, исходя из расчетной трудоемкости работ 49,93 чел.час и составляют для звена из двух человек 25 часов.

Фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-просто» при строительстве спорного дома является эксплуатационнопригодным и несущеспособным с учетом особенностей грунтовых условий площадки (л.д. 184-202 том 8).

Таким образом, экспертным путем установлено, что имеющиеся недостатки спорного объекта являются несущественными и устранимыми.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет», проведенной су<адрес> инстанции стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества составляет 7 163 114руб.

По объему произведенных ответчиком работ апеллянт не возражал.

Стоимость произведенных ответчиком работ и размер уплаченной истцом суммы по договору подряда, установленный судом первой инстанции ими также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ответчику было выплачено в общем размере 7 550 000 рублей, а работы ответчиком с учетом материалов выполнены на 7 163 114 рублей, то судом правильно в пользу истца взыскано 386 886 рублей и доводы жалобы, что должно быть взыскано как неосновательное обогащение 775 591 рубль, несостоятельны, построены на ошибочном толковании норм права, поскольку Санин О.А. отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, а также : статей 27,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 328,740,708, 450, 452 ГК РФ имеет право на возврат расходов за вычетом фактически произведенных ответчиком расходов по договору, также расходы, связанные с устранением недостатков, что согласно заключению экспертизы составляет, в сумме 50 590,93 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апеллянта о не согласии с такими выводами эксперта, сами по себе не свидетельствуют о допущенных экспертами при производстве судебной экспертизы нарушениях, ошибочности выводом экспертов.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

При этом в силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и давать иную оценку.

Кроме того, данная судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением <адрес>, не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в деле иные заключения специалистов подтверждают доводы истца о наличии существенных недостатков при проведении строительства спорного дома, не принимаются, поскольку данные заключения имеют противоречия, отсутствовали замеры и расчеты, на основании которых были сделаны выводы о стоимости работ, материалов, стоимости затрат на устранение недостатков. Учитывая данные обстоятельства, с целью наиболее полного и объективного рассмотрения спора судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, которая определила, что выявленные недостатки строительных работ не существенны и устранимы.

Доводы апеллянта о том, что стоимость проведенной экспертизы Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» завышена, нельзя признать обоснованной.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг для данного рода исследований, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения стоимости судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет», не является допустимым доказательством также нельзя признать состоятельными.

Так, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их компетенция, образование, квалификация и стаж являются достаточными для дачи заключения по поставленным судом вопросам, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои выводы, дали ответы на дополнительные вопросы суда и сторон и судом данным обстоятельствам и заключению дана соответствующая оценка, в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение в части объема выполненных работ, недостатков и их существенности, а так же стоимости согласуется и с назначенными и проведенными по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции строительно-технических экспертиз, из которых усматривается, что фактически выполненные строительно –монтажные работы и примененные технические решения, не соответствуют требованиям договора и рабочей документации в части использования марки раствора и частичного не заполнения швов участков кладки стен, но они соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта. Выявленные недостатки не существенные, стоимость их устранения 50 590,93 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял к производству уточненные требования по устранению недостатков, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку права истца нарушены не были, поскольку при отказе от договора, требований по устранению недостатков он не заявлял, спорный объект фактически в период рассмотрения спора завершен строительством при выполнении последующих работ, не предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не лишен возможности обратиться с таким требованием с самостоятельным иском, кроме того, принятие уточненного иска привело бы к затягиванию процесса, учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с марта 2020 года (л.д. 17 том 8). Так же отклоняются и доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства стороны истца об отводе экспертов, поскольку на момент заявления такого ходатайства заключение уже было изготовлено и представлено с делом в суд, а доводы о несогласии с таким заключением, в том числе, по вопросу отсутствия соответствующей компетенции экспертов, судом первой инстанции дана оценка.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение внесудебной экспертизы ЭОК «Центрекс» также не принимаются, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом в основу судебного решения данное доказательство не положено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На обстоятельства, которые остались без внимания суда, апеллянт не ссылается, в связи с чем, оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о не извещении истца о судебных заседаниях 01 и ДД.ММ.ГГГГ не принимаются.

Так же из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания для решения вопроса о возможности вынесения по делу дополнительного решения на 01 и ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. извещался заказной судебной корреспонденцией с уведомлением, имеются данные о движении данной корреспонденции, из которых следует, что извещение истца являлось надлежащим (л.д. 41, 45 том 8).

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Санина О.А. неустойки также не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно условиям спорного договора подряда его стороны предусмотрели сроки выполнения строительных работ.

Судом установлено, что согласно п. 8.2. договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков работ согласно графику выполнения работ (приложение №). Срок работ может быть скорректирован в связи с неблагоприятными погодными условиями, либо сдвигаться в соответствии с п. 3.5. В случае нарушения по вине подрядчика окончательных сроков работ более чем на 2 (два) календарных месяца, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно п. 8.4. договора все штрафы и пени оплачиваются виновной стороной на основании выставленных требований (с мотивированным расчетом) другой стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что и в отсутствие письменных дополнительных соглашений между сторонами, сроки производства строительных работ изменялись в связи с внесением в проект по инициативе заказчика изменений в проект дома, такие изменения сроков были согласованы заказчиком и подрядчиком.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, их пояснений. Суд справедливо отметил, что Санин О.А. по истечению срока выполнения подрядчиком работ по договору претензий ООО «Дом-просто» не предъявлял с осени 2019 года, строительство дома не приостанавливалось.

При этом, при направлении в адрес ООО «Дом-просто» претензии, в которой было указано требование о расторжении договора, требований о взыскании неустойки Саниным О.А. не заявлялось. Такое требование Саниным О.А. не заявлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагал, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дом-Просто» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда на основании п. 8.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с претензиями по поводу изменения сроков строительства, вмешательства Санина О.А. в процесс строительства, на правильность выводом суда в этой части не влияют, поскольку суд основывал свое решение на анализе всех представленных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, кроме прочего, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Санина О.А. расходов стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, не соответствующих условиям договора строительного подряда в размере 50 590,93 руб., и соответственно, размера штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Дом-просто» подлежит взысканию разница между оплаченной Саниным О.А. подрядчику денежной суммы в размере 7 550 000 руб. и стоимостью выполненных подрядчиком работ в сумме 7 163 114 руб., а также стоимость расходов на устранение дефектов дома в размере 50 590,93 руб. ((7 550 000 – 7 163 114) + 50 590,93 руб.), в общей сумме 437 476, 93 руб.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», рассчитанный от указанной суммы в размере 218 738,46 руб. (437 476,93 +10 000/ 2), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Санина О.А. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Дом-просто» с Санина О.А. в сумме 283 110 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (300 + 7 574,77) в сумме 7 874,77 руб.

Иные доводы жалобы, фактически аналогичные пояснениям по существу спора, которым дана надлежащая оценка, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6 и с учетом избранного способа защиты.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных денежных средств и штрафа, определив ко взысканию с ООО «Дом-просто» в пользу Санина О. А. денежные средства в размере 437 476,93 руб., штраф в размере 218 738,46 руб.

Изменить решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, определив ко взысканию в пользу ООО «Дом-просто» с Санина О. А. 283 110 руб.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Дом-просто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874,77 руб., в доход местного бюджета.

Апелляционные жалобы Санина О. А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

    Председательствующий

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 08.01.2025