Судья Дудина Д.И.                 Материал № 22-1715/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             06 мая 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием прокурора Стацура К.А.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный <данные изъяты> не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, цели исправления в отношении него в должной степени не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как несправедливого и неправомерного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам автора жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, что начало срока – 15.10.2025, а конец срока приходится на 09.02.2030, при этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения о том, что до конца срока отбытия наказания осужденному <данные изъяты> осталось 2 года и 28 дней.

Считает, что судом в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных свидетельствующих о том, что отбытое осужденным <данные изъяты> наказание по приговору не дало положительных результатов, а цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на наличие действующих взысканий суд, не раскрыл характер допущенных нарушений и период времени наложенных взысканий.

Полагает, что суд при принятии решения, не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного, а лишь выборочно, ограничившись некоторыми сведениями, которые представлены администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что кроме несоответствия сведений содержащихся в постановлении суда, сведениям из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, из представленных администрацией материалов в целом положительно характеризующих осужденного, усматривается противоречивый вывод, о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Указывает на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 он обучался в ПТУ «на подсобного рабочего», в <данные изъяты> года ему была присвоена 3 группа инвалидности – бессрочно. Данные обстоятельства не содержались в представленных администрацией исправительного учреждения документах, а также не исследовались судом. Судом первой инстанции каких-либо дополнительных сведений для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного не запрашивалось.

Также обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении, а именно в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания боле мягким видом, без указания на вид наказания, в то время как в описательно мотивировочной части, указал о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и ограничение свободы.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, прокурор Стацура К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно характеристике из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <данные изъяты>, осужденный <данные изъяты> за период нахождения в ФКУ СИЗО допускал нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно; отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья имеет заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715; за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания; не трудоустроен; по приговору суда имеет исковые обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процессуальные издержки, в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы о взыскании с него денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, удержано <данные изъяты> копеек; к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ; имеет среднее специальное образование и ряд специальностей; культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает, в кружковой работе принимает активное участие, состоит в кружке «Художественный», спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, участвует в них; ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает; по характеру уравновешенный, сдержан, эмоциональное состояние в норме, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, к криминальной субкультуре относится нейтрально, внешний вид осужденного опрятный, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, содержит в чистоте и порядке свое спальное место, одежду и прикроватную тумбочку; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке.

Анализ представленных характеризующих данных, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного <данные изъяты> примерным и стабильным не является.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что <данные изъяты> твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие действующих взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, учитывая при этом все материалы, представленные суду, и данные о личности осужденного, тем самым, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска области от 10 февраля 2026 года в отношении осужденного <данные изъяты>, без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                подпись

Копия верна

Судья                                    Е.В. Кашина