Судья Девятко Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 мая 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Стацуры К.А.,

представителя правопреемника потерпевшего ИВВ – адвоката Антипьевой О.О.,

адвоката Бондаренко Е.А. в защиту осужденного ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя правопреемника потерпевшего ИВВ – адвоката Антипьевой О.О. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2025 года, которым ходатайство

ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного <данные изъяты>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворено,

у с т а н о в и л :

4 августа 2025 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ГАП об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 года.

14 октября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ГАП удовлетворил, мотивируя тем, что осужденный встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе представитель правопреемника потерпевшего ИВВ – адвокат Антипьева О.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы представителя правопреемника потерпевшего предусмотренные ст. 74 УК РФ основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства отсутствуют, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что по приговору суда с осужденного в пользу ГАД взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, при этом действия ГАП указывают на его уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора материальный ущерб погашен осужденным в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая на фиктивный характер представленных в материалах дела положительных характеристик осужденного по месту жительства, приходит к выводу, что ГАП проживает с новой семьей в <адрес>.

Обращает внимание, что наличие у осужденного гражданской жены СЕК и малолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужденный приобрел на имя сожительницы квартиру в <адрес> и автомобиль, к управлению которым допущен, 6 августа 2021 года на имя матери осужденным также приобретена квартира в <адрес>.

Указывает, что в соответствии с ответами ОСФР по <адрес> и МИФНС России № по Новосибирской области осужденный в период расследования уголовного дела и после вынесения приговора попыток к официальному трудоустройству не предпринимал.

Обращает внимание на ответ Росгвардии от 25 июня 2025 года, в соответствии с которым огнестрельное гладкоствольное оружие, на которое наложен арест, продано осужденным 13 мая 2024 года.

Полагает, ГАП осуществлял неправомерные действия по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, улучшая свое имущественное положение, без погашения обязательств перед потерпевшим, его правопреемником, намеренно длительное время не трудоустраивался.

Обращает внимание, что финансовым управляющим в ГУ МВД России по Новосибирской области подано заявление от 10 октября 2025 года о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, - преднамеренном банкротстве.

Просит учесть, что потерпевший о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного судом не извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя правопреемника потерпевшего прокурор, участвовавший в процессе, БИВ, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ГАП приводит доводы о несогласии с постановлением судьи от 20 марта 2026 года о восстановлении представителю правопреемника потерпевшего – адвокату Антипьевой О.О. срока апелляционного обжалования постановления суда от 14 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного, полагая постановление суда от 14 октября 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя правопреемника потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бондаренко Е.А., указывая на отсутствие у правопреемника потерпевшего ИВВ права апелляционного обжалования постановления суда, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя правопреемника потерпевшего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правопреемника потерпевшего – адвокат Антипьева О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, адвокат Бондаренко Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурор Стацура К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката Бондаренко Е.А. об отсутствии у ИВВ права апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевшим по уголовному делу в отношении ГАП признан ГАД, в пользу которого по приговору суда с ГАП взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> копеек. В стадии исполнения приговора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного с целью исполнения приговора в части денежных сумм, присужденных к взысканию по гражданскому иску ГАД к ГАП о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГАД, на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2024 года произведена замена взыскателя с ГАД на ИВВ

Таким образом, ИВВ в стадии исполнения приговора приобрел статус правопреемника потерпевшего ГАД и, по смыслу положений ст. 3891 УПК РФ, вправе обжаловать судебное решение, вынесенное по вопросу, связанному с исполнением приговора, которым является обжалуемое постановление.

Вопреки доводам адвоката Бондаренко Е.А. замена стороны в исполнительном производстве в соответствии с действующим законодательством производится на основании норм ГПК РФ, что само по себе не исключает правопреемство на стороне потерпевшего по уголовному делу в стадии исполнения приговора.

Доводы осужденного ГАП о несогласии с постановлением судьи от 20 марта 2026 года о восстановлении представителю правопреемника потерпевшего – адвокату Антипьевой О.О. срока апелляционного обжалования постановления суда от 14 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования постановления судьи о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, которое не ущемляет права участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрагивает права осужденного на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела и позволяет суду вышестоящей инстанции проверить законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя правопреемника потерпевшего о незаконности и необоснованности состоявшегося по ходатайству осужденного судебного решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 указанного постановления об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в чч. 2 и 21 ст. 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред.

Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены и не соблюдены.

Как видно из постановления, указав на отбытие осужденным ГАП более половины установленного судом испытательного срока, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа и его положительное поведение, суд пришел к выводу о стойкой последовательной позитивной направленности в поведении осужденного, в связи с чем ходатайство осужденного удовлетворил.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что, по смыслу закона, обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости является наряду с его поведением, доказывающим исправление, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки указанным требованиям закона вопрос о возмещении ГАП вреда, причиненного преступлением, (полном или частичном) не являлся предметом оценки суда первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении выводов суда в указанной части, что относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство осужденного ГАП об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как видно из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 года ГАП осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из присужденной по приговору к взысканию суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГАД, равной <данные изъяты> копейкам осужденным ГАП выплачено <данные изъяты> рублей, при этом осужденный трудоспособен, однако в соответствии с представленными материалами, в том числе, ответом и.о. директора ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» в период после вынесения приговора и по настоящее время в указанное учреждение в целях поиска подходящей работы не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал, официально не трудоустроен.

Уважительные причины для невозмещения вреда, причиненного преступлением, у ГАП отсутствовали, не относится к таким причинам, по убеждению суда апелляционной инстанции, и факт его признания на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2025 года банкротом, поскольку в период со дня вынесения приговора (с 5 апреля 2023 года) до вынесения указанного решения, то есть в течение более двух лет, ГАП достаточные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, не принимал, кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Вопреки доводам адвоката Бондаренко Е.А. неустановление в приговоре конкретного срока возмещения вреда, причиненного преступлением, не освобождает осужденного от обязанности по возмещению такого вреда, тогда как невозмещение осужденным вреда в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Ссылка адвоката Бондаренко Е.А. на получение потерпевшим ГАД возмещения вреда, причиненного преступлением, за счет продажи права требования ИВВ не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о принятии непосредственно осужденным ГАП мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, находит несоразмерным произведенное осужденным возмещение вреда, причиненного преступлением, взысканной по приговору сумме материального ущерба и не может признать факт частичного возмещения осужденным вреда достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таком положении предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного ГАП отсутствуют.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Антипьевой О.О. в интересах правопреемника потерпевшего ИВВ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2025 года в отношении ГАП отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ГАП об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Антипьевой О.О. в интересах правопреемника потерпевшего ИВВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова