Судья Савицкая О.М.                                               Дело №7-220/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                        06 мая 2026 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Коновалова Д.С. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерских М. А.,

    установил:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Коновалова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Мастерских М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Мастерских М.А. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    Решением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо - старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Коновалов Д.С. просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам судьи, материалы дела содержат сведения о результатах измерения, произведенного прибором «<данные изъяты>». Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена фото-видео-фиксация всех действий при измерении светопропускания стекол на транспортных средствах. Просит отменить решение, прекратить производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Коновалова Д.С. и Мастерских М.А., поскольку указанные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

    Изучив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Судья районного суда, отменяя вынесенное должностным лицом в отношении Мастерских М.А. постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование выводов указано, что постановление не содержит сведений о процедуре замеров, а материалы дела - сведений о результатах измерений, а также видео-фотоматериалов. В судебном заседание должностное лицо не явилось.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Требования вышеприведенных положений закона судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Запрещается движение, в том числе в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Приложение № Технического регламента Таможенного союза), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 70%.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мастерских М.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки. Светопропускание передних боковых стекол составило 7% при допустимой норме 70%. Замер производился прибором «<данные изъяты>».

В обоснование указанных обстоятельств совершения административного правонарушения к материалам прилагается: требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Коновалова Д.С.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Помимо пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза, пунктом №. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Уполномоченным должностным лицом вывод о виновности Мастерских М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сделан исходя из того, что выявленный факт светопропускания стекол был подтвержден результатами измерений, произведенных с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>», который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет свидетельство о поверке (л.д.31), что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Материалами дела также подтверждается, что должностным лицом результат измерений был определен, следовательно, технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Результаты проведенных измерений, сведения о средстве измерения и обстоятельства выявления административного правонарушения отражены в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте.

При этом Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено предоставление конкретного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе фиксации совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса посредством производства видеозаписи, в том числе процесса измерения светопропускания стекол.

В указанной части доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат.

Судья районного суда при наличии сомнений в достоверности измерений и указании инспектором в суде о наличии соответствующих документов должен был запросить указанные документы. При этом судья областного суда отмечает, что руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» размещено в открытом доступе в сети «Интернет» (л.д.29-30).

Вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ о проверке законности постановления в полном объеме, судья районного суда не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы жалобы Мастерских М.А. о несоблюдении процедуры замера светопропускания стекол не были фактически проверены судьей, надлежащая оценка представленным в деле доказательствам не дана.

Кроме того, судья областного суда отмечает, что в рассматриваемом деле административное правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а поскольку Мастерских М.А. изначально оспаривал данное правонарушение, о чем указал в постановлении, то инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, ввиду чего решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Мастерских М.А., не может быть признано законным.

Однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерских М. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Коновалова Д.С. удовлетворить.

Судья