Судья Камышникова И.В.                                                           Дело № 7а-100/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                      06 мая 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МСК» Вайлерт А.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, директор ООО «МСК» Мальцев Р.Н. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования переданы по подведомственности в Новосибирский районный суд <адрес>.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На определение судьи защитником ООО «МСК» Вайлерт А.А. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей не исследованы причины пропуска срока обжалования: нахождение в командировке в период направления копии постановления директора ООО «МСК», который является единственным лицом, имеющим доступ к личному кабинету юридического лица и уполномоченным на подписание процессуальных документов от имени Общества. Просит отменить определение судьи, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и направить жалобу для рассмотрения по существу в районный суд.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Вайлерт А.А. о восстановлении срока обжалования определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2025 года удовлетворено.

ООО «МСК» надлежаще извещено о рассмотрении жалобы (л.д.61), явка законного представителя или защитника не обеспечена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, разрешая ходатайство директора ООО «МСК» Мальцева Р.Н. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия постановления направлена Обществу по месту регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, тогда как жалоба заявителем подана с пропуском срока обжалования, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Законность выводов судьи сомнений не вызывает.

Как следует из материалов, копия постановления направлена Обществу по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 5), корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена для передачи на временное хранение и куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.35-36).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При подаче жалобы в районный суд директор ООО «МСК» Мальцев Р.Н. указывал, что он находился за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов не приводил. Однако, как следует из материалов, корреспонденция доставлялась позднее (в июле 2025 года).

В судебном заседании защитник приводил иные доводы, указывая о нахождении директора в командировке, прилагая приказ, подписанный им же, за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Вместе с тем, относительно указанных обстоятельств судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что они не являлись уважительными причинами пропуска срока обжалования, не препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.

Судья областного суда отмечает, что ООО «МСК» имело возможность реализовать свое право на обжалование посредством направления жалобы через организацию связи. При этом регистрация юридического лица по определенному адресу, указываемому в ЕГРЮЛ, подразумевает, что юридическое лицо уведомляет неопределенный круг лиц о возможности получения по данному адресу юридически значимых сведений и несет риск последствий их неполучения, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неверное исчисление судьей срока обжалования не повлияло на законность изложенных в оспариваемом определении выводов о пропуске срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2026 года, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МСК» Вайлерт А.А. — без удовлетворения.

    Судья