Судья Балыкина В.В.                                                                     Дело № 7-205/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                      06 мая 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова С. А. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2025 года, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы р.<адрес> Пригоды А. П.,

установил:

по результатам разрешения обращения Жигалова С.А. определением заместителя прокурора <адрес> Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора <адрес> Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы р.<адрес> Пригоды А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные акты обжалованы Жигаловым С.А. в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное определение, оставлены без изменения.

Выражая несогласие с законностью принятых по делу актов, Жигалов С.А. обратился в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что главой р.<адрес> нарушен порядок рассмотрения его обращения, поскольку предоставлена неполная информация.

    Должностными лицами прокуратуры района и судьей указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, вышестоящим прокурором нарушен установленный статьей 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей не соблюдены требования статьи 30.6 названного Кодекса о проверке дела в полном объеме, не разрешены заявленные при подаче жалобы ходатайства, определение не вынесено, протокол судебного заседания не велся, в том числе таких сведений не содержит оспариваемое решение судьи. Судьей в том числе не разрешено ходатайство о вызове должностных лиц прокуратуры, которыми были вынесены оспариваемые акты. Кроме того, в решении судьи должность лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, указана неоднозначно: «главы р.<адрес>» и «главы администрации р.<адрес>», что по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замещение указанным лицом муниципальной должности.

    Считает, что вопреки выводам судьи, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает обязанности проверки доводов жалобы.

    Просит отменить принятые по делу акты.

    Наряду с жалобой Жигаловым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

    Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Жигалова С.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения удовлетворено (л.д.101-102).

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого приняты оспариваемые акты, - Пригоды А.П., поскольку он надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал Жигалов С.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Федосеева С.С., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, в том числе материалы надзорного производства № (далее н/п) (л.д.94), судья областного суда приходит к следующему.

    Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

    Возбуждение дела по указанному составу относится к полномочиям прокурора (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 24.5, 28.1 КоАП РФ, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 28.1 названного Кодекса выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как следует из материалов, по обращению Жигалова С.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №№, к главе р.<адрес> Пригода А.П. за подписью указанного должностного лица Жигалову С.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Жигалов А.С., считая, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения его обращения, обратился к прокурору <адрес>.

    Заместитель прокурора <адрес> Власов А.А., разрешая обращение Жигалова С.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что главой р.<адрес> Пригодой А.П. ответ на обращение Жигалова С.А. дан по всем поставленным вопросам в установленный законом срок и порядок разрешения обращения гражданина соблюден, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Решением прокурора <адрес> Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Судья районного суда, рассмотрев жалобу Жигалова С.А., признал законными принятые должностными лицами прокуратуры <адрес> акты.

    Законность выводов судьи сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалобы, заместителем прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены предусмотренные частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ требования о вынесении мотивированного определения.

    Анализ содержания обращения Жигалова С.А. и данного ему ответа главой р.<адрес> Пригодой А.П. позволяет сделать вывод, что обращение заявителя разрешено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения, в установленный законом срок.

    Несогласие Жигалова С.А. с приведенными в ответе главы р.<адрес> Пригоды А.П. формулировками не свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка разрешения обращения.

    Вопреки доводам Жигалова С.А., его жалобы рассмотрены вышестоящим прокурором и судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ. Принятые решения вынесены в соответствии с требованиями статьи 30.7 названного Кодекса.

В том числе Жигалову С.А. созданы надлежащие условия для реализации им предусмотренных законом прав на ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении его жалоб, на заявление ходатайств и т.д.

Заявленные Жигаловым С.А. ходатайства были разрешены вышестоящим прокурором и судьей районного суда в установленном законом порядке.

Вынесение вышестоящим прокурором решения ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что ранее вынесенные вышестоящим прокурором решения были отменены судьей районного суда с направлением жалобы Жигалова С.А. на указанное определение на новое рассмотрение. Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения жалобы не является основанием отмены решения, вынесенного по жалобе на соответствующий акт.

Доводы Жигалова С.А. о нарушении судьей порядка рассмотрения его жалобы, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, - главы р.<адрес> Пригоды А.П., а также заместителя прокурора <адрес> Власова А.А., прокурора района, которыми вынесены оспариваемые акты, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, судьей районного суда были надлежаще извещены все лица, участие которых является обязательным, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. При этом судья областного суда отмечает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение именно должностного лица прокуратуры, которым вынесен оспариваемый акт. Между тем, судьей районного суда жалоба рассмотрена с участием прокурора.

Отсутствие ведения судьей протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирования, согласуется с положениями статьи 29.8 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также вопреки утверждению Жигалова С.А., часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливая требования к вынесению мотивированного решения, не предусматривает изложение в таком решении всей процессуальной процедуры, установленной в статье 30.6 названного Кодекса.

Судьей дана оценка действиям главы р.<адрес> Пригоды А.П. при разрешении обращения Жигалова С.А., а также оценена законность оспариваемых актов, принятых должностными лицами прокуратуры <адрес>.

При это судьей районного суда обоснованно учтено, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 названного Кодекса истек, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность возобновления производства по делу и недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Допущенные судьей описки в решении в части должности лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, а именно, указания по тексту решения «главы администрации р.<адрес>» вместо «главы р.<адрес>», не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении.

    Из материалов видно, что оспариваемые акты: определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении главы р.<адрес> Пригоды А.П.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу Жигалова С.А. — без удовлетворения.

Судья