Судья Синеок Ю.А.                                                Дело № 7а-93/2026

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                06 мая 2026 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буленко Ю.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буленко Ю. И.,

    установил:

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Крамаренко Н.Е. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Буленко Ю.И.

    Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2026 года Буленко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Буленко Ю.И. указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, об неверном установлении места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Считает, что потерпевшим допущены нарушения Правил дорожного движения, обусловленные совершением обгона (объезда) затора транспортных средств по встречной полосе. Просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Романовой М.Д. (собственник транспортного средства), поскольку она надлежаще извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержали Буленко Ю.И. и его защитник Алмазов Д.В., заслушав возражения потерпевшего Котова П.С. и его представителя Волкова К.В. (л.д. 142), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

        Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент события вменяемого административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

        Как следует из материалов дела, основанием привлечения Буленко Ю.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Буленко Ю.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с левым поворотом с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова П.С., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что привело к столкновению транспортных средств у <адрес> (ориентир).

        В результате ДТП водителю Котову П.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы области правого голеностопного сустава и стопы в виде перелома пяточной кости, перелома передне-наружного края пилона большеберцовой кости, внутрисуставного перелома таранной кости, синовита, с наличием раны/ссадины и отека мягких тканей в области голеностопного сустава, и которые повлекли причинение вреда здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а потому расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных в деле доказательств, в том числе пояснений участников ДТП Буленко Ю.И. и Котова П.С., а также пояснений допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора Бездоля Н.Н., позволяет прийти к выводу, что до столкновения транспортное средство под управлением Буленко Ю.И. выезжало с прилегающей территории на дорогу, имеющую две полосы противоположного направления шириной условно в 4,5 метра (<адрес>), и из которых ближняя к прилегающей территории, откуда выезжало транспортное средство под управлением Буленко Ю,И., имеет направление транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а встречная к ней полоса дороги (куда и необходимо было совершить поворот Буленко Ю.А.) имеет соответственно противоположное направление. Потерпевший Котов П.С., управляя мотоциклом, ехал в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> траектории движения указанных транспортных средств пересекались, произошло столкновение.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Буленко Ю.И. требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Так, пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил дорожного движения).

Таким образом, не имеет значения к какому направлению относится такая дорога, если это не противоречит Правилам дорожного движения. У водителя (например, выезжающего с прилегающей территории или осуществляющего поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика (абз.2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии условий, которые бы исключали обязанность водителя Буленко Ю.А. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Потерпевший Котов П.С. на протяжении производства по делу утверждал, что с учетом габаритов его транспортного средства (мотоцикла), он осуществлял движение по своей полосе.

Исходя из пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими дорожными знаками, а при их отсутствии самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, само по себе одновременное движение в одном направлении двух транспортных средств не определяет полосы движения указанных транспортных средств как противоположные, не свидетельствует о движении одного из транспортных средств за пределами своей полосы (на встречной полосе) в случае, если габариты транспортных средств позволяют двигаться в одной полосе попутного направления либо если не превышена условная половина ширины проезжей части.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах схема также не свидетельствует о движении Котова П.С. по встречной полосе. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений сотрудника ДПС Бездоля Н.Н., место ДТП и траектория движения отражены в схеме со слов Буленко Ю.И.

Пояснениям свидетеля Трошина К.В. о движении Котова П.С. по встречной полосе, судьей дана надлежащая оценка, в том числе сделаны верные выводы, что пояснения свидетеля основаны на субъективном заблуждении.

Соглашаясь с такими выводами, судья областного суда отмечает, что свидетель Трошин К.В., обосновывая движение Котова П.С. по встречной полосе, указывал, что на этой же полосе стоял автомобиль типа Газель, занимал «почти» всю полосу, а потому мотоциклу не хватило бы места, при этом о расстоянии мотоцикла свидетель пояснить не смог.

Доводы жалобы о неверных расчетах судьи относительно места столкновения не влекут отмены судебного акта, поскольку не влияют на установленные юридически значимые обстоятельства по делу: вину Буленко Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственную связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае не имеет значения по какой полосе двигался Котов П.С., поскольку исходя из представленных в деле доказательств и пояснений участников ДТП, а также сотрудника ДПС Бездоля Н.Н. в суде следует, что на дороге, по которой двигался Котов П.С., не установлены дорожные знаки или дорожная разметка, в том числе запрещающие совершать обгон, как указывали Буленко Ю.И. и его защитник.

Таким образом, дорожная обстановка по настоящему делу не освобождала Буленко Ю.А. от выполнения предусмотренной пунктом 8.3 Правил дорожного движения обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по указанной дороге.

Между тем, по настоящему делу вопрос о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Котовым П.С. не разрешается. Судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении Котова П.С. по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.2). Сведения об отмене данного постановления, также о том, что Котов П.С. двигался с нарушением траектории движения или иными нарушениями Правил, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, вопрос о нарушении Правил дорожного движения, является правовым и не требует специальных познаний.

Ссылка в областном суде защитником на судебную практику по другим делам не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Выводы эксперта в ходе производства по делу о полученных в результате ДТП потерпевшим Котовым П.С. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывают и не оспариваются в жалобе.

Заключение эксперта в отношении потерпевшего основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, и выполнены на основании определения, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключение дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

В том числе экспертом сделан вывод о возможности получения установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Котову П.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Буленко Ю.И., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Буленко Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением установленного статье 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

    Судьей районного суда дело рассмотрено в установленном законом порядке, с созданием всем участникам производства по делу об административном правонарушении надлежащих условий для реализации ими предусмотренных законом прав. Все заявленные ходатайства разрешены судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

        Административное наказание Буленко Ю.И. в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения).

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья областного суда отмечает, что привлечение Буленко Ю.И. к административной ответственности по настоящему делу не исключает его право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буленко Ю. И., оставить без изменения, жалобу Буленко Ю.И. — без удовлетворения.

    Судья